АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6850/18

04 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен           04 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 23 781 руб.,

 

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 01/18-КЕА от 02.04.2018.

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Южтехмонтаж» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о взыскании задолженности по договору № 67 от 08.04.2014 в размере 11 092 руб., неустойки в размере 12 689 руб.

Иск мотивирован отсутствием оплаты от ответчика за выполненные истцом работы.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений (ходатайств) не поступало.

В соответствии пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Ростовской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 08.05.2018 была направлены судом Обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...>. Копия определения была направлены судом также и по адресу: 

<

...>.

Вся почтовая корреспонденция, направленная судом Обществу «Домстрой» возвращена суду органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на него самого.

         Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд предпринял все необходимые и достаточные меры для извещения Общества о начавшемся судебном процессе и ко дню разрешения спора по существу располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика по месту его нахождения.

Из материалов дела усматривается, что общество не предприняли достаточных и разумных мер о надлежащем уведомлении Регистрирующего органа об изменении местонахождения с момента регистрации юридического лица.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, все определения суда опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов и являлись общедоступным.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя, а также отзыв с возражениями на иск не направил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

08.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 67, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по контролю качества сварных соединений, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки и в порядке, установленные договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора основанием для расчетов за оказанные услуги являются договорные цены, согласованные сторонами в протоколе договорной цены, который является неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 2.2 в договоре согласовано, что заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя не позднее 5 банковских дней с даты подписания Акта оказанных услуг. 

Протоколом № 1 от 08.04.2014 сторонами согласована цена услуг по контролю качества стыковых сварных соединений арматуры методом УЗК или механические испытания за 1 стык – 472 рублей.    

Истцом в соответствии с условиями договора были оказаны услуги на общую сумму 135 936 руб., что подтверждается двухсторонними актами, представленными в материалы дела (л.д. 14-19). Ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 124  844 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 11 092 руб.

10.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком требований об оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пунктах 8, 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих несоответствие объема и стоимости оказанных истцом услуг, указанных в подписанных сторонами актах, либо некачественное оказание этих услуг истцом, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 4.2 рассматриваемого договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0, 1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки размере 12 689 руб. за период с 12.01.2015 по 01.03.2018, согласно представленному расчету.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При вынесении решения суд учитывает, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11.

Определениями арбитражного суда от 21.03.2018, от 08.05.2018 ответчику предлагалось представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, документальное и нормативно-правовое обоснование своих возражений против иска, доказательства оплаты спорной суммы (полностью или частично) либо контррасчет суммы иска, при несогласии с расчетом истца.

Однако, обществом не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представлен в материалы данного дела отзыв, с возражениями относительно предъявленных Обществом требований о взыскании долга и неустойки.

Ответчиком также не представлен контррасчет взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 092 рублей задолженности, 12 689 рублей неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Ю.В. Украинцева