29/2023-128106(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3147/2023

г. Тюмень

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление ООО «МагнатСтрой» к МАОУ СОШ № 73 города Тюмени о взыскании  денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «СпецСантехАвтоматика»,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в заседании представителей: от истца: не явились, извещены, от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности, от третьего лица: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МагнатСтрой» (далее – истец, ООО  «МагнатСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя  общеобразовательная школа № 73 «Лира» с углубленным изучением предметов искусств  города Тюмени (далее – ответчик, МАОУ СОШ № 73 «Лира» города Тюмени, Школа) о  взыскании суммы основного долга по договору на выполнение работ по ремонту системы  отопления от 30.09.2022 № 2022.158024 в размере 108998 рублей, неустойки в размере  2670,45 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 7520, 723, 740, 753,  754, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 исковое  заявление принято судом в порядке упрощенного производства.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором МАОУ СОШ № 73 «Лира» города  Тюмени возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом  установлены радиаторы отличные от указанных в договоре, с более низкой стоимостью, а  также сослалось на наличие недостатков, исключающих возможность использования  результата работ, что в совокупности послужило основанием МАОУ СОШ № 73 «Лира»  города Тюмени от исполнения договора в одностороннем порядке.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он указал на  неправомерный отказ заказчика от исполнения договора, заявив ходатайство о назначении  проведения строительно-технической экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2023 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив сторонам  

разрешить вопрос о назначении экспертизы, с оформлением к судебному заседанию  ходатайств о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения  (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем  экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее  проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации);  перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания.  

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «СпецСантехАвтоматика», в обоснование которого,  общество указало на то, что поскольку потребность в результате работ осталась для МАОУ  СОШ № 73 «Лира» города Тюмени актуальной, 19.01.2023 между МАОУ СОШ № 73  «Лира» города Тюмени и ООО «СпецСантехАвтоматика» был заключен договор № 19 на  выполнение спорного объема работ.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 суд  удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «СпецСантехАвтоматика».  

Третьим лицом представлены пояснения, в которых общество указало на то, что ООО  «СпецСантехАвтоматика» в полном объеме исполнило договор, установив, смонтировав и  подключив систему отопления. Работы были приняты и оплачены МАОУ СОШ № 73  «Лира» города Тюмени.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, в  удовлетворении иска просит отказать.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК  РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не  обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ, счел возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы по  делу, суд отмечает следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательствами об экспертизе» (далее - Постановление № 23),  согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для  суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности ее назначить.  

Кроме того, суд отмечает следующее. 

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о  назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения,  о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации),  определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом  

(экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта  (пункт 7 Постановления № 23).  

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 23 до назначения экспертизы по  ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с  этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер  вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение  которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет  суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на  ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

Принимая во внимания доводы иска и отзыва на него, определением от 14.04.2023  суд предлагал сторонам разрешить вопрос о назначении экспертизы, с оформлением к  судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы, с указанием наименования  экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта,  которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено  проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту  (экспертному учреждению, организации); перечислением денежных средств на  депозитный счет суда ко дню судебного заседания.  

Между тем, истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы по делу, в  нарушение пункта 22 Постановления № 23, не представил письмо согласие экспертной  организации на проведение экспертизы с указанием ее стоимости, а также не обеспечил  внесение денежных средств на депозитный счет суда.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание возражения  ответчика относительно необходимости проведения экспертизы при установленном факте  бездействия со стороны истца в части, касающейся не представления необходимых  документов, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу  строительно-технической экспертизы.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив  представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2022 года между МАОУ СОШ № 73  «Лира» города Тюмени (заказчик) и ООО «МагнатСтрой» (подрядчик) в соответствии с  Федеральным законом от 08.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) заключен договор  выполнение работ по ремонту системы отопления № 2022.158024, по условиям которого  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и  условиями договора работы по ремонту системы отопления (далее – работы), а заказчик  обязуется обеспечить приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически  выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные  договором.  

Объем и перечень работ по договору указаны в Приложении № 1 к договору  (Техническое задание).  

Общий срок выполнения работ: с даты заключения договора в течение 30 (тридцать)  календарных дней (пункт 3.1 договора).  

Место выполнения работы: 625000, 

<

...> (далее – Объект) (пункт 3.2 договора).  

Начальная цена договора составляет 111143,10 рублей, в том числе НДС. 

Окончательная цена договора в соответствии с предложением подрядчика составила:  108 998,00 рублей, в том числе НДС по ставке 20% - 18166,33 рублей (пункт 2.1 договора).  

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора оплата выполненных работ производится на  основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости  

выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета, счет-фактуры (если выставление  счета-фактуры является обязательным).  

Заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы по договору в течение 7  рабочих дней после завершения всех этапов работ, принятых заказчиком путем  подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.  

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель  вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Как утверждает истец, ООО «МагнатСтрой» выполнены работы по ремонту системы  отопления на сумму 108998,00 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных  работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2022.  

25.10.2022 сопроводительным письмом истец направил в адрес ответчика на  проверку акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет- фактуру, счет на оплату.  

В претензии от 01.11.2022 № 66, направленной в адрес подрядчика, заказчик сообщил  подрядчику о нарушении последним принятых на себя обязательств, выполнение работ с  нарушением качества и с отступлениями от требований регулирующих норм.  

В частности заказчиком указано на следующие недостатки: 

1. Демонтажные работы выполнены не в полном объеме, не демонтированы  крепления радиаторов.  

3. Демонтированные материалы (возвратные) не сданы заказчику. 

4. В нарушение пункта 5.1.3 СП 73.13330.2016, согласно которому повороты  трубопроводов системы отопления следует выполнять путем изгиба труб или применения  бесшовных приварных отводов. Подрядчиком повороты трубопроводов выполнены  методом сварки под острыми углами.  

5. Монтаж креплений трубопроводов выполнен с нарушениями пункта 6.1.4 СП  73.13330.2012. один из радиаторов закреплен только на нижних опорах, верхние опоры  отсутствуют.  

6. Визуально окраска трубопровода произведена не качественно. 

7. Фактический метраж трубопровода не соответствует заявленному, указанному в  итоговых документах.  

Кроме того, заказчиком отмечено, что установленные подрядчиком радиаторы  отличны от указанных в договоре (приложении № 2 к техническому заданию), тогда как  письменных обоснованных предложений по замене заказчику не направлялось.  

В связи с наличием замечаний, заказчик отказал подрядчику в подписании актов  выполненных работ, предложив устранить выявленные и перечисленные недостатки в  срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии.  

В уведомлении от 23.11.2022 № 74 заказчик сообщил подрядчику о расторжении  договора в одностороннем порядке.  

В ответном письме подрядчик выразил несогласие относительно одностороннего  отказа от договора, предложив составить дефектную ведомость с участием сторон и в  присутствии независимого эксперта с целью подтверждения или опровержения  перечисленных недостатков.  

Письмом от 22.12.2022 № 85 заказчик уведомил подрядчика об отсутствии устранения  выявленных недостатков, исключающих возможность использования результата работ и  

указал на необходимость демонтажа и вывоза радиаторов, несоответствующих условиям  договора, в предварительно согласованную с заказчиком дату и время, но не позднее чем  через 10 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «МагнатСтрой»  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор  строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия,  здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение  монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором  (статья 740 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия  результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Как установлено судом, ООО «МагнатСтрой» в подтверждение исполнения  обязательств представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку о  стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2022, которые ответчиком не подписаны.  

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата  работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда  цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки  результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался  от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте  приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного  

отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа  можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к  приемке выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных  работ возложена законом на МАОУ СОШ № 73 «Лира» города Тюмени.  

При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки  выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.  

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы  отказа ответчика от приемки работ.  

Как следует из материалов дела, согласно позиции ответчика, МАОУ СОШ № 73  «Лира» города Тюмени, отказывая подрядчику в подписании акта выполненных работ и  соответствующей оплаты работ, указало на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих  обязательств по договору.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Как следует из материалов дела, договор выполнения работ по ремонту системы  отопления от 30.09.20225 № 2022.158024 заключен сторонами в соответствии с  Федеральным законом от 08.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц».  

В связи с этим, поскольку договор был заключен по результатам конкурентной  процедуры закупки, все существенные условия договора были определены ответчиком в  документации о закупке и во исполнение принципа информационной открытости,  размещены в общем доступе для всех участников.  

Так, в соответствии с поз. 1 Приложения № 2 к Технической документации,  подрядчик обязался установить на объекте «радиаторы биметаллические, марка: «Rifar-B  350», количество секций 10, мощность 136 Вт».  

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете.  

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность  перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в  технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах,  а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта.  

В пункте 7.2 договора сторонами определено, что любое отклонение от требований  нормативных документов, проектно-сметной документации является дефектом.  

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в результате проверки  выполненных и предъявленных к сдаче работ, МАОУ СОШ № 73 «Лира» города Тюмени  была обнаружена установка радиаторов, отличных от указанных в договоре (приложении  

 № 2 к техническому заданию), с более низкой стоимостью, при этом письменных  обоснованных предложений по замене ответчику не направлялось.  

В целях мирного урегулирования спора, МАОУ СОШ № 73 «Лира» города Тюмени  проведено совместное обследование выполненных работ с представителем истца ФИО3, который отказался устранять недостатки, предложив уменьшить стоимость работ,  учитывая низкую стоимость установленных радиаторов.  

Помимо указанного, МАОУ СОШ № 73 «Лира» города Тюмени были выявлены  следующие недостатки:  

1. Демонтажные работы выполнены не в полном объеме, не демонтированы  крепления радиаторов.  

3. Демонтированные материалы (возвратные) не сданы заказчику. 

4. В нарушение пункта 5.1.3 СП 73.13330.2016, согласно которому повороты  трубопроводов системы отопления следует выполнять путем изгиба труб или применения  бесшовных приварных отводов, подрядчиком повороты трубопроводов выполнены  методом сварки под острыми углами.  

5. Монтаж креплений трубопроводов выполнен с нарушениями пункта 6.1.4 СП  73.13330.2012., один из радиаторов закреплен только на нижних опорах, верхние опоры  отсутствуют.  

6. Окраска трубопровода произведена не качественно. 

7. Фактический метраж трубопровода не соответствует заявленному в итоговых  документах.  

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, послужила основанием для  отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.  

Далее, как установлено судом, поскольку потребность в результате работ осталась для  МАОУ СОШ № 73 «Лира» города Тюмени актуальной, 19.01.2023 между МАОУ СОШ №  73 «Лира» города (заказчик) и ООО «СпецСантехАвтоматика» (подрядчик) был заключен  договор № 19, в соответствии с которым, ООО «СпецСантехАвтоматика» приняло на себя  обязательства выполнить ремонт системы отопления на объекте: 

<

...>, стоимостью 111143,10 рублей.  

Из акта приема-передачи объекта от 19.01.2023 следует, что на момент передачи,  объект был свободен от имущества заказчика, радиаторы отопления в эркере отсутствуют,  объект находится в состоянии, позволяющим выполнять работы по монтажу системы  отопления.  

Работы по договору № 19 были выполнены и приняты МАОУ СОШ № 73 «Лира»  города Тюмени, что подтверждается актом, произведена их оплата (п/п от 03.02.2023).  

Как следует из письменных пояснений третьего лица, суть работ заключалась в  установке радиаторов отопления и устройстве подводящих труб. Конкретным местом  выполнения работ был эркер первого этажа, переданный ООО «СпецСантехАвтоматика»  по акту приема-передачи для выполнения работ.  

До ООО «СпецСантехАвтоматика» работы выполнялись другой подрядной  организацией. Место выполнения работ передано без радиаторов, при этом подводящие  трубы к местам крепления радиаторов были установлены, но демонтированы силам ООО  «СпецСантехАвтоматика», поскольку были выполнены с нарушением строительных норм,  в частности, места изгибов труб выполнены сварным методом под прямым углом, в местах  выполнения сварного шва образовалась ржавчина.  

Помимо подводящих труб ООО «СпецСантехАвтоматика» произведен демонтаж  креплений ранее установленных радиаторов, выполнены работы по восстановлению  покрытия стен.  

Таким образом, исходя из представленных в дела доказательств следует, что спорные  работы на объекте были выполнены непосредственно ООО «СпецСантехАвтоматика», а  именно установлена и подключена система отопления.  

В свою очередь истец факт установки радиаторов отличных от указанных в договоре  (приложении № 2 к техническому заданию) и последующий их демонтаж не оспаривает.  

Ссылка истца на то, что технические характеристики установленных им радиаторов  биметаллических, марки: «Evolition-EvB 500», количество секций 10, мощностью 136 Вт,  являются идентичными характеристикам товара, указанного в поз. № 1 Приложения № 2 к  Технической документации, судом не принимается, поскольку доказательств,  подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено.  

Суд отмечает, что в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,  в целях подтверждения своих доводов, истец настаивал на проведении в рамках  настоящего дела строительно-технической экспертизы.  

Учитывая изложенное, определением Арбитражного суда Тюменской области от  14.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  предложив сторонам разрешить вопрос о назначении экспертизы, с оформлением к  судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы, с указанием наименования  экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта,  которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено  проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту  (экспертному учреждению, организации); перечислением денежных средств на  депозитный счет суда ко дню судебного заседания.  

Между тем, истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы по делу, как в  период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и после перехода к  рассмотрению дела в по общим правилам искового производства, в нарушение пункта 22  Постановления № 23, не представил письмо согласие экспертной организации на  проведение экспертизы с указанием ее стоимости, а также не обеспечил внесение  денежных средств на депозитный счет суда.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Таким образом, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно  к положениям статьи 9 АПК РФ, на истца.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, принимая во внимание выявленные недостатки,  исключающие возможность использования результата работ, отказ заказчика от договора,  выполнение работ третьим лицом, приходит к выводу, что исковые требования ООО  «МагнатСтрой» об оплате выполненных работ являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.  

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности  ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании неустойки удовлетворению  не подлежат.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате  юридических услуг и уплате государственной пошлины относится на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Соловьев К.Л. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:42:00

 Кому выдана Соловьев Константин Леонидович