Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1461/2022

город Пенза

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс Оптикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения в части,

третье лицо: 1) акционерное общество «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Радио Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 28.12.2021 (участие в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференц-связи);

от ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности от 24.05.2022 № 1576-3;

от третьего лица – 1) ФИО3 – представителя по доверенности от 19.11.2021 № 46,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс Оптикс» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» убытков в сумме 1086000 руб. и о признании незаконным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 19.11.2021 № 058/10/18.1-977/2021.

Определением от 11.02.2022 по делу № А49-1379/2022 исковое заявление о взыскании убытков в сумме 1086000 руб. принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, требование о признании незаконным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 19.11.2021 № 058/10/18.1-977/2021 выделено в отдельное производство.

Определением суда от 15.03.2022 заявление общества об оспаривании пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 19.11.2021 № 058/10/18.1-977/2021 принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» (том 1 л.д. 1).

Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радио Мир» (том 2 л.д. 127).

Третье лицо – ООО «Радио Мир» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д. 154).

От ООО «Радио Мир» поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому оно полагает, что требования заявителя о признании пункта 3 оспариваемого решения антимонопольного органа не подлежат удовлетворению (том 3 л.д. 3, 4).

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие указанного выше третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, подробно изложенным в заявлении (том 1 л.д. 8 – 14) и возражениях на отзыв (том 2 л.д. 109, 110), просил признать незаконным пункт 3 решения антимонопольного органа.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 77 – 79) и в судебном заседании отклонил требования заявителя, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – АО «НИИЭМП» в письменном отзыве (том 2 л.д. 86 – 88) и в судебном заседании полагало, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2021 АО «НИИЭМП» в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №32110664386 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки подложек ситалловых.

Дата начала срока подачи заявок – 28.09.2021.

Дата окончания срока подачи заявок – 06.10.2021 в 08:00.

Дата проведения итогов – 12.10.2021.

Начальная (максимальная) цена договоров – 2464700 руб.

25.10.2021 в УФАС России по Пензенской области поступила жалоба ООО «Импульс Оптикс» на действия заказчика – АО «НИИЭМП» при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки подложек ситалловых (извещение № 32110664386 от 23.09.2021 размещено на сайте www.zakupki.gov.ru) (том 1 л.д. 83, 84), согласно которой заказчиком при проведении вышеуказанной закупки допущены нарушения требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), а именно неправомерно отменен итоговый протокол от 12.10.2021 № 1 и пересмотрены результаты проведения закупки; нарушен срок размещения итогового протокола от 12.10.2021 № 1; в итоговом протоколе от 12.10.2021 № 1 отсутствует информация о проведении дополнительного дозапроса документов у ООО «Импульс Оптикс».

Рассмотрев жалобу в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган 19.11.2021 принял решение по жалобе № 058/10/18.1-977/2021, которым признал обоснованной жалобу ООО «Импульс Оптикс», закупочную комиссию АО «НИИЭМП» – нарушившей пункт 2 части 1 статьи 2, часть 12 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, подпункт 2 пункта 2.1.1, подпункт 7 пункта 3.2.1 Положения о закупке.

При этом пунктом 3 решения антимонопольный орган решил не выдавать обязательное для исполнения предписание организатору торгов – АО «НИИЭМП».

Заявитель не согласен с выводом антимонопольного органа об отсутствии необходимости выдачи предписания организатору торгов и оспаривает решение в данной части.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Общие принципы закупки товаров, работ услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом № 223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

В силу подпункта 2 части 1 указанной статьи положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 20 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ под запросом котировок в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

Как следует из материалов дела, при осуществлении закупочной деятельности АО «НИИЭМП» руководствуется Единым Положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее – Положение о закупке).

В соответствии с пунктом 12.9.1 Положения о закупке в рамках оценки и сопоставления заявок (оценочной стадии) закупочной комиссией (далее – ЗК РФ) осуществляет выявление среди участников закупки, прошедших отборочную стадию, победителя закупки на основании установленных в извещении, документации о закупке с учетом положений подраздела 10.13 Положения и рекомендаций по оценке (Приложение 6) критериев и порядка оценки заявок. В ходе оценки и сопоставления заявок ЗК осуществляет ранжирование заявок по степени предпочтительности представленных предложений, присваивая участникам закупки места, начиная с первого.

Как видно из материалов дела, пунктом 4.12.15 извещения предусмотрено, что закупочная комиссия осуществляет выявление среди допущенных участников закупки победителя закупки. В целях определения победителя осуществляется ранжирование заявок по степени увеличения цены представленных заявок, а участникам закупки присваиваются места, начиная с первого. Первый номер присваивается заявке участника, соответствующего требованиям извещения, которая содержит наиболее низкую цену договора. Участник закупки, заявке которого был присвоен первый номер, признается победителем закупки. Присвоение последующих номеров осуществляется ЗК по степени увеличения цены договора.

12.10.2021 закупочной комиссией АО «НИИЭМП» составлен протокол № 1 подведения итогов (том 1 л.д. 87 – 90), согласно которому на участие в закупке поступило 2 заявки: № 284580 с ценовым предложением 1700000 руб. (с НДС) и № 285590 с ценовым предложением 1790000 руб. Заявки рассмотрены закупочной комиссией заказчика и допущены до участия в закупке.

В приложении № 2 к информационной карте извещения о закупке установлен Порядок минимального предложения (далее – Порядок).

В силу пункта 3 Порядка рассмотрение заявок, которые содержат предложение о поставке товаров российского происхождения, выполнения работ, оказании услуг российскими лицами, производится по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 (пятнадцать) процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке (предоставление приоритета).

Согласно подпункту «в» пункта 6 Порядка приоритет не предоставляется в случае, если в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами; в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке радиоэлектронной продукции, не включенной единый реестр радиоэлектронной продукции.

Закупочной комиссией осуществлено ранжирование участников закупки в порядке предусмотренном пунктом 4.12 извещения и пунктом 1 абзаца 3 Приложения № 2 к Информационной карте – рассмотрение заявок, которые содержат предложение о поставке товаров российского происхождения, выполнения работ, оказании услуг российскими лицами, производится по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 (пятнадцать) процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке (предоставление приоритета).

По результатам ранжирования заявок цена заявки участника № 284580 составила 1700000 руб. (с НДС), цена заявки участника № 285590 с учетом приоритета 15% – 1521500 руб. (НДС не облагается).

На основании проведенной ранжировки заявки закупочной комиссией принято решение признать победителем участника закупки с № 285590 (ООО «Импульс Оптикс»).

Указанный протокол 14.10.2021 размещен в Единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок.

Затем согласно протоколу от 19.10.2021 закупочной комиссией был рассмотрен вопрос об обоснованности предоставлении приоритета участнику № 285590 (том 2 л.д. 26 ,27).

В соответствии с разделами 1 и 2 извещения о закупке закупка проводилась с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее – Постановление № 925).

Согласно пункту 1 части 8 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ Правительство Российской Федерации праве установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Постановление № 925 устанавливает приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, а также условия и порядок предоставления такого приоритета (пункты 1, 2, 5).

Так, согласно пункту 2 Постановления № 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

При этом пунктом 8 Постановления № 925 определено, что приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее – ГАТТ 1994) и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Согласно ГАТТ 1994 товарам происхождения из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к Генеральному соглашению по тарифам и торговле 1994 года, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, за исключением случаев, которые, в том числе относятся к общим исключениям (статья 20 ГАТТ 1994), исключениям по соображениям безопасности (статья 21 ГАТТ 1994). 

В приложении № 1 «Коммерческое предложение» к заявке участника № 284580 в качестве наименования страны происхождения поставляемого товара указана Украина.

В приложении № 2 «Техническое задание» к заявке участника № 285590 в качестве наименования страны происхождения поставляемого товара указана Российская Федерация.

Учитывая, что ГАТТ 1994 и Постановлением Правительства № 925 предусмотрено предоставление одинаково благоприятного режима товарам государств – участников ВТО, и участниками запроса котировок в рассматриваемом случае был предложен товар, странами происхождения которых являются Российская Федерация и государство – участник ВТО (Украина), оснований предоставления закупочной комиссией АО «НИИЭМП» приоритета участнику № 285589 отсутствовали.

В связи с вышеизложенным закупочной комиссией 19.10.2021 было принято решение участнику под № 285590 приоритет не предоставлять, результаты закупки пересмотреть, отменить протокол, размещенный в ЕИС 14.10.2021, и выбрать победителем участника № 284580 в связи с наименьшей ценой заявки.

22.10.2021 АО «НИИЭМП» в ЕИС в сфере закупок размещен протокол от 12.10.2021 № 1 (версия 1 действующая) (том 2 л.д. 28, 29), согласно которому закупочной комиссией принято решение признать победителем участника закупки с идентификационным номером 284580, заявка которого заняла первое место в ранжировке с предложенной ценой договора – 1700000 руб. (с НДС).

Таким образом, заказчиком были пересмотрены итоги проведенной закупки и победителем закупки признан другой участник.

При этом в силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Законом о закупках также закреплены основные принципы и положения закупки товаров, работ, услуг. 

Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

Аналогичный принцип предусмотрен подпунктом 2 пункта 2.2.1 Положения о закупке.

Соблюдение заказчиком основных принципов Федерального закона № 223-ФЗ предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

Между тем, антимонопольным органом установлено, что извещение о проведении запроса котировок и Положение о закупках не содержат указания на возможность пересмотра заказчиком заявок участников закупки после опубликования протокола подведения итогов.

Также установлено, что согласно части 12 статьи 4 Закона о закупках протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Аналогичные требования установлены в подпункте 7 пункта 3.2.1 Положения о закупке, пункте 4.12.19 извещения о закупке.

Из материалов дела следует, что протокол № 1 подведения итогов закупки подписан закупочной комиссией АО «НИИЭМП» 12.10.2021.

При этом по сведениям сайта ЕИС в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) вышеуказанный протокол (версия 1 действующая) размещен 22.10.2021 09:25, т.е. за истечением регламентированных сроков.

Таким образом, вышеуказанные действия заказчика по отмене итогового протокола и пересмотра итогов закупки, а также нарушение сроков размещения в ЕИС протокола, было совершено закупочной комиссией с нарушением требований документации о закупке и действующего законодательства, вследствие чего антимонопольный орган правомерно признал организатора закупки нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, часть 12 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, подпункт 2 пункта 2.1.1, подпункт 7 пункта 3.2.1 Положения о закупке.

В данной части решение антимонопольного органа не оспаривается заявителем.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что в рассматриваемом случае закупочной комиссией АО «НИИЭМП» победитель закупки (участник № 284580) определен в соответствии с положениями извещения о проведении закупки. Таким образом, пересмотр итогов закупки, осуществленный заказчиком в отсутствие на то правовых оснований, не привел к нарушению прав заявителя.

Дополнительно антимонопольный орган указывает, что выдача обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений и отмене протокола подведения итогов от 12.10.2021 № 1 (версия 1 (действующая)) приведет к определению победителя и заключению договора поставки по результатам закупки с нарушением требований извещения о закупке, Постановления № 925, Федерального закона № 223-ФЗ.

Заявитель с таким доводом не согласен, считает, что антимонопольным органом установлены в действиях заказчика нарушения по отношению к заявителю, между тем результаты торгов оставлены без изменения, что повлекло нарушение его прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В силу части 20 статьи 18.1 названного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона.

Таким образом, приведенные нормы не устанавливают безусловную обязанность антимонопольного органа выдавать предписание во всех случаях выявления нарушений при проведении закупок. 

В пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, сформирована правовая позиция, согласно которой наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. 

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т.е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика. 

В рассматриваемом случае действия закупочной комиссии АО «НИИЭМП» по                     пересмотру итогов закупки и формированию нового протокола подведения итогов от 12.10.2021 № 1 (версия 1 (действующая)), осуществленные заказчиком в отсутствие                           на то правовых оснований, были направлены на устранение допущенного закупочной комиссией нарушения при определении победителя закупки, в данном случае закупочной комиссией победитель закупки (№ 284580) был определен в соответствии с положениями извещения о проведении закупки, что в свою очередь не привело к нарушению прав заявителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа не выдавать предписание организатору торгов об устранении выявленного нарушения законодательства при проведении закупки является правомерным, обоснованным, соответствующим конкретным фактическим обстоятельствам дела, отвечающим принципу соразмерности и не влечет нарушение прав заявителя.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено совокупности таких обстоятельств, а следовательно, не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Оптикс» в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                              М.В. Займидорога