АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-721/25 

Екатеринбург

04 апреля 2025 г.

Дело № А60-31349/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» (далее – предприятие «Салдаэнерго») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 по делу № А60-31349/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Салдаэнерго» - ФИО1 (доверенность от 28.12.2024);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022);

публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урала») - ФИО3 (доверенность от 07.08.2023), ФИО4 (доверенность от 21.12.2023).

Общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к предприятию «Салдаэнерго» с иском: об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети энергопринимающих устройств согласно приложенной таблице; об обязании в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес общества «Россети Урал», акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго»), общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» (далее – общество «ЕвразЭнергоТранс») уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии; о взыскании на случай неисполнения судебного акта неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца вступления решения суда в законную силу до истечения пятого месяца; 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество «ЕвразЭнергоТранс», общество «Облкоммунэнерго», Администрация городского округа Нижняя Салда, общество «ЭнергосбыТ Плюс», акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз – НГК»), акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – общество «ЕВРАЗ НТМК»), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, акционерное общество «ГАЗЭКС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 требования истца об обязании ответчика совершить перечисленные действия удовлетворены в полном объеме. На случай неисполнения судебного акта истцу присуждена неустойка в размере 100 руб. за каждый день такого неисполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Салдаэнерго» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие технической возможности для выполнения мероприятий по установке автономных источников питания, которая обусловлена тем, что котельные, которые находятся в эксплуатации у ответчика, ещё на этапе проектирования и строительства не предусматривали технических условий для размещения автономных источников питания, поэтому ни площадок для их размещения, ни боксов для хранения, ни земельных участков под ними не предусмотрено. Таким образом, по мнению ответчика, понуждение его установить автономные источники питания равносильно обязанию за свой счет перестроить всю систему теплоснабжения муниципального округа Нижняя Салда, которая не приспособлена к установке автономных источников питания.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не была дана оценка обстоятельствам дела с точки зрения последствий перехода ответчика на работу через автономные источники питания. Ответчик отметил, что в приложении № 1 к ходатайству от 03.07.2024 № 511 им приведены расчеты необходимого роста тарифа на теплоснабжение при работе с дизельными генераторами, и для того, чтобы работать с их помощью «в ноль» ответчику нужно увеличить тариф до 10096,25 руб./Гкал, в то время как сейчас тариф составляет 2075,46 руб./Гкал. Предельный рост уровня тарифа в силу Указа Губернатора Свердловской области от 15.12.2023 № 592-УГ составляет 9,8%, то есть увеличение тарифа на 386%, как того требуется, чтобы предприятие могло закрывать свои базовые потребности, невозможно. Из этого следует, что в случае исполнения ответчиком требований судебных актов, это приведет к полной невозможности осуществления теплоснабжения муниципального округа Нижняя Салда силами ответчика.

Ответчик также полагает, что судебные акты являются неисполнимыми с точки зрения срока, определенного судами для целей установки автономных источников питания и экономической целесообразности реализации мероприятий. Обращает внимание на то, что стоимость расходов на установку автономных источников питания составит 268 343 079 руб., что во много раз превышает задолженность ответчика перед истцом, как включенную в реестр требований кредиторов ответчика, так и текущую. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «Россети Урал», общество «ЭнергосбыТ Плюс» указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Общество «ЕВРАЗ НТМК» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы предприятия «Салдаэнерго» и считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (правопредшественник общества «Россети Урал») (исполнитель) и предприятием «Салдаэнерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.07.2022 № 400014-ПД, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) заказчику для энергоснабжения объектов: котельные, насосные, КНС, скважины, колодцы, водоколонки (приложение 1 к договору от 01.07.2022 № 400014-ПД), а заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

В Приложении № 1 к договору согласованы точки электрической энергии и мощности из сети исполнителя.

Во исполнение договора общество «Россети Урал» в период с 01.07.2022 по 09.12.2022 оказало предприятию «Салдаэнерго» услуги по передаче электрической энергии, которые оплачены заказчиком не в полном объеме. По состоянию на 09.12.2022 задолженность предприятия «Салдаэнерго» за оказанные услуги по передаче электрической энергии составила 3 883 371 руб. 72 коп.

В связи с неисполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в части оплаты образовавшейся задолженности обществом «Россети Урал» в адрес предприятия «Салдаэнерго» направлено уведомление от 14.12.2022 № СЭ/НТЭС/01/11/6894 об ограничении поставки электроэнергии (мощности), потребителю предложено в срок до 26.12.2022 оплатить образовавшуюся задолженность, указано, что в противном случае в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики предприятия «Салдаэнерго» будет введено ограничение режима потребления электрической энергии с 26.12.2022 по точкам и до уровня, указанного в таблице 1 уведомления с учетом подписанного между предприятием «Салдаэнерго» и обществом «ЕвразЭнергоТранс» акта согласования аварийной и технологической брони от 25.04.2019, которым определен уровень технологической брони 2,49 мВт, уровень аварийной брони 0 мВт.1/2022, А60-67848/2022.

Обществом «Россети Урал» предприятию «Салдаэнерго» также направлено уведомление от 16.07.2023 № СЭ/НТЭС/01/11/3334 об ограничении режима потребления электроэнергии (мощности), поскольку на 07.06.2023 у заказчика имеется задолженность по договору в сумме 21 067 332 руб. 88 коп. с предложением в срок до 28.06.2023 оплатить задолженность либо ограничить режим потребления электрической энергии. После выполнения данных мероприятий предприятие «Салдаэнерго» обязано направить обществу «Россети Урал» и субисполнителям уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Ссылаясь на неисполнение со стороны предприятия «Салдаэнерго» обязанностей по оплате задолженности, а также по установке автономных источников питания общество «Россети Урал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования об обязании ответчика установить автономные источники питания, о направлении извещения сетевым организациям о готовности к введению полного ограничения режима энергоснабжения удовлетворил в полном объеме, установив наличие на стороне ответчика задолженности по оплате услуг истца, факт длительного неисполнения ответчиком обязанности оплачивать оказанные услуги, исходя из установленной законом обязанности неисправного должника осуществить мероприятия по подготовке к полному ограничению режима электропотребления, с учетом отсутствия иных установленных законом способов пресечения дальнейшего нарушения прав истца. Для исполнения ответчиком перечисленных мероприятий судом установлен двухмесячный срок. Требование о взыскании неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта удовлетворено судом первой инстанции в размере 100 руб. за каждый день такого неисполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами в порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии установлены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 422).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 442 неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией, является одним из оснований для ограничения режима потребления электрической энергии.

Правилами ограничения предусмотрен особый порядок введения ограничения в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или иным социальным последствиям (далее - социально-значимый потребитель).

Категории социально-значимых потребителей установлены приложением к Правилам ограничения.

При этом отнесение потребителя к категории социально-значимых законодателем связано с наличием в собственности или законном владении объектов, перечисленных в приложении к Правилам ограничения, и фактом осуществления потребителем эксплуатации объектов, введение режима ограничения электропотребления в отношении которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Изложенный вывод следует из содержания норм, изложенных в пункте 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также в пункте 15 Правил № 442.

Судами установлено, что предприятие «Салдаэнерго» относится к социально-значимым потребителям, поскольку является владельцем социально-значимых объектов, указанных в приложение № 1 к договору № 400014-ПД, что подтверждается выписками из ЕГРП, Уставом предприятия «Салдаэнерго».

Поскольку часть объектов были переданы в казну городского округа Нижняя Салда, истец уточнил исковые требования по объектам.

Согласно абзацам 1, 7 пункта 19 Правил № 422 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления. В случае если ограничение режима потребления введено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения.

Наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 9 Правил № 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно. При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Частичное ограничение режима потребления предусмотрено лишь для потребителей электроэнергии, у которых есть акт согласования технологической и (или) аварийной брони. Режим их потребления можно ограничить частично до уровня брони (пункты 5, 6 Правил ограничения режима потребления электроэнергии).

В частности, это так называемые неотключаемые потребители, то есть лица, относящиеся к категории потребителей, ограничение которых в потреблении электроэнергии может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. Перечень таких потребителей электроэнергии утверждается ежегодно, а сами они обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную бронь (пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике)).

Для абонентов, у которых отсутствует бронь, частичное ограничение режима потребления не предусмотрено. При наличии оснований для ограничения вводится полное ограничение режима потребления. 

В соответствии с пунктом 6 Правил ограничения режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

В пункте 7.1 статьи 38 Закона об электроэнергетике указано, что в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Состав мероприятий, обеспечивающих готовность социально-значимых потребителей к введению ограничения определяется потребителями электрической энергии самостоятельно в соответствии с установленным Правилами ограничения порядком и может включать мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 16(1) Правил № 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае, если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления. Обязанность по выполнению мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование объектов, без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети; а также по направлению гарантирующему поставщику уведомления о готовности к введению ограничения режима потребления электрической энергии и самостоятельному введению ограничения режима потребления в отношении имеющихся у ответчика объектов, лежит на потребителе электрической энергии.

Согласно пункту 10 (1) Правил № 442 введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.

Как установлено судами, истец направил ответчику в установленном порядке уведомление о проведении подготовительных мероприятий перед полным ограничением режима электропотребления, после получения указанного уведомления ответчик не предоставил истцу план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, не выполнил мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, задолженность не оплатил.

Суды верно исходили из того, что обязанность ответчика как социально-значимого потребителя в случае неустранения оснований для введения ограничения режима потребления осуществить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, предусмотрена действующим законодательством (пункт 7.1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 16(1) Правил № 442).

С учетом изложенного суды пришли в выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что для целей правильного рассмотрения настоящего дела дополнительно необходимо исходить из следующего.

МУП «Салдаэнерго» признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, с максимальным экономическим эффектом, что достигается посредством проведения конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном данным законом, в определенный срок мероприятий для формирования конкурсной массы (имущество должника) и ее реализации согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов. 

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Истец, реализуя право на судебную защиту в настоящем деле, исходит из того, что обязанность потребителя выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, предусмотрена действующим законодательством (подпункт "б" п. 2, пункты 16, 16 (1) Правил N 442, п. 7.1 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, также исходили из данной обязанности, указав, что действующее законодательство не предусматривает оснований и (или) обстоятельств, позволяющих освободить потребителя от исполнения указанного обязательства, даже с учетом введения процедуры банкротства, указав, что заявленные истцом требования не препятствуют процедуре банкротства.

Между тем, при осуществлении судебной защиты прав и охраняемых законом интересов, суд исходит из конкретного способа защиты, выбранного истцом, исполнимости судебного акта, его возможности в конечном итоге защитить нарушенное право или охраняемый законом интерес, а также исходит из общей цели, которая заложена в ту или иную норму права, выбранную истцом для целей своей защиты.

Что касается технических вопросов исполнимости судебного акта, суды правомерно отклонили соответствующие возражения ответчика, указав на недоказанность невозможности установления автономных источников питания.

Также суды обоснованно сослались на то, что сами по себе финансовые трудности потребителя, связанные с установкой автономных источников генерации электрической энергии, не являются основанием для освобождения от выполнения указанной обязанности.

Однако в настоящем споре ответчик ссылается не просто на финансовые сложности, связанные с установкой на все котельные города автономных источников генерации, а на то обстоятельство, что предприятие признано банкротом, идет процесс реализации имущества должника, а установка дополнительного дорогостоящего оборудования неоправданно затянет процедуру конкурсного производства, поскольку такая установка возможна только при продолжении текущей деятельности предприятия, что очевидно противоречит целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные обстоятельства имеют правовое значение и им должна быть дана оценка при рассмотрении дела, даже если настоящий спор рассматривается вне рамок дела о банкротстве предприятия.

Фактически процедура конкурсного производства МУП «Салдаэнерго» представляет из себя последовательное завершение мероприятий, направленных на реализацию принадлежащего предприятию теплоснабжающего комплекса с целью безаварийного прекращения технологического процесса и ликвидацию предприятия.

Учитывая последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве, осуществление конкурсным управляющим общества МУП «Салдаэнерго» процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, по общему правилу, должно повлечь прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника.

В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику активов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При защите прав и интересов истца заявленным им способом суд должен, как уже указанно, исходить из общей цели, которая заложена в ту или иную норму права, выбранную истцом для целей своей защиты. Это означает, в том числе понимание того, каким образом нарушенные права истца будут восстановлены с помощью вынесенного судом решения

Общей целью норм права, на которых истец основывает свои исковые требования (подпункт "б" п. 2, пункты 16, 16 (1) Правил N 442, п. 7.1 ст. 38 Закона об электроэнергетике), является в конечном итоге уход неисправного потребителя, отключение которого невозможно, с оптового рынка покупки электрической энергии.

По сути, на это же направлены вышеизложенные нормы Закона о банкротстве – завершение хозяйственной деятельности, расчеты с кредиторами и также уход данного предприятия в конечном итоге в том числе и с оптового рынка покупки электрической энергии.

В связи с этим, при рассмотрении настоящего требования суду необходимо соотнести все вышеизложенные обстоятельства и определить, каким образом нарушенные права общества «Россети Урал» будут восстановлены заявленным способом, определить, не является ли судебная защита прав истца в данном случае избыточной, а также для данной цели необходимо соотнести в том числе баланс интересов кредиторов. 

Согласно пояснениям предприятия «Салдаэнерго», за период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим реализованы мероприятия, направленные на прекращение хозяйственной деятельности, в том числе: объекты холодного водоснабжения и водоотведения возвращены в казну муниципального округа Нижняя Салда 01.05.2024, их эксплуатацией занимается вновь созданное муниципальное унитарное предприятие «Городские коммунальные системы муниципального округа Нижняя Салда Свердловской области», дата создания предприятия 01.04.2024; проводятся торги по продаже объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, третий заключительный этап торгов ориентировочно будет проведен в период с 28.04.2025 по 26.06.2025. 

Также согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, задолженность предприятия «Салдаэнерго» перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, составляет примерно 483 млн. руб., из которых истцу принадлежат около 24 млн., что составляет не более 5% от реестра. Текущая задолженность перед кредиторами по эксплуатационным платежам составляет 440,9 млн. руб. Данная задолженность включает 96,9% всей текущей задолженности.

 В связи с этим конкурсный управляющий ссылался на то, что единственным источником доходов, который теоретически может быть в необходимом размере потрачен на проектирование, закупку и установку автономных источников питания, являются денежные средства от продажи объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения либо за счет получения компенсации с казны муниципального округа Нижняя Салда за передачу объектов обратно в казну муниципального округа Нижняя Салда, что с очевидностью повлечет невозможность ни для самого истца, ни для остальных кредиторов по текущим платежам получить какое-либо удовлетворения своих требований за счет денежных средств, которые будут получены с продажи имущества либо за счет компенсации от его передачи в казну. 

Кроме того, при рассмотрении спора о защите прав истца заявленным им способом в ситуации нахождения ответчика в процедуре конкурсного производство имеет существенное значение в том числе примерная стоимость закупки и установки источников генерации (сведения истца и ответчика, представленные в материалы дела разнятся в диапазоне от 28 до 268 млн. руб.), вид топлива, который может быть использован взамен электрической энергии (газ, задолженность за который у предприятия во много раз больше чем за электроэнергию, дизельное топливо, которое намного дороже, чем электрическая энергия), влияние установки указанного оборудования на возможность реализации имущества должника, увеличение в связи с этим возможной стоимости реализации имущества. 

Без анализа и оценки всех указанных обстоятельств судами сделан преждевременный вывод о том, что заявленные истцом требования не препятствуют процедуре банкротства предприятия «Салдаэнерго», реализации принадлежащего предприятию теплоснабжающего комплекса с целью безаварийного прекращения технологического процесса, ликвидации предприятия и ухода его с рынка как ресурсоснабжающей компании. 

Судом при рассмотрении спора, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, могут быть сделаны выводы относительно удовлетворения иска и возможности защиты прав истца заявленным способом на стадии конкурсного производства, но с учетом и оценкой всех изложенных выше обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения по иску.

Таким образом, при новом рассмотрении дела с учетом заявленных конкурсным управляющим возражений суду необходимо установить, будет ли в случае удовлетворения иска защита данного кредитора эффективна или, напротив, избыточна, будет ли установка автономной генерации способствовать скорейшему завершению процедуры реализации имущества должника и проведению расчетов с кредиторами или усложнит этот процесс и будет способствовать дальнейшему наращиванию текущей кредиторской задолженности. 

Суд кассационной инстанции полагает, что, принимая во внимание цели конкурсного производства, наличие существенной задолженности должника по текущим платежам, значительную стоимость автономных источников питания и их содержания с целью обеспечения работы энергопотребляющего оборудования не менее уровня аварийной брони, учитывая наличие сомнений относительно возможности восстановления защищаемых истцом в настоящем деле прав, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 по делу № А60-31349/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова 

Судьи Н.С. Васильченко 

 Л.Н. Черемных