/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6561/2016

Дело № А12-18544/2015

г. Казань

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «НГ-Менеджмент», арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-18544/2015

по жалобе закрытого акционерного общества «Торговый дом «Металлургический завод «Красный Октябрь» (г. Москва, ИНН 3442122498, ОГРН 1123459005647) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16, ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369), заинтересованное лицо: Евтахиева Елена Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее – ООО «Волгоградский завод буровой техники», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 ООО «Волгоградский завод буровой техники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Беляков Д.Е.

Акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМЗ «Красный Октябрь») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пименова В.С., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод буровой техники», выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества должника, необоснованном привлечении специалиста для сбора данных для проведения анализа финансового состояния ООО «Волгоградский завод буровой техники» и оплате услуг привлеченного лица. 

Определением суда от 09.02.2017 заменен первоначальный заявитель жалобы АО «ВМЗ «Красный Октябрь» на правопреемника ? закрытое акционерное общество «Торговый дом «Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ТД «МЗ «Красный Октябрь»). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 жалоба ЗАО «ТД «МЗ «Красный Октябрь» удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Пименова В.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод буровой техники», выразившиеся в нарушении предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка реализации имущества должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 в обжалованной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами определением от 30.05.2017, постановлением от 04.09.2017, арбитражный управляющий Пименов В.С. обратился в суд с кассационной жалобой и дополнением к ней об их отмене, указывая на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение норм права.

Жалоба мотивирована тем, что продукция, реализованная по сделкам, была произведена самим должником в период ведения им хозяйственной деятельности, данная продукция могла быть реализована по прямым договорам без проведения торгов.

Также с кассационной жалобой об отмене определения от 30.05.2017 и постановления от 04.09.2017 по делу в суд обратился конкурсный кредитор должника – акционерное общество «НГ-Менеджмент» (далее – АО «НГ-Менеджмент»). 

По мнению АО «НГ-Менеджмент», действия Пименова В.С. по реализации продукции, произведенной ООО «Волгоградский завод буровой техники» в период ведения им хозяйственной деятельности, соответствуют требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не нарушают права кредиторов должника.

АО «ТД «МЗ «Красный Октябрь» в отзыве просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу АО «НГ-Менеджмент», указывая на то, что судами полно и всесторонне исследованы материалы дела, доводы жалобы о неправильном применении последними норм права являются несостоятельными.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалованной части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «ТД «МЗ «Красный Октябрь» в жалобе указывает на нарушение арбитражным управляющим Пименовым В.С., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод буровой техники», порядка реализации имущества должника, предусмотренного Законом о банкротстве (пунктами 3-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111).

Признавая жалобу кредитора в данной части обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статей 110, 111 Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже на торгах, при этом согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет сто тысяч рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110 и 111 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период исполнения Пименовым B.C. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод буровой техники» не созывались собрания кредиторов по вопросу согласования реализации имущества должника балансовой стоимостью до 100 000руб., данный вопрос дополнительно не включался в повестку дня прошедших собраний кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгоградский завод буровой техники» предметом рассмотрения не был. Вместе с тем имущество должника по цене, превышающей 100 000руб., без согласования с кредиторами должника порядка реализации имущества, неоднократно реализовывалось по прямым договорам без проведения торгов.

При этом судами установлено, что 08.07.2016 между ООО «Волгоградский завод буровой техники» (продавец) и ООО «АгроПроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым было отчуждено имущество должника по товарным накладным от 15.07.2016 № 34 на сумму 32 400 руб. и № 35 на сумму 186 871 руб. (всего на 219 271 руб.).

23 мая 2016 года между ООО «Волгоградский завод буровой техники» (поставщик) и ООО «Металлавто» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 532/1-16, в соответствии с которым должником было реализовано имущество на 1 389 589 руб. (1 639 715 руб. с НДС), что подтверждается спецификацией от 23.05.2016 № 1, товарной накладной от 02.06.2016 № 28 на сумму 381 046 руб. 62 коп. (449 635 руб. с НДС); спецификацией от 02.06.2016 № 2 и товарной накладной от 10.06.2016 № 29 на сумму 404 474 руб. 58 коп. (477 280 руб. с НДС); спецификацией от 09.06.2016 № 3 и товарной накладной от 24.06.2016 № 33 на сумму 604 067 руб. 80 коп. (712 800 руб. с НДС). 

Между ООО «Волгоградский завод буровой техники» (поставщик) и ООО «Платина» (покупатель) 23.10.2012 заключен договор купли-продажи № 0310/12, в соответствии с которым в период исполнения Пименовым В.С. обязанностей конкурсного управляющего должником было реализовано имущество по приемо-сдаточному акту от 15.07.2016 № 40 на сумму 333 225 руб. без НДС, товарной накладной от 15.07.2016 № 36, приемо-сдаточному акту от 21.07.2016 № 41 на сумму 563 250 руб. без НДС, товарной накладной от 21.07.2016 № 37, приемо-сдаточному акту от 27.07.2016 № 42 на сумму 152 850 руб. без НДС, товарной накладной от 27.07.2016 № 38, приемо-сдаточному акту от 28.07.2016 № 43 на сумму 195 450 руб. без НДС, товарной накладной от 28.07.2016 № 39. Всего реализовано имущество на сумму 1 244 775 руб. без НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, установив, что вышеуказанные сделки ООО «Волгоградский завод буровой техники» с контрагентами являются взаимосвязанными, общая стоимость имущества превышает 100 000руб., суды посчитали, что арбитражным управляющим Пименовым В.С. не доказана правомерность реализации вышеуказанного имущества по прямым договорам без проведения торгов.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что реализованное имущество изготовлено самим должником в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности, суды исходили из того, что приобщенные к материалам дела приказы о простое должника, табели учета рабочего времени в спорный период, расшифровка табелей учета рабочего времени подтверждают, что к моменту реализации продукции хозяйственная деятельность должником фактически не велась. 

Наличие у должника сотрудников не является доказательством того, что продолжалась хозяйственная деятельность организации-банкрота, а свидетельствует о том, что в рассматриваемый период работники были уведомлены об увольнении, находились на рабочих местах, но не были уволены.

Из табелей учета рабочего времени за периоды с 01.05.2016 по 31.05.2016, с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016, то есть до даты совершения соответствующих сделок, следует, что к своей работе приступали только сотрудники должника, занимающие руководящие должности (начальник бюро, начальники отделов, ведущие инженеры), а также бухгалтера, экономисты, кладовщики и уборщики. 

Как установили суды, документы, подтверждающие, что реализованная продукция является изготовленной в процессе производственной деятельности должника, изготавливалась из давальческого сырья, предоставленного ОА «НГ-Менеджмент», в материалах дела отсутствуют.

При этом судами принято во внимание, что согласно актам инвентаризации имущества должника, сличительным ведомостям отчужденное имущество частично было проинвентаризировано арбитражным управляющим Пименовым В.С. и включено в конкурсную массу должника, а конкурсным управляющим Беляковым Д.Е. выявлена недостача данного имущества. 

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Поскольку в результате реализации имущества произошло уменьшение конкурсной массы, судами сделан вывод о том, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Пименова В.С. по реализации имущества должника были нарушены права кредитора и должника.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконными действия арбитражного управляющего Пименова В.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод буровой техники», выразившиеся в нарушении предусмотренного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм права.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, поэтому подлежат отклонению судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационным жалобам доводам не имеется.

В части отказа судами в удовлетворении требований ЗАО «ТД «МЗ «Красный Октябрь» по жалобе судебные акты в кассационном порядке не оспариваются, соответствующие доводы в кассационных жалобах не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А12-18544/2015 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              А.Р. Кашапов