АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7992/17 

Екатеринбург

22 января 2018 г.

Дело № А71-3048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (далее - ФГУП «ГВСУ №8») на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2017 по делу № А71-3048/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФГУП «ГВСУ №8» - Тузаева М.И. (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Свежий ветер» (далее – общество СК «Свежий ветер») – Стяжкина С.С. (доверенность от 09.01.2018).

Общество СК «Свежий ветер» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФГУП «ГВСУ №8» о взыскании долга по договору субподряда от 26.02.2015 № 95 в сумме 238 514 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 286 руб. 70 коп. за период с 23.11.2015 по 17.04.2017 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2017 (судья Торжкова Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП «ГВСУ №8» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в нарушение условий договора субподряда от 26.02.2015 № 95 работы выполнены истцом с отклонениями от проектно-сметной документации, поскольку общество СК «Свежий ветер» применило иной огнезащитный состав («МБФ-7» взамен «Файрекс-300»), не согласованный с государственным заказчиком и подрядчиком, в отсутствие положительного решения государственной экспертизы. ФГУП «ГВСУ №8» указывает, что данное нарушение явилось мотивированным отказом от подписания несвоевременно направленных актов КС-2 и КС-3, которые вправе визировать только государственный заказчик. Кроме того ФГУП «ГВСУ №8» указывает, что обязанность по оплате выполненных работ в оставшейся части у него отсутствует, поскольку из  технического заключения от 22.07.2015 № 150-15 следует, что работы выполнены истцом некачественно, общество СК «Свежий ветер» до настоящего времени не устранило выявленные недостатки.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК «Свежий ветер» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ФГУП «ГВСУ №8» (подрядчик) и обществом СК «Свежий ветер» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.02.2015 № 95 (в редакции дополнительных соглашений к нему), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству системы вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте: «Реконструкция здания лечебного корпуса медицинской роты по г/пл. № 90, г. Чебаркуль Челябинской области» в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен п. 3.1 договора до 30.04.2015.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет на момент заключения договора в текущих ценах ориентировочно 2 099 900 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в соответствии с ведомостью договорной цены. Стоимость работ может быть уточнена после получения государственной экспертизы и вследствие чего изменения проектно-сметной документации по требованию государственного заказчика.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчеты за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком в пределах лимитов, выделенных на соответствующий год государственным заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ по согласованию сторон. Подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним актами формы КС-2 и справками формы КС-3, которые должны быть подписаны государственным заказчиком, а также бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от государственного заказчика. Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику после сдачи результата работ государственному заказчику по акту сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Во исполнение условий договора общество СК «Свежий ветер неоднократно направляло ФГУП «ГВСУ №8» акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2015 № 36, от 20.10.2015 № 37, от 20.01.2015 № 38 на общую сумму 1 209 460 руб. и исполнительную документацию, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 19.10.2015 № 112, от 22.10.2015 № 117, от 10.11.2015 № 124, от 11.11.2015 № 127, от 14.12.2016 № 180.

Однако ФГУП «ГВСУ №8» акты не подписало, работы не приняло, в письме от 15.11.2015 указало, что работы произведены с отклонениями от проекта, в связи с этим не могут быть приняты и оплачены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор субподряда от 26.02.2015 № 95 (в редакции дополнительных соглашений к нему), акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2015 № 36, от 20.10.2015 № 37, от 20.01.2015 № 38 на общую сумму 1 209 460 руб., подписанные обществом СК «Свежий ветер»  в одностороннем порядке, письмо от 19.10.2015 № 112, которым подтверждается факт получения подрядчиком указанных актов, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от их подписания, а также отсутствие доказательств полной оплаты выполненных субподрядчиком работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФГУП «ГВСУ №8» долга в сумме 238 514 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в редакции  от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Установив факт ненадлежащего исполнения ФГУП «ГВСУ №8»  обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, проверив произведенный обществом СК «Свежий ветер» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически верным, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 286 руб.  70 коп. за период с 23.11.2015 по 17.04.2017 на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные работы в полном объеме в связи с обнаруженными недостатками в выполненных работах судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.	

По смыслу данных норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные законом об ответственности подрядчика за некачественно выполненные работы.

В соответствии с п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в лучаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что система вентиляции и кондиционирования воздуха эксплуатируется, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцу претензий относительно качества выполненных работ вплоть до предъявления рассматриваемых исковых требований. Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что недостатки выполненных истцом работ, указанные ответчиком, не являются существенными и неустранимыми, работы фактически приняты и используются по назначению, ответчик не предъявлял требований об устранении недостатков, суды установили, что у ответчика отсутствовало право на предъявление требований, предусмотренных п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств предъявления ответчиком истцу соответствующих требований указанных в п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

 Довод заявителя о выполнении истцом работ с отклонениями от проектно-сметной документации являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя указанный довод, суды обоснованно исходили из того, что замена огнезащитного состава была согласована сторонами (письма от 07.12.2015 № 141, от 17.11.2015, от 09.02.2016), при этом доказательства иного не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФГУП «ГВСУ №8» не доказано, что замена материала повлияла на качество выполненных работ, а также привела к удорожанию стоимости работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФГУП «ГВСУ №8», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2017 по делу           № А71-3048/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 Н.Г. Беляева