АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-5712/2016

г. Калуга

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А83-5712/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о разногласиях в размере требований кредитора по денежным обязательствам, в котором просил обязать финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий) внести изменения в реестр требований кредиторов в части размера требований кредитора ПАО «Сбербанк России» –24 539 731 рубля 58 копеек, ссылаясь на положения статей 16, 166 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым 04.06.2021 (судья Белоус М.А.) разрешены разногласия между должником ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3 Во внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в части размера требования ПАО «Сбербанк России» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

Заявитель указывает на то, что поскольку на момент утверждения мирового соглашения размер задолженности перед ПАО «Сбербанк России» составлял 41 924 478 рублей 62 копейки основного долга и 79 026 рублей пени, до момента расторжения мирового соглашения ФИО2 осуществлена оплата в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 17 463 773 рублей 42 копеек, следовательно, по мнению должника, его задолженность перед ПАО «Сбербанк России» составляет 24 539 731 рубль 58 копеек – основная задолженность и 79 026 рублей 38 копеек – пени, тогда как в реестре требований кредиторов указана задолженность без учета произведенных погашений.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2021 кассационная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2021; определением суда от 16.12.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2021 .

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 по ходатайству ФИО2 производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 приостановлено до определения правопреемника должника, умершего 24.11.2021.

В Арбитражный суд Центрального округа от ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 и определением от 20.10.2022 производство по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 возобновлено, судебное заседание назначено на 01.11.2022; определением суда от 01.11.2022 судебное заседание отложено на 06.12.2022.

ПАО «Сбербанк России», финансовый управляющий в отзывах указали на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, после прекращения производства по делу о банкротстве 27.10.2021 должник ФИО2 скончался 24.11.2021, что подтверждается свидетельством о смерти от 25.11.2021.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X названного Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2                статьи 223.1 данного Закона, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина прекращается его смертью.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, абзац 2 статьи 1112 данного кодекса).

Единственным наследником ФИО2 является его сын –ФИО2, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 25.05.2022, представленными в материалы дела. Доказательств наличия у ФИО2 иных наследников, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд округа полагает возможным заменить в порядке статьи 48 АПК РФ заявителя кассационной жалобы ФИО2 на его правопреемника – ФИО2

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением суда от 07.08.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 13.08.2020 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 31.07.2017 в деле о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), расторгнуто. Производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением суда от 19.10.2020 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имущества утвержден ФИО3

Ссылаясь на нарушение финансовым управляющим порядка отражения погашения требований ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 60, 213.27 Закона № 127-ФЗ,                  статьи 319 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Как следует из пункта 4 статьи 166 Закона о банкротстве и пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

В пункте 58 Постановления № 29 разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Исходя из системного толкования указанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, дело о банкротстве при расторжении судом мирового соглашения возобновляется в той процедуре, которая велась на момент его заключения. При этом права кредиторов должника ретроактивно восстанавливаются в том объеме, который существовал на дату утверждения мирового соглашения, за исключением их правомерно погашенной в соответствии с условиями мирового соглашения части.

Следовательно, при возобновлении производства по делу о банкротстве за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

При этом состав и размер требований кредиторов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, что происходит в результате анализа прежнего реестра, выплат, произведенных во исполнение мирового соглашения.

Отказывая в возложении на арбитражного управляющего обязанности внести изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в части размера требований ПАО «Сбербанк России», суды исходили из того, что по условиям мирового соглашения должником были приняты обязательства по погашению задолженности в размере 41 924 478 рублей 62 копеек и неустойки – 79 026 рублей 38 копеек в порядке, предусмотренном условиями мирового соглашения и в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением к мировому соглашению.

Так, в соответствии с условиями мирового соглашения, изложенными в пункте 17, на сумму требований кредитора по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты на сумму фактической задолженности по основному долгу по мировому соглашению в размере 8% годовых, начиная с даты утверждения мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности по мировому соглашению (включительно).

Пункт 18 мирового соглашения предусматривал, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга или уплату процентов, либо иных платежей, предусмотренных мировым соглашением, а также несвоевременное исполнение условий, указанных в пункте 12, в пользу ПАО «Сбербанк России» должник уплачивает неустойку в размере процентной ставки по мировому соглашению, увеличенной в два раза, в процентах годовых.

Согласно пункту 19 мирового соглашения средства, поступившие в счет погашения задолженности по мировому соглашению, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, далее в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов; 2) на уплату срочных процентов; 3) на погашение просроченной задолженности по мировому соглашению; 4) на погашение срочной задолженности по мировому соглашению; 5) на уплату неустоек за неисполнение обязательств по мировому соглашению в установленный срок.

Условия мирового соглашения были согласованы сторонами, после чего утверждены судом первой инстанции и в последующем исполнялись должником.

Очередность погашения задолженности, установленная мировым соглашением по обоюдной воле сторон, не противоречит положениям          статьи 319 ГК РФ.

Судами принято во внимание, что из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2020 при рассмотрении вопроса о расторжении мирового соглашения судом установлено, что в соответствии с пунктами 17 – 19 мирового соглашения поступившие в погашение задолженности по мировому соглашению денежные средства в сумме 17 463 773 рублей 42 копеек были распределены банком следующим образом: 1 099 782 рубля 78 копеек – на погашение просроченной задолженности по процентам; 4 347 921 рубль 89 копеек – на погашение просроченной ссудной задолженности; 3 978 694 рубля 32 копейки – на погашение срочной ссудной задолженности; 8 016 017 рублей 14 копеек – на погашение срочной задолженности по процентам; 5 758 рублей 49 копеек – на погашение неустойки за несвоевременную уплату процентов;                                  15 598 рублей 80 копеек – на погашение неустойки за несвоевременное погашение кредита. Общая сумма задолженности должника перед                          ПАО «Сбербанк России» за вычетом фактически погашенных сумм в рамках мирового соглашения составила 32 540 592 рубля 57 копеек.

Основаниями для расторжения мирового соглашения послужило неисполнение ФИО2 принятого на себя обязательства; мировое соглашение было расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возобновлено, с учетом положений пункта 56 Постановления №  29 определена сумма задолженности должника перед ПАО «Сбербанк России», подлежащей учету в реестре требований кредиторов.

При этом, по справедливому заключению судов, представленный                     ПАО «Сбербанк России» расчет по погашению должником задолженности, заявителем не опровергнут.

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления № 29, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о необходимости определения очередности погашения задолженности по осуществленным платежам в период прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 согласно очередности, определенной условиями мирового соглашения, утвержденного судом в установленном порядке.

Отклоняя довод должника о необходимости перерасчета погашенных сумм в рамках отдельного обособленного спора на основании иного судебного акта, который отсутствует, поскольку ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий произвели самостоятельное начисление и включение в реестр требований кредиторов должника суммы процентов и неустойки, начисленных в период действия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что он не основан на требованиях Закона о банкротстве и противоречит материалам дела.

Так, судами установлено, что финансовым управляющим представлен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 21.05.2021, из которого следует, что финансовым управляющим внесена отметка в реестре о погашении суммы задолженности, в том числе по сумме 17 463 773 рублей 42 копеек.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №  345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» предусмотрено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Судами приняты во внимание пояснения финансового управляющего, не опровергнутые заявителем, согласно которым все поступающие суммы учитываются, о чем делается отметка в реестре кредиторов.

Кроме того, в дополнительных пояснениях заявитель указывал на погашение финансовым управляющим 1 855 232 рублей в период после возобновления производства по делу.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали во внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в части размера требований ПАО «Сбербанк России».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы заявления о разногласиях относительно размера требований кредитора должника – ПАО «Сбербанк России» и апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4        статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя кассационной жалобы ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на ФИО2.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А83-5712/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     А.Н. Ипатов

   ФИО1