﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-6463/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                              Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Кирилла Андреевича на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-6463/2020  по иску индивидуального предпринимателя Исаева Кирилла Андреевича (ОГРН 318665800077344, ИНН 591905384660) к муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска «Музей Новосибирска» (ОГРН 1025402477781, ИНН 5406105476, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 27) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика  от исполнения муниципального контракта от 25.12.2019 № 483 и взыскании 260 000 руб.

Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Исаева Кирилла Андреевича - Щёткин С.В. на основании доверенности от 12.03.2021 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Исаев Кирилл Андреевич (далее - предприниматель, истец) обратился с иском к муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска «Музей Новосибирска» (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 25.12.2019 № 483 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 28.10.2019 № 103/19 (далее – контракт) и взыскании 260 000 руб.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований у судов для отказа в иске, поскольку истец полностью выполнил все условия контракта, представил полный перечень документов в соответствии с  техническим заданием и спецификацией; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при работе над дизайн-проектом экспозиции музея Новосибирска не ознакомился с другими подобными проектами на территории России, выводы судов в этой части не подтверждены соответствующими доказательствами; суды необоснованно приняли во внимание экспертное заключение Авдеева В.А., которому предприниматель заявлял отвод, неправомерно отклоненный судом первой инстанции; суды не дали оценку экспертному заключению архитектора, кандидата архитектуры, члена Союза архитекторов России Раевского А.А.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, полагая изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить без изменения решение и постановление как законные и обоснованные.

От учреждения поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные в жалобе доводы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального                 и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный контракт был заключен 28.10.2019 между предпринимателем (исполнитель) и учреждением (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке дизайн-проекта экспозиции музея по адресу: г. Новосибирск ул. Обская, 4 согласно Описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.6 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.11.2019.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составляет 260 000 руб. без НДС.

28.11.2019 предприниматель направил учреждению по электронной почте письмо со ссылкой на альбом визуализации по музею.

Письмом от 06.12.2019 № 462 учреждение сообщило предпринимателю, что к окончанию срока выполнения работ по контракту от предпринимателя не поступило в полном объеме материалов и документов, обусловленных контрактом, кроме 3D-визуализации выставочных залов на 6 страницах. Учреждение также сообщило, что 3D-визуализация выставочных залов по стилистике, свето- и цветовому оформлению дизайна выставки не соответствует предварительной договоренности и результатам обсуждения проекта, предоставило 3 дня (до 09.12.2019 включительно) для согласования внешнего вида экспозиции и предоставления недостающих материалов и документов.

Предприниматель письмом от 10.12.2019 исх. № 3 направил учреждению разработанную документацию и уведомление о завершении работ согласно контракту, акт приемки выполненных работ.

Учреждение 12.12.2019 письмом исх. № 471 сообщило о том, что акт приемки выполненных работ не может быть принят к подписанию в связи с тем, что материалы согласно контракту представлены не в полном объеме.

12.12.2019 письмом исх. № 4 истец просил уточнить, каких именно материалов не хватает, известил о готовности дополнить или внести изменения в выданную ответчику 10.12.2019 документацию, если таковое необходимо в рамках контракта. Кроме того, истец указал, что перечень документации, переданной ответчику письмом от 10.12.2019 № 3, полностью соответствует Приложению № 1 к контракту, Описанию объекта закупки, документации об электронном аукционе на выполнение работ по разработке дизайн-проекта экспозиции музея, где более полно расписан состав документации, которую необходимо выдать. Также истец просил уточнить, почему стилистика, свето- и цветовое оформление дизайна выставки не соответствует условиям контракта.

25.12.2019 исх. № 483 ответчиком было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 103/19 от 28.10.2019 в связи с выполнением работ не в полном объеме, поскольку к окончанию срока выполнения работ, а также в дополнительно предоставленный срок со стороны истца не были представлены следующие части проекта экспозиции: сценарный план экспозиции (тематико-экспозиционный план); дизайн-проект интерьеров (эскизная разработка и спецификация экспозиционного оборудования); графическое оформление (разработка макетов для печати, этикетаж, навигация). К письму были приложены две отрицательных экспертизы по представленному предпринимателем материалу, выполненных членом Союзов Дизайнеров России, членом Творческого Союза художников России Семеновым О.Г. и архитектором, членом Союзов Дизайнеров России, членом Союза Архитекторов и Дизайнеров Вяткиной М.Б.

Письмом от 26.12.2019 исх. № 5 истец повторно сообщил о том, что работы по разработке дизайн-проекта экспозиции музея по адресу: г. Новосибирск, ул. Обская, 4 были выполнены в полном объеме и по завершении работ весь комплект необходимой документации был передан по электронной почте, а также сообщил о готовности внести изменения в проектную документацию и компенсации затрат на проведение экспертизы.

Письмом от 03.01.2020 исх. № 6 истец уведомил ответчика об устранении замечаний и просил отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

09.01.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru ответчик опубликовал решение от 25.12.2019 № 483 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта на основании пункта 8.6.4 контракта.

Письмом от 20.01.2020 исх. № 22 ответчик сообщил, что истцом не учтены и не устранены все обозначенные ранее замечания, подробно перечислив их в тексте письма, указав также, что при выполнении работ предпринимателем не организовано тесное сотрудничество с сотрудниками учреждения, не принят во внимание общепризнанный порядок проектирования экспозиции; интерес к продолжению исполнения контракта предпринимателем утрачен, дальнейшее продолжение устранения замечаний исполнителем учреждение посчитало нецелесообразным ввиду особенностей музейной деятельности.

Письмом от 29.01.2020 истец направил в адрес ответчика экспертное заключение на дизайн-проект экспозиции музея по адресу: г. Новосибирск, ул. Обская, д. 4, выполненное архитектором, кандидатом архитектуры, членом Союза архитекторов России Раевским Андреем Александровичем, который пришел к выводам, что разработанный истцом дизайн-проект соответствует Приложению № 1 к контракту, а также Описанию объекта закупки, расхождений по составу дизайн-проекта и заявленным требованиям не выявлено. По вопросу оценки дизайн-проекта с точки зрения художественного наполнения и соответствия общепринятым нормам экспертом указано, что проект отражает региональную историческую специфику, дух и образ места, его культурную значимость, посредством грамотного композиционного системного подхода к наполнению пространства экспонатами, а также посредством дизайнерского решения и планировочной организации самого пространства и в контексте развернутой в нем экспозиции.

28.02.2020 истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, в которой просил отметить решение и оплатить выполненные работы.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения договора учреждением не отменено, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на необоснованность причин отказа заказчика от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии результата выполненных работ условиям контракта и, как следствие, правомерности отказа заказчика от исполнения контракта.

Оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационный суд исходит из следующего.

Судебные инстанции обоснованно применили к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта                         в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Закон № 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

В оспариваемом решении учреждения об отказе от исполнения контракта (письмо от 25.12.2019 исх. № 483) заказчик сослался на положения  пункта 8.6.4 контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, в том числе в случае если отступления в выполнении работ от условий контракта или иные недостатки результатов выполнения работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены исполнителем либо являются существенными и неустранимыми (статья 783, пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая изложенные заказчиком в решении от 25.12.2019 исх. № 483 обстоятельства и основания для отказа от исполнения контракта, а именно: отсутствие в установленный контрактом срок результата работ, соответствующего требованиям контракта, наличие недостатков в результате работ несмотря на неоднократные заявления заказчика об их устранении, применению в данном случае подлежат положения статей 715, 721, 723 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу названных положений закона и условий контракта учреждение вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения при условии некачественного, с отступлениями от контракта выполнения работ по контракту. 

Кроме того, право заказчика отказаться от исполнения контракта в случае неполучения в установленный срок надлежащего, отвечающего условиям контракта результата работ, предусмотрено положениями пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

В ходе производства по делу в связи с наличием разногласий сторон по объему и качеству выполненных истом работ суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Авдееву В.А.; заключение от 19.10.2020 по результатам проведенной судебной экспертизы приобщено к материалам дела.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам: результат работ (дизайн-проект, проектная документация «Технические решения» 17?11.19/НО, этикетаж и навигация) не соответствует условиям контракта, в том числе Описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту), документации об электронном аукционе, правилам и стандартам, обычно предъявляемым к разработке дизайн-проектов музейных экспозиций. В выполненной работе имеются существенные недостатки с учетом требований, предъявляемых для разработки дизайн-проектов музейных экспозиций, выявленные недостатки исключают использование результата работ по прямому назначению. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства                                    в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, протолковав условия контракта (пункты 8.6, 8.6.4), Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту), проанализировав переписку сторон и их поведение в ходе исполнения контракта, учитывая выводы эксперта Авдеева В.А. в заключении от 19.10.2020, констатировав неоднократное выявление заказчиком нарушений исполнителем условий контракта, неустранение исполнителем всех замечаний после истечения срока выполнения работ по контракту, отсутствие потребительской ценности выполненного истцом результата работ, утрату интереса заказчика к выполнению работ этим исполнителем,  суды пришли к обоснованному выводу, что отказ учреждения от исполнения контракта являются мотивированным, в связи с чем основания для признания недействительным оспариваемого решения заказчика об отказе от исполнения контракта отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции отвода эксперту Авдееву В.А. судом округа изучены и отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления соответствия качества выполненных предпринимателем работ требованиям контракта, проведение которой просило поручить эксперту Авдееву В.А.

Предприниматель представил список вопросов эксперту, представил для утверждения экспертом кандидатуру члена Пермского регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз дизайнеров России» Сорокина Г.А. 

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о проведении по делу экспертизы; утверждая экспертом Авдеева В.А., исходил из его опыта, квалификации и стажа, коротких сроков проведения и предложенной данным экспертом более низкой стоимости экспертизы (определение от 21.09.2020).

После этого 28.09.2020 предприниматель заявил отвод эксперту Авдееву В.А., единственным мотивом к чему (исходя из текста заявления) послужило его мнение о наличии давних тесных деловых отношений учреждения и эксперта.

Определением от 09.10.2020 суд первой инстанции отклонил заявленный отвод со ссылкой на то, что предпринимателем не приведено ни единого факта, который бы в достаточной степени свидетельствовал о наличии прямой или косвенной заинтересованности эксперта Авдеева В.А. в исходе дела, сочтя доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, предположительными и неубедительными.

Суд апелляционной инстанции также счел, что указанные предпринимателем обстоятельства о наличии между учреждением и экспертом Авдеевым В.А. отношений не свидетельствуют о заинтересованности эксперта в исходе дела, являются надуманными, основаны исключительно на предположениях и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы не привел достаточных доводов и доказательств, способных породить обоснованные сомнения в беспристрастности данного эксперта.

Таким образом, отвод эксперту, исходя из приведенных предпринимателем доводов, рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы III АПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений суд округа не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив данное экспертное заключение наряду с иными материалами дела, суды признали, что оно не содержит противоречивых выводов или неоднозначного толкования, является ясным и полным, в связи с чем обоснованно приняли его в качестве доказательства по делу и не установили наличие оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ. Несогласие предпринимателя с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленное в материалы дела заключение архитектора, кандидата архитектуры, члена Союза архитекторов России Раевского А.А. экспертизы получило оценку судов в совокупности с иными доказательствами по делу с указанием судов на то, что данное доказательство не опровергает изложенные в заключении судебной экспертизы выводы.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит                       в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6463/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

 

                                                                            Э.В. Ткаченко