АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-7121/2015

06 июля  2017  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 июля 2017 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 – представитель УФНС России  по  Орловской  области,  доверенность  № 17-15/14170 от 06.06.2017;

ФИО3 – представитель конкурсного управляющего ООО «Дормаш-Интернешнл» ФИО4, доверенность от 03.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение   Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного   суда  от 07.04.2017  по делу                        № А48-7121/2015,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 по заявлению ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»  в отношении ЗАО «Дормаш» (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» (далее - ООО «Дормаш-Интернешнл», заявитель), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 08.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении 729 979 527,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дормаш».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2016 требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 63 750 000 руб., вытекающей из договора поставки № 62/15-1 от 23.01.2015, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2017  (судья Нефедова И.В.) требования ООО «Дормаш-Интернешнл» в сумме 63 750 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дормаш» в составе основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2017 ЗАО «Дормаш» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 07.04.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение суда  области от 09.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась  в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Дормаш-Интернешнл» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дормаш» задолженности в сумме                 63 750 000 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской  области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить. Считает, что судами обеих инстанций  не дана надлежащая оценка его доводам об имевшем месте злоупотреблении правом всеми лицами, являющимися участниками рассматриваемых  правоотношений, что привело  к увеличению кредиторской задолженности.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Дормаш - Интернешнл» ФИО4 с доводами кассационной жалобы не согласилась, просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Дормаш-Интернешнл» (поставщик) и ЗАО «Дормаш» (покупатель) 23.01.2015 заключен договор поставки продукции                                     № 62/15-1 от 23.01.2015, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку автогрейдеров ДЗ-122Б-9 в количестве 25 единиц, а покупатель обязуется принять и оплатить товар стоимостью за 1 единицу 2 550 000 руб.

Согласно пункту 2.1 сумма договора составляет 63 750 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора отгрузка товара в полном объеме осуществляется по адресу: 

<

...>, самовывоз до 28.02.2015.

Исполнение ООО «Дормаш-Интернешнл» обязательств по договору подтверждается представленной в материалы дела копией универсального передаточного документа № 355 от 12.02.2015.

Должник свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в отношении него была введена процедура банкротства - наблюдение. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд настоящим требованием.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований заявителя, при этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По мнению суда округа, проанализировав гражданско-правовую природу сделки, заключенной между заявителем и должником, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником следует квалифицировать как правоотношения по договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленным в материалы дела универсальным передаточным документом подтверждается факт поставки должнику товара на сумму 63 750 000 руб. При этом доказательств его оплаты должником суду не представлено.

Суд округа  полагает, что доводы временного управляющего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования со ссылкой на мнимость договора  № 62/15-1 от 23.01.2015 правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Из разъяснений, содержащихся в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, истец должен доказать факт отсутствия у сторон намерений создать соответствующие предмету сделки последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору поставки мнимость сделки исключает намерение поставщика поставить соответствующий товар и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести соответствующий товар и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Между тем, как следует из материалов дела, в 2012 году ЗАО «Дормаш» изготовило и продало ООО «Дормаш-Интернешнл» автогрейдеры ДЗ 122Б-9 в количестве 25 шт. по цене 4 605 000 руб. по договорам № 151/12 от 01.06.2012 и                № 177/12 от 02.07.2012.

Получение покупателем указанных автогрейдеров подтверждается представленными в материалы дела копиями накладных № 1533 от 29.06.2012 и                 № 1764 от 26.07.2012.

Расчеты по договору № 151/12 от 01.06.2012 производились сторонами путем зачета взаимных требований на сумму 150 579 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом зачета взаимных требований № 110 от 30.06.2012.

Расчеты по договору № 177/12 от 02.07.2012 в сумме 123 456 000 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Представленные доказательства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Кроме того, между ЗАО «Дормаш» и ООО «ДМ запчасть» 18.05.2012 заключен договор хранения автогрейдеров ДЗ 122Б-9 в количестве 60 штук на закрытых площадках по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора. Срок действия договора определен изменениями № 2 до 31.12.2015.

Судами обеих инстанций установлено, что вышеуказанный договор хранения предусматривал хранение 60 единиц техники, поэтому был заключен раньше, чем договоры купли-продажи между ЗАО «Дормаш» и ООО «Дормаш-Интернешнл».

Фактически автогрейдеры ДЗ 122Б-9 в количестве 25 шт. хранились на закрытых площадках по адресу: 

<

...> до момента отгрузки 12.02.2015 и 02.03.2015.

ООО «Дормаш-Интернешнл» поставило данную технику в адрес Государственной транспортной лизинговой компании - ОАО «ГТЛК» по договору № ДКП0375-001-Л/2011 от 29.12.2011, согласно которому ООО «ДМ Запчасть» являлось лизингополучателем данного товара.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.12.2016 на обозрение суда были представлены подлинные договоры с ОАО «ГТЛК» на поставку 60 автогрейдеров ДЗ 122 Б9.

ООО «ДМ запчасть» в связи с невозможностью реализовать данную технику предложило ее выкупить ООО «Дормаш-Интернешнл».

Также, между ООО «Дормаш-Интернешнл» (поставщик) и ЗАО «Тяжмаш» (покупатель) (впоследствии ООО «Тяжмаш») 12.01.2015 заключен договор поставки № 03/15, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку автогрейдеров ДЗ-122Б-9 в количестве 25 единиц, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма договора составляет                           86 587 500 руб.

Условиями заключенного договора стороны предусмотрели внесение предварительной оплаты за товар в следующем порядке: 37 410 000 руб. в срок до 26.01.2015, 23 510 000 руб. - до 05.02.2015, 25 667 500 руб. - до 16.02.2015 (п. 3.1 договора).

Как следует из объяснений заявителя, договор с ЗАО «Тяжмаш» на поставку 25 автогрейдеров ДЗ 122Б-9 заключен 12.01.2015, на данный момент у ООО «Дормаш-Интернешнл» уже было предложение от ООО «ДМ-запчасть» о покупке у них автогрейдеров. ООО «ДМ-запчасть» настаивало на полной предоплате, однако ООО «Дормаш-Интернешнл» могло оплатить эту технику только за счет поступлений от ЗАО «Тяжмаш», в связи с чем договор № ДМ-1 с ООО «ДМ-запчасть» был заключен только 23.01.2015 - после того, как начала поступать предоплата от ЗАО «Тяжмаш». До момента получения 12.02.2015 автогрейдеров ДЗ 122Б-9 от ООО «ДМ-запчасть» было перечислено в качестве предоплаты за технику 60 809 058,31, т.е. 98,7%.

По договору № ДМ-1 от 23.01.2015 ООО «ДМ-запчасть» поставило в адрес ООО «Дормаш-Интернешнл» автогрейдеры ДЗ 122Б-9 в количестве 25 шт. по цене за единицу 2 464 000 руб. на общую сумму 61 600 000 руб. Приобретение ООО «Дормаш-Интернешнл» автогрейдеров ДЗ 122Б-9 у ООО «ДМ запчасть» подтверждается товарной накладной № 2 от 12.02.2015, а факт оплаты - платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как пояснял суду представитель ООО «Дормаш-Интернешнл», данная техника была приобретена у ООО «ДМ Запчасть» в работоспособном состоянии, но с большим сроком консервации, в связи с чем возникла необходимость в предпродажной подготовке. Также ЗАО «Тяжмаш» нужна была техника выпуска 2015 г., поэтому было принято решение о реализации автогрейдеров в адрес завода ЗАО «Дормаш» (для ее  модернизации), в связи с чем между ООО «Дормаш-Интернешнл» и должником был заключен договор № 62/15-1 от 23.01.2015.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, после приобретения ЗАО «Дормаш» автогрейдеров на предприятии фактически были произведены работы по демонтажу узлов и агрегатов с целью устранения коррозии металла, трещин на рукавах, замены жидкостей и масел, что подтверждается представленной в материалы дела нормативной калькуляцией затрат на выпуск техники.

Впоследствии, автогрейдеры ДЗ 122Б-9 были собраны с новыми узлами, имеющими гарантийные сроки (2 шт.), и с новыми заводскими номерами, соответствующими порядковым номерам 2015 года выпуска. Автогрейдеры ДЗ 122Б-9 с новыми заводскими номерами № № 1701157, 1701059 с рыхлителями были проданы ЗАО «Дормаш»  по договору № 84/15 от 02.02.2015 ООО «Дормаш-Интернешнл» по цене 3 062 000 руб. за единицу на сумму 6 124 000 руб.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, реальность исполнения обязательств по вышеуказанному договору подтверждается представленными в материалы дела УПД № 0000000131 от 12.02.2015 и платежными поручениями.

Остальные 23 машины были куплены ООО «Дормаш-Интернешнл» у ЗАО «Дормаш» по договору № 159/15 от 02.03.2015 по цене 3 049 000 руб. за 1 единицу на общую сумму 70 127 000 руб.

Реальность исполнения обязательств по вышеуказанному договору также подтверждается представленными в материалы дела УПД № 0000000193 от 02.03.2015 и платежными поручениями. Расчеты по договорам № 84/15 от 02.02.2015, № 159/15 от 02.03.2015 производились путем зачета взаимных требований, копии которых также представлены в материалы настоящего дела.

Обязательства по данным договорам исполнены в полном объеме.

В результате продажи ЗАО «Дормаш» вышеуказанных автогрейдеров ООО «Дормаш-Интернешнл» по договорам № 84/15 от 02.02.2015, № 159/15 от 02.03.2015 прибыль должника составила 12 501 000 руб.

В адрес ЗАО «Тяжмаш» техника была передана 02.03.2015, что подтверждается УПД № 322 от 12.02.2015 и № 334 от 02.03.2015. Вывоз техники с территории ЗАО «Дормаш» происходил автотранспортом покупателя. Копии товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи и доверенности принимающих лиц представлены в материалы дела.

Как следует из расчета эффективности сделок по договорам № 84/15 от 02.02.2015 и № 159/15 от 02.03.2015, данные сделки являлись для ЗАО «Дормаш» прибыльными.

Так, сумма прибыли, полученная по договору № 84/15 от 02.02.2015, составила 681 499,23 руб., эффективность сделки 15,12%. По договору № 159/15 от 02.03.2015 сумма прибыли составила 7 626 273,17 руб., эффективность сделки - 14,73%.

По мнению суда округа, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждена реальность поставки товара по договору № 62/15-1 от 23.01.2015, а также факт дальнейшего использования товара должником в хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами обеих инстанций установлено, что при заключении договора № 62/15-1 от 23.01.2015 его участники совершили все необходимые правовые действия, направленные на достижение соответствующего юридического результата, в связи с чем основания для признания сделки недействительной по ст. 170 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела было представлено постановление о прекращении уголовного дела № 18117, возбужденного по факту частичной невыплаты заработной платы сотрудникам ЗАО «Дормаш» от 10.11.2016, в котором также анализировалась сделка по договору № 62/15-1 на предмет наличия признаков уголовного деяния.

Предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве, текущими не являются, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они подлежат включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника в сумме 63 750 000 руб. в составе основной задолженности.

Ссылки заявителя на недействительность договора № 62/15-1 от 23.01.2015 по ст. 10 ГК РФ с указанием на то, что при его заключении допущено злоупотребление со стороны ЗАО «Дормаш» и ООО «Дормаш-Интернешнл», правомерно отклонены судами обеих инстанций, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заключение договора                         № 62/15-1 от 23.01.2015 имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено, оснований для признания указанного договора недействительной сделкой по ст. 10 ГК РФ не имеется.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылки на наличие у сделки, на которой основывает свои требования кредитор, иных оспоримых оснований для признания ее недействительной не могут использоваться в качестве возражения при установлении этих требований в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в установленном законом порядке.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного   суда  от 07.04.2017  по делу № А48-7121/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Крыжскáя 

Судьи             Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                              ФИО1