СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2395/2021(20)-АК

Дело № А60-68462/2019

10 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ДеЮре»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ДеЮре» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

и об отстранении ее от исполнения обязанностей,

вынесенное в рамках дела № А60-68462/2019

о признании ООО «ГазСтройМонтаж+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 ООО «ГазСтройМонтаж+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

06.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора ООО «ДеЮре» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Определением от 17.12.2021 жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий представила отзыв.

19.01.2022 кредитором заявлено ходатайство об уточнении требования от, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ГазСтроймонтаж+» ФИО2, выразившееся в:

- нарушении сроков опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов ИП ФИО3, ФИО4;

- не исполнении обязанности по опубликованию на сайте ЕФРСБ сведений о наличии жалобы на бездействие арбитражного управляющего, и результатов её рассмотрения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-13363/2021;

- нарушении порядка и сроков информирования конкурсных кредиторов о проведении очередных собраний кредиторов 19.04.2021, 14.05.2021, 21.06.2021, 29.07.2021; 29.10.2021, 17.12.2021;

- не исполнении обязанности по проведению собрания кредиторов в марте, октябре 2021 года;

- в неисполнении обязанности по проведению очных собраний кредиторов в дистанционной форме в декабре 2021 года;

- в нарушении сроков предоставления возможности конкурсным кредиторам, ознакомиться с материалами, предоставленными участникам собрания кредиторов 19.04.2021, 14.05.2021, 21.06.2021, 29.07.2021, 29.10.2021, 17.12.2021;

- воспрепятствование конкурсным кредиторам в своевременном ознакомлении с документами, представляемыми на собрания кредиторов, проведенных в период конкурсного производства должника 19.04.2021, 14.05.2021, 11.06.2021, 29.07.2021; 29.10.2021, 17.12.2021, не исполнении обязанностей по ознакомлению с документами, представляемыми на собрание кредиторов;

- не исполнении требования представителя собрания кредиторов Должника об обеспечении доступа к копиям документов, связанных с проведением собраний кредиторов;

- не исполнении требования конкурсного кредитора ООО «ДеЮре» о привлечении оценщика, и проведении оценки имущества Должника - дебиторской задолженности ООО «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- не принятии полного комплекса мер, направленных на истребование бухгалтерских и финансовых документов Должника, в том числе в не принятии мер по истребованию бухгалтерских документов с ФИО5, ФИО6, ФИО7;

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГазСтройМонтаж+».

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

03.03.2022 кредитором заявлено ходатайство об увеличении ранее заявленных требований, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выразившееся:

1.1. в нарушении сроков опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов ИП ФИО3, ФИО4;

1.2. в неисполнении обязанности по опубликованию на сайте ЕФРСБ сведений о наличии жалобы на бездействие арбитражного управляющего, и результатов её рассмотрения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-13363/2021;

1.3. в нарушении порядка и сроков информирования конкурсных кредиторов о проведении очередных собраний кредиторов 19.04.2021, 14.05.2021, 21.06.2021, 29.07.2021; 29.10.2021, 17.12.2021;

1.4. в неисполнении обязанности по проведению собрания кредиторов в марте, октябре 2021 года, а также в феврале 2022 года.

1.5. в неисполнении обязанности по проведению очных собраний кредиторов в дистанционной форме в декабре 2021 года;

1.6. в нарушении сроки предоставления возможности конкурсным кредиторам, ознакомиться с материалами, предоставленными участникам собрания кредиторов 19.04.2021, 14.05.2021, 21.06.2021, 29.07.2021; 29.10.2021, 17.12.2021;

1.7. в воспрепятствовании конкурсным кредиторам в своевременном ознакомлении с документами, представленными на собрания кредиторов, проведенных в период конкурсного производства должника 19.04.2021, 14.05.2021, 21.06.2021, 29.07.2021; 29.10.2021, 17.12.2021, не исполнила обязанность по ознакомлению с документами, представляемыми ей на собрание кредиторов;

1.8. в невыполнении требований представителя собрания кредиторов Должника об обеспечении доступа к копиям документов, связанных с проведением собраний кредиторов;

1.9. в неисполнении требования конкурсного кредитора ООО «ДеЮре» о привлечении оценщика, и проведении оценки имущества Должника - дебиторской задолженности ООО «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

1.10. в непринятии полного комплекса мер, направленных на истребование бухгалтерских и финансовых документов Должника, в том числе не принятии мер по истребованию документов и печати Должника с ФИО5, ФИО6, ФИО7

1.11. в представлении недостоверной публичной готовой бухгалтерской отчётности Должника в контролирующие органы;

1.12. в уклонении от проведения мероприятий, направленных на поиск и возврат имущества должника, и не исполнении обязанности по сопровождению исполнительных производств;

1.13. в непринятии мер по взысканию дебиторской задо шенности с ООО «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по Договору кредитной линии № 0006-ЛВ/14-81 от 11.06.2014;

1.14. в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СтройРесурс» (ИНН 

<

***> 1230, ОГРН 

<

***>);

1.15.в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника:

- по перечислению денежных средств ФИО8;

- сделки Должника с ООО «Ин Юрис», оформленной Договором об оказании юридических услуг за период с 01.06.2018 по 01.01.2019;

- сделки Должника с ПАО КБ УБриР, оформленной Договором № а- 618-08.17 аренды нежилого помещения с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»;

- сделки Должника о продаже доли Общества в уставном капитале ФИО9;

1.16. в непринятии мер по оспариванию действий лица, контролировавшего деятельность Должника - Директора ФИО7 об отказе от взыскания дебиторской задолженности ООО «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по Договору кредитной линии № 006- ЛВ/14-77 от 03.06.2014, и Договору поручительства № 0006-ПФ/14-81-1 от 11.06.2014;

1.17. в непринятии мер по возврату денежных средств Должника, перечисленных ООО «Вета-ЕК», ООО «Виктория», ООО «Инком-Плюс», ООО Интеграл», ООО «Клиндт», ООО «Полимерпром», ООО «Спектр», ООО «Шепард»;

1.18. в непринятии мер по оспариванию Определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу № А60-44000/2018 по иску ООО «СтройРесурс» о признании недействительными перечислений денежных средств в сумме 118 874 833,04 руб., уклонению от предоставления в суд доказательств по делу;

1.19. в непринятии мер по взысканию убытков с ООО «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), уклонении от исполнения обязанности то участию в споре о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «СтройРесурс»;

1.20. в уклонении от взыскания убытков с лиц, представивших фальсифицированные документы по обособленному спору в деле о банкротстве А60-44000/2018. по заявлению ФИО7 о включении требований ООО «ГазСтройМонтаж+» в реестр кредиторов ООО «СтройРесурс»;

1.21. в несвоевременном исполнении обязанности по оспариванию результатов торгов по продаже залогового имущества должника ООО «СтройРесурс»;

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГазСтройМонтаж+».

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем предъявлены новые требования. С целью обеспечения процессуальных прав участников спора, а также недопущения затягивания срока его рассмотрения, суд определил рассматривать требования в объеме, заявленном кредитором в уточнениях 19.01.2022.

Конкурсный управляющий направил возражения.

Конкурсным кредитором представлено ходатайство об уменьшении заявленных требований, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ГазСтройМонтаж+» ФИО2, выразившееся в: 

- нарушении сроков опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов ИП ФИО3 и ФИО4; 

- неисполнении обязанности по опубликованию на сайте ЕФРСБ сведений о наличии жалобы на бездействие арбитражного управляющего, и результатов её рассмотрения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-13363/2021; 

- неисполнения требований конкурсных кредиторов, представителя собрания кредиторов должника об обеспечении доступа к копиям документов, связанных с проведением собраний кредиторов;

- воспрепятствовании конкурсным кредиторам в своевременном ознакомлении с документами, представляемыми на собрания кредиторов, 15.02.2021, 21.06.2021, 29.10.2021, 10.11.2021;

- непринятии полного комплекса мер, направленных на истребование бухгалтерских и финансовых документов должника.

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) в удовлетворении заявления ООО «ДеЮре» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано в полном объеме. Производство по требованию об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ДеЮре» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на то, что отказа от каких-либо ранее заявленных требований, заявлений об отказе от иска полностью либо в части ООО «ДеЮре» не направляло; судом неверно определена правовая природа процессуального действия ООО «ДеЮре», что лишило общество возможности судебной защиты данного права требования. Указывает на не рассмотрение судом требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на истребование бухгалтерских и финансовых документов должника, что повлекло фактически самостоятельное изменение судом исковых требований. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, отмечая нарушение ФИО2 порядка и сроков обязательных публикаций на ЕФРСБ, что происходит систематически и не учтено судом. Апеллянт полагает, что указанное нарушение, безусловно, нарушило права ООО «ДеЮре» на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства. Кроме того, указывает на продолжение ФИО2 нарушения в процедуре ООО «ГСМ+» сроков публикаций, непосредственно связанных с участием конкурсного кредитора ООО «ДеЮре» (срока опубликования сообщения об оспаривании сделки должника истек 26.04.2022, ФИО2 опубликовала сообщение на ЕФРСБ только 01.05.2022, то есть с нарушением установленного законом срока на 5 дней).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми против доводов жалобы возражает, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ДеЮре» поступило ходатайство об отказе в приобщении к материалам отзыва конкурсного управляющего и иных документов, поступивших в материалы дела в электронном виде, возврате данных документов заявителю, по мотиву не направления возражения на апелляционную жалобу в адрес конкурсного кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением от 20.05.2020 ООО «ГазСтройМонтаж+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Кредитор ООО «ДеЮре» обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Кредитор указывает на нарушение конкурсным управляющим должника  сроков опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов ИП ФИО3 и ФИО4

В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

В соответствии с п. 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Судом первой инстанции установлено, что заявления ФИО10 и ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника получены конкурсным управляющим ФИО2 - 03.08.2020 и 18.05.2021 соответственно.

Сведения о получении требования кредитора ФИО10 и ФИО4 и размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщениями от 09.09.2020 № 5439655 и от 09.06.2021 № 6802700, то есть с нарушение срока, установленного п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, суд, приняв во внимание, что допущенное нарушение носило устранимый характер - сведения фактически опубликованы, отсутствуют доказательства умышленного характера оспариваемых действий (бездействия), их направленности на причинение вреда должнику и кредиторам, а также не усмотрев нарушения несвоевременным опубликованием  сведений о поступлении требований кредиторов прав заявителя и иных кредиторов должника, отказал в удовлетворении жалобы на рассматриваемое действие конкурсного управляющего не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемых действий управляющего, ввиду отсутствия нарушения прав заявителя. 

Как следует из Картотеки арбитражных дел, ООО «ДеЮре» принимало участие в судебных заседаниях по обособленным спорам о включении требований ФИО10 и ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, реализовало свои права на представление возражений на данные требования, что отражено в соответствующих судебных актах.

Также ООО «ДеЮре» указывает на неисполнение обязанности по опубликованию на сайте ЕФРСБ сведений о наличии жалобы на бездействие арбитражного управляющего и результатов её рассмотрения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-13363/2021.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

На основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

В случае, если сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о признании его действий (бездействия) незаконными, взыскании с арбитражного управляющего убытков указанным арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение месяца с даты вынесения соответствующего судебного акта, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего (абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве).

Следовательно, подлежит применению общее правило, установленное п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве, предусматривающее возложение обязанности по включению сведений в ЕФРСБ на арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу А60-13363/2021, принятым в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности с наложением административного взыскания в виде предупреждения.

По мнению заявителя, указанные сведения (о привлечении ФИО2 к административной ответственности) должны быть размещены конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ.

Вместе с тем, ст. 28 Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего публиковать сообщение на сайте ЕФРСБ о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному выводу о неправомерности жалобы в этой части.

Кроме того ООО «ДеЮре» вменяет ФИО2 неисполнение требований конкурсных кредиторов, представителя собрания кредиторов должника об обеспечении доступа к копиям документов, связанных с проведением собраний кредиторов, а также воспрепятствование конкурсным кредиторам в своевременном ознакомлении с документами, представляемыми на собрания кредиторов, 15.02.2021, 21.06.2021, 29.10.2021, 10.11.2021.

Положениями ст. 12 Закона о банкротстве определен порядок проведения собраний кредиторов, в том числе порядок составления протоколов, порядок хранения документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов.

Состав документов подлежащих приложению к протоколу собрания кредиторов определен в п. 7 ст. 12 данного Закона.

В силу абз. 11 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В обоснование требования ООО «ДеЮре» ссылается на то, что 09.02.2021, 17.06.2021 и 28.10.2021 им по электронной почты конкурсному управляющему ФИО2 было направлено ходатайство о направлении документов представляемых собранию кредиторов на электронную почту. 20.05.2021 представителем собрания кредиторов должника ФИО11 и 10.11.2021 заявителем в адрес конкурсного управляющего направлено требование об обеспечении доступа к копиям документов собраний кредиторов. До настоящего времени требования заявителя конкурсным управляющим ФИО2 не исполнены, документы не предоставлены.

В ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего Закон о банкротстве предписывает его составлять отчет о своей деятельности и движении денежных средств и предоставлять их собранию кредиторов и в арбитражный суд. Любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе ознакомиться с отчетами управляющего перед собранием кредиторов, либо в арбитражном суде. Закон о банкротстве не содержит обязанности арбитражного управляющего предоставлять отдельным кредиторам дополнительные письменные пояснения по существу проведенных им мероприятий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 утверждена в качестве конкурсного управляющего должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2, заявитель ООО «ДеЮре» собрания кредиторов должника, начиная с мая 2021 года, не посещает. При этом собрания кредиторов должника проводятся один раз в месяц.

Обязанность по направлению конкурсным управляющим документов и сведений отдельному кредитору на электронную почту законом не предусмотрена. Данные действия могут быть совершены при наличии соответствующего заявления кредитора и возможностей конкурсного управляющего совершить действия. Между тем конкурсным управляющим отчеты о своей деятельности и приложенные к ним документы направлялись в арбитражный суд.

Конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, обладают соответствующими процессуальными правами, в частности, они вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве, знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать копии, что позволяет им со своей стороны контролировать арбитражного управляющего посредством ознакомления сего отчетами и прилагаемыми к ним материалами, предоставляемыми им в суд.

Между тем, ООО «ДеЮре» не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Законом о банкротстве.

Ссылаясь на непредставление конкурсным управляющим доступа ООО «ДеЮре» к необходимым документам, общество не указывает, с какими конкретно документами оно не знакомо и к каким документам заявителю ООО «ДеЮре» не был предоставлен доступ.

Кроме того, предусмотренная законом возможность кредиторов запрашивать у конкурсного управляющего определенные сведения, копии соответствующих документов, не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложение на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению сведений (документов), обязанность по предоставлению которых прямо не предусмотрена Законом о банкротстве.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы о бездействии управляющего, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на истребование бухгалтерских и финансовых документов должника, полностью отказав в ее удовлетворении.

По утверждению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не предприняты меры, направленные на истребование документов должника у ООО «АКБ «Счетовод» и у ФИО5, которому документы должника переданы ООО «АКБ «Счетовод». В заявлениях об увеличении (увеличении) ранее заявленных требований заявителем жалобы дополнительно указано на непринятие мер по истребованию бухгалтерских документов с ФИО5, ФИО6, ФИО7, между тем, данные уточнения требований судом не приняты. В итоговом уточнении требований заявитель жалобы ограничился указанием на непринятие управляющим полного комплекса мер, направленных на истребование бухгалтерских и финансовых документов должника, без какой-либо конкретизации невыполненных, по его мнению,  управляющим мер.

Между тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего, отчетов о деятельности управляющих, соответствующих сведениям из Картотеки арбитражных дел, еще временным управляющим в арбитражный суд подано заявление об истребовании у бывших руководителей должника ФИО12 и ФИО9 документации общества; затем конкурсным управляющим данное заявление неоднократно уточнялось в части круга лиц, у которых истребуются документы должника (ФИО12, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16), и перечня документов, к участию в споре привлечены в качестве третьих лиц ФИО5 и ООО АБК «Счетовод», впоследствии в связи с установлением в ходе рассмотрения спора отсутствия документов у части ответчиков либо исполнения ими обязанности по передаче документов, они исключены из круга ответчиков по спору, в конечном итоге документация истребована судом у ФИО9, в истребовании документов у других ответчиков отказано. 

ООО «ДеЮре», принимавшее участие в рассмотрении данного обособленного спора, принятое по его результатам определение не обжаловало.

Конкурсным управляющим оспорена сделка с ООО «Аудиторская компания «Счетовод», в рамках названного обособленного спора последним конкурсному управляющему представлены документы должника, которые направлены им в арбитражный суд. 

Определением суда от 30.09.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «ДеЮре» об истребовании у конкурсного управляющего документов, переданных ему ООО «Аудиторская компания «Счетовод», ввиду их передачи. 

Указанное подтверждает, что конкурсным управляющим предприняты необходимые действия, направленные на получение документации должника, о данных действиях ООО «ДеЮре» известно; какие еще действия по истребованию документации должника не были совершены управляющим, заявителем жалобы не указано. 

При изложенных обстоятельствах следует признать выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания жалобы ООО «ДеЮре» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 обоснованной правомерными.

Иное заявителем жалобы не доказано.

Ссылка апеллянта на не рассмотрение судом первой инстанции его требования о непринятии конкурсным управляющим полного комплекса мер, направленных на истребование бухгалтерских и финансовых документов должника, отклоняется.

Отсутствие в обжалуемом определении мотивированного обоснования отказа в удовлетворении жалобы по данному эпизоду не означает, что в указанной части жалоба не рассмотрена, судом отказано в ее удовлетворении в полном объеме.

Как указано ранее, заявитель жалобы не конкретизировал, какие именно действия не совершены конкурсным управляющим, направленные на истребование документации должника, при этом очевидным является его осведомленность обо всех проведенных управляющим мероприятиях для получения документации должника, равно как и об их результатах, с учетом  указанных выше вступивших в законную силу судебных актов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «ДеЮре» указывает на выход суда за пределы полномочий, поскольку заявитель не отказывался ни от каких предъявленных требований, суд лишил общество возможности судебной защиты.

Вместе с тем, данные довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено ранее, ООО «ДеЮре» неоднократно уточнялись требования жалобы.  С учетом неимущественного характера требований, следует признать, что неуказание какого-либо требования (эпизода нарушения) в уточненном заявлении (жалобе) означает, что воля заявителя жалобы направлена на не рассмотрение судом такого требования.

В каждом из заявлений об уточнении требований заявитель перечислял все предъявленные им требования (эпизоды) жалобы, в том числе требование об отстранении управляющего от исполнения им обязанностей. 

В последнем заявлении об уточнении требований, сформированном, в том числе с учетом мотива отказа суда в принятии предыдущих уточнений требований (предъявление новых требований), заявителем также указаны все требования (эпизоды), которые он вменяет ответчику, при этом требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в нем не содержится. 

Какие-либо ссылки на то, что заявитель жалобы поддерживает ранее заявленное требования об отстранении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в заявлении об уточнении требований не указано.

При таком положении суд первой инстанции имел основания полагать, что воля заявителя жалобы направлена на нерассмотрение данного требования, которое им в уточненном заявлении не указано, фактический отказ от такого требования.

Обоснованность такого вывода подтверждается поведением заявителя жалобы, который не приводит доводы о нерассмотрении судом иных эпизодов жалобы, которые были приведены в первоначальном заявлении и не указаны в уточненном. Также не содержит апелляционная жалоба доводов о неправомерности непринятия судом уточнений заявления, содержащих новые требования.

Кроме того, восприятие судом факта неуказания требования в уточненном заявлении как отказ от него и прекращение в этой связи производства по заявлению в этой части, не привело к неправильному решению по существу спора,, поскольку ввиду отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ответчика оснований для его отстранения от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника не имеется. 

При таком положении апелляционный суд полагает такое процессуальное оформление по сути верного решения не влекущим отмену судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года по делу № А60-68462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов