﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5349/2016

16 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:секретарем Утяшевой Т.П. 

при участии: 

от истца: представитель Языкова Е.В. по доверенности от 31.10.2019 № 01/7590;

от ответчика: представитель Лебедев А.В. по доверенности от 25.12.2019 № 57 к участию в судебном заседании не допущен ввиду непредставления сведений о наличии высшего юридического образования;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35052/2019) АО «МБИК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу № А56-5349/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску открытое акционерное общество «Международный Банк Азербайджана»

к закрытому акционерному обществу «Международная Балтийская Инвестиционная компания»

3-и лица: 1. Купянский Виталий Викторович; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Банк МБА-Москва»

о взыскании, 

установил:

Открытое акционерное общество «Международный банк Азербайджана», учрежденное в соответствии с законодательством Азербайджанской Республики, место нахождения: Азербайджанская Республика, Баку, ул. Низами, 67, РН 02, ИНН 9900001881 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, ОГРН 1037865008565, ИНН 7840004758 (далее - Компания), о взыскании 5 095 301,37 евро вексельного долга, 3 489,92 евро процентов, 3489,92 евро пени по векселям ВА N 0001900, ВА N 0001902, ВА N 0001908; 17 379 455,36 доллара США вексельного долга, 11 903,37 доллара США процентов, 11 903,73 доллара США пени по векселям ВА N 0001901, ВА N 0001903, ВА N 0001904, ВА N 0001905, ВА N 0001906, ВА N 0001907, а также 376 971,08 руб. издержек, связанных с протестом векселей.

Определением суда от 12.07.2016 принят к производству встречный иск Компании к Банку об обязании последнего передать Компании простые векселя ВА 0001900, ВА 0001901, ВА 0001902, ВА 0001903, ВА 0001904, ВА 0001905, ВА 0001906, ВА 0001907, ВА 0001908.

Решением от 18.08.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Компании отказано. Апелляционный суд также взыскал с Компании в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб. за подачу искового заявления и 3 000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017 решение арбитражного суда от 18.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

В ходе нового рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения в соответствии со статьями 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.06.2017 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по настоящему делу.

Компания обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения от 30.06.2017 на срок до 01.06.2020.

Определением суда от 15.10.2019 Компании отказано в предоставлении отсрочки исполнения определения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу и предоставить Компании отсрочку исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по настоящему делу на срок до 01.06.2020. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что вопреки выводам суда первой инстанции пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» предусмотрена возможность предоставления отсрочки исполнения мирового соглашения. 

Также податель жалобы указал, что после утверждения судом мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение им судебного акта, поскольку основанием для заключения мирового соглашения явилось генеральное соглашение от 08.06.2017, заключенное с истцом и ООО «Банк «МБА-Москва», которым сторонами соглашения была определена очередность уплаты отступного истцу и второму взыскателю. Согласно такой очередности в первую очередь уплачивается отступное банку ООО «Банк «МБА-Москва», установленное мировым соглашением по арбитражному делу №А56-23131/2016 и по гражданскому делу №2-3344/2016. Ответчик в первую очередь уплатил отступное по гражданскому делу №2-3344/2016, однако далее своевременному исполнению условий мирового соглашения с первым по очереди кредитором воспрепятствовали обстоятельства, находившиеся в зоне ответственности, как ООО «Банк «МБА-Москва», так и истца, являющегося учредителем указанного банка в Российской Федерации, а именно, несмотря на наличие договора расчетного счета, ООО «Банк МБА-Москва» не приняло своевременных мер к устранению препятствий для движения денежных средств по счетам ответчика, возникших ранее в силу исполнительного производства по делу № А56-23131/2016, и не были устранены им вплоть до декабря 2018 года.

Кроме того, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, обусловленное временным отсутствием денежных средств в достаточном размере, Компания также указала, что из базы данных российских банков, к которым ответчик обращался за получением займа в уплату отступного, не была удалена информация о ранее имевшем место уголовном преследовании руководителя Компании Бабаева Э.А., что лишало ответчика необходимого к нему доверия при обращении в российские банки за получением кредита, при этом в силу соглашения от 31.05.2017 о разрешение указанного вопроса находилось в зоне ответственности кредиторов Компании.

Помимо указанных обстоятельств, по мнению подателя жалобы, обстоятельством, препятствующим исполнению мирового соглашения, является неясность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 в части его исполнимости ответчиком, при этом предоставление отсрочки исполнения мирового соглашения, по мнению Компании, позволит исполнить условия мирового соглашения в полном объеме.

09.01.2019 в апелляционный суд поступило заявление ООО «Банк МБА - Москва» о рассмотрении апелляционной жалобы компании в отсутствие его представителя, при этом удовлетворение апелляционной жалобы третье лицо оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Банка по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (представитель Компании не допущен в судебное заседание, третье лицо заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Компании в связи со следующим.

В соответствии со статьями 49 и 138, 139 АПК РФ сторонам предоставлено право заключить мировое соглашение, суть которого состоит в окончании судебного процесса путем урегулирования спора на основе волеизъявления сторон. Если мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, оно подлежит утверждению арбитражным судом. Определение об утверждении мирового соглашения исполняется по общим правилам исполнения судебных актов арбитражного суда на основании исполнительного листа.

Согласно пункту 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом реальной оценки возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления об отсрочке исполнения мирового соглашения ответчик сослался на то, что своевременному исполнению условий мирового соглашения воспрепятствовал ряд обстоятельств, находившихся в зоне ответственности ООО «Банк МБА-Москва», тяжелое имущественное положение и невозможность получения займа для оплаты отступного ввиду наличия до конца 2018 года в базах данных российских банков информации о ранее имевшем место уголовном преследовании руководителя Компании Бабаева Э.А.

Исследовав указанные обстоятельства применительно к положениям статьи 324 АПК РФ, учитывая, что Компания не представила доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах чрезвычайного (исключительного) характера для предоставления отсрочки исполнения заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. 

Более того, апелляционный суд отмечает, что с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта Компания обратился в суд уже после истечения согласованного сторонами крайнего срока исполнения мирового соглашения, когда должником должен был быть произведен окончательный расчет со взыскателем. При этом на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления Компании просрочка исполнения мирового соглашения составляет более года, а обращение должника с заявлением о рассрочке исполнения мирового соглашения последовало только после обращения Банка с заявлением о выдаче и выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Совокупность выявленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что предоставление рассрочки в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы определение иной даты исполнения судебного акта отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированного права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, которое не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника.

Доводы, приведенные Компанией в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 15.10.2019 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу № А56-5349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина