ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26127/2018

г. Самара

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

                        Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) по ходатайству (вх.31735) должника – ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника 183 081 руб. 09 коп (социальные выплаты), 292 032 руб. – денежные средства на содержание должника и его семьи за 8 месяцев, а также денежных средств в размере 69 766,23 руб. и по жалобе (вх.42073) должника ФИО2 на бездействия финансового управляющего ФИО3,

в рамках дела № А65-26127/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Бавлы (ИНН 

<

***>, СНИЛС 125-065- 468 41), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.п. Бавлы Бавлинского района Татарской АССР,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу №А65-26127/2018 ФИО2, г. Бавлы (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.п.Бавлы Бавлинского района Татарской АССР, адрес: Россия 423930, г. Бавлы, РТ, Бавлинский район, ул. Горького, д.3, кв.54 (далее - должник, гражданин), признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд поступило ходатайство (вх.31735) должника - ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника 183 081 руб. 09 коп (социальные выплаты), 292 032 руб. - денежные средства на содержание должника и его семьи за 8 месяцев, а также денежных средств в размере 69 766,23 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена супруга должника - ФИО5.

В арбитражный суд поступило жалоба (вх.42073) должника - ФИО2 на бездействия финансового управляющего ФИО3, согласно которой он просил:

1) признать незаконными бездействия финансового управляющего, в части не снятия ареста с расчетного счета 

<

***> открытый в ПАО «Сбербанк» г. Казань №8610, также не предоставления должнику из конкурсной массы денежных средств в размере 15 000 рублей ежемесячно на оплату аренды жилья; ежемесячных денежных средств в размере 36 504 руб., но не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения; единовременной суммы в размере 46 800 руб., полученной в связи с рождением ребенка; ежемесячных денежных средств, получаемые по уходу за ребенком в размере 31 600 рублей.

2) обязать финансового управляющего снять арест с расчетного счета должника 

<

***> открытый в ПАО «Сбербанк» г. Казань №8610. Обязать финансового управляющего выплачивать заявителю - ФИО2 ежемесячно в течение срока проведения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, из конкурсной массы:

- денежные средства в размере 15 000 рублей ежемесячно на оплату аренды; (с 01.02.2019 года по настоящее время - 135 000 руб.)

- ежемесячные денежные средства в размере 36 504 руб., но не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения; (с 01.02.2019 года по настоящее время - 328 536 руб.)

- единовременную сумму в размере 46 800 руб. полученной в связи с рождением ребенка;

- ежемесячные денежные средства, получаемые по уходу за ребенком в размере 31 600 руб. (с 01.02.2019 года по настоящее время - 284 400 руб.).

Арбитражным судом было вынесено протокольное определение об объединении дела по рассмотрению ходатайства (вх.31735) должника - ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника 183 081 руб. 09 коп (социальные выплаты), 292 032 руб.- денежные средства на содержание должника и его семьи за 8 месяцев, а также денежных средств в размере 69 766,23 руб. и дела по рассмотрению жалобы (вх.42073) должника ФИО2 на бездействия финансового управляющего ФИО3 в одно производство.

С учетом уточнения ходатайства об исключении из конкурсной массы, принятого судом, должник просил исключить из конкурсной массы должника денежную сумму 245 615 руб. 31 коп., состоящую из средств социальных выплат за период 05.10.2018 по 31.12.2019, средств необходимых на содержание гражданина должника и его семьи за период с 05.10.2018 по 31.12.2019, а также денежных сумм необходимых на оплату аренды жилья за период с февраля 2019г. по 31.12.2019.

С учетом уточнения требований по жалобе, принятых судом, должник просил признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО3 в части:

- не предоставления должнику из конкурсной массы денежных средств в размере 15 000 руб. ежемесячно на оплату аренды жилья за период с 07.02.2019 по 31.12.2019;

- ежемесячных денежных средств (18 000 руб.) величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, приходящейся на самого гражданин - должника и лиц, находящихся на его иждивении с 05.10.2018 по 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 заявление в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020, заявленные требования удовлетворить, мотивируя тем, что за весь период процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО3 не производил выплаты целевого характера, аккумулируя их в составе конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 в рамках дела № А65-26127/2018, в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы (заявления) кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25  Закона  о банкротств все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника может быть поставлен перед судом должником или иными заинтересованными лицами.

При этом арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В силу положений абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд должника.

Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 N 10-П и определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О и от 24.06.2014 N 1560-О).

Из материалов дела следует, согласно ходатайства должник просил исключить из конкурсной массы должника денежную сумму 245 615 руб. 31 коп., состоящую из средств социальных выплат за период 05.10.2018 по 31.12.2019, средств необходимых на содержание гражданина должника и его семьи за период с 05.10.2018 по 31.12.2019, а также денежных сумм необходимых на оплату аренды жилья за период с февраля 2019 по 31.12.2019.

В материалы дела должником представлен следующий расчет:

аренда жилья 11 месяцев * 15 000 руб. = 165 000 руб. (с 01.02.2019 по31.12.2019);

прожиточный минимум должника и одного ребенка (с 05.10.2018 по 31.12.2019) = 284 040 руб.;

ежемесячные выплаты за детей ФСС, социальные выплаты, имеющие целевой характер (выплаченные с октября 2018г. по декабрь 2019г.) в размере 206 136 руб.

Всего: 655 176 (206 136 руб. + 284 040 руб. + 165 000 руб.).

Должник указал, что со счета им были сняты денежные средства в размере 334 560,69 руб. Таким образом, остаток денежных средств, не подлежащий включению в конкурную массу, но включенных конкурсным управляющим составляет 320 615,31 руб. (655 176 руб. - 334 560,69 руб.). Поскольку финансовый управляющий выплатил (с января по май 2020) 75 000 руб. за аренду жилья, остаток суммы не подлежащий включению в конкурсную массу и подлежащей выплате должнику составляет 245 615,31 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления должника суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 установлено, что должнику - ФИО2, ежемесячно в течение срока проведения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, из конкурсной массы подлежат выплате денежные средства в размере 15 000 руб. ежемесячно на оплату аренды жилья (при наличии денежных средств в конкурсной массе).

Кроме того, указанным определением от 14.02.2019 установлено, что требования должника в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 36 504 руб., но не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, а также единовременной суммы в размере 46 800 руб. полученной в связи с рождением ребенка необоснованны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Как правомерно указано судом первой инстанции, единовременная выплата в связи с рождением ребенка не подлежит включению в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что требование должника в части исключения из конкурсной массы ежемесячных выплат за детей ФСС, социальных выплат, имеющих целевой характер (выплаченные с октября 2018 по декабрь 2019) в размере 206 136 руб. необоснованно; данные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу.

Доказательств иного должником не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за весь период процедуры банкротства финансовый управляющий не производил выплаты целевого характера, поступившие на счет, аккумулируя из в конкурсной массе, и финансовый управляющий не выделял денежных средств на проживание, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, ФИО2 за период с октября 2018 года по июль 2019 года ежемесячно после введения процедуры самостоятельно снимал с расчетного счета 

<

***> заработную плату, без распоряжения финансового управляющего за период с октября 2018 по июлю 2019 в размере 495 213,28 руб.

При этом данная сумма превышает заявленную должником сумму 449 040 (284 040 руб. + 165 000 руб.).

Более того ФИО2 также получал доход у работодателя наличными денежными средствами, без ведома финансового управляющего Должника. 

При этом финансовым управляющим ФИО3 04.06.2019, в адрес ФИО2 было направлено уведомление-запрос за исх. №13, согласно которому необходимо обеспечить передачу финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также предоставить имеющиеся в отношении ФИО2 ряд документов и сведений. Вместе с этим запросом было также направлено распоряжение на снятие денежных средств, согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 по делу №А65-26127/2018. Данное уведомление-запрос было проигнорировано ФИО2.

После обнаружения факта снятия денежных средств должником - финансовым управляющим незамедлительно, 16.07.2019 в адрес должника направлено уведомление-запрос исх. №25 о предоставлении информации о том, на какие цели были потрачены получаемые им денежные средства в ходе его трудовой деятельности в Филиале ОАО «СВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). Просил предоставить информацию в виде справки с указанием ежемесячного фактического дохода, получаемого в данном юридическом лице, а также на какие цели данные денежные средства были потрачены. Информацию просил предоставить, начиная с 01.01.2015 по 16.07.2019. Вместе с этим запросом было также направлено распоряжение на снятие денежных средств, согласно Определению Арбитражного суда Республики, Татарстан от 14.02.2019 по делу №А65-26127/2018. Данное уведомление-запрос было также проигнорировано ФИО2.

Финансовым управляющим повторно было направлено Уведомление-запрос (от 04.09.2019г. исх. № 34) распоряжение на снятие денежных средств ФИО2, согласно определению Арбитражного суда Республики, Татарстан от 14.02.2019 г. по делу №А65-26127/2018, суммы прожиточного минимума на Должника и на несовершеннолетних детей и сумму, предназначенную на аренду жилья, также о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств. Ответ на запрос от ФИО2 не поступил.

Из анализа представленных документов следует, что финансовым управляющим ФИО3 своевременно выдавалось распоряжение на снятие денежных средств лично на руки ФИО2 06.02.2020, а также супруге ФИО6 Фаудатовне от 03.03.2020 и от 01.05.2020.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату аренды жилья.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что ходатайство об исключении из конкурсной массы должника денежных средств необоснованно и не подтверждено доказательствами.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд первой инстанции установил, что должником не представлено доказательств незаконности действий финансового управляющего в не представлении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья и прожиточного минимума; более того, денежные средства на арену жилья и на прожиточный минимум были получены должником самостоятельно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Следовательно, денежные средства в размере прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка подлежат расчету исходя из 1/2 на содержание ребенка, так как соответствующая обязанность лежит на каждом из родителей, указанный расчет может быть изменен при предоставлении доказательств нахождения родителя на иждивении другого.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что финансовый управляющий действовал в рамках статьи 213.9 закона о банкротстве, с учетом интересов кредиторов и должника, при максимальном соблюдении баланса интересов сторон, строго в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона о банкротстве, при этом не ущемляя права и законные интересы сторон.

Учитывая, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего является установление факта несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факт несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, судом первой инстанции данные факты не установлены, жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                                

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 по делу № А65-26127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова