Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-11314/2018

24 октября 2018 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                               акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора (ИНН  3444046034, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении  к административной ответственности,

при участии в заседании: представителя ФИО1 (доверенность от 13.09.18 № 37/1),

от ответчика представителя ФИО2 (доверенность от 13.02.18                 № 23/150-18),

установил:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) об изменении постановления от 13.09.18 № 180-14/ГС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований Общество, не оспаривая факта совершения вмененных правонарушений, сослалось на затруднительное финансовое положение, принятие мер к устранению допущенного правонарушения и на то, что организация относится к субъектам малого предпринимательства. Подробно доводы заявителя приведены в заявлении (т.1 л.д.4-5). 

В письменном отзыве по делу Управление считало доказанным событие и состав административного правонарушения, вмененного Обществу, и оставило разрешение вопроса об изменении размера административного штрафа на усмотрение суда (т.1 л.д.42-43).

В предварительном судебном заседании представители сторон пояснили, что все документы необходимые для рассмотрения дела представлены, иных документов нет, и не возражали против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и продолжения его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции. 

На основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал позицию, приведенную в письменном отзыве по делу, и оставил на усмотрение суда разрешение вопроса о снижении назначенного административного штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 19.07.18 № 2731/14-РП должностным лицом Управления проведена плановая выездная проверка выполнения и соблюдения Обществом установленных  требований в области промышленной безопасности и требований технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», пункта 5.2.1 ГОСТ Р 54961-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» Обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений на котельную административного здания, котельную гаража и котельные бытовых помещений, а также не представлена проектная и исполнительная документация на реконструкцию АБЗ Общества. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.08.18 № 551-14/20 (т.1 л.д.53-59) и протоколе об административном правонарушении от 05.09.18 № 180-14/ГС (т.1 л.д.66-67). 

Проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя Общества. Замечания или возражения от проверяемого лица в ходе проверки и составления протокола об административном правонарушении не поступили.

Постановлением начальника отдела по общепромышленному надзору по Пензенской области Управления от 13.09.18 № 180-14/ГС Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 200000 руб. (т.1 л.д.7-11, 69-71). Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя Общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного административного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет за собой применение для юридических лиц мер административной ответственности, установленных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной нормой, образуют, в том числе действия (бездействие) лица по неисполнению предусмотренных законодательством в области промышленной безопасности требований и обязанностей либо условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Положения Закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу статьи 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года № 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - Правила). 

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы;

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктом 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 года №542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны в частности: хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

Согласно пункту 5.2.1 ГОСТ Р 54961-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» (далее – ГОСТ Р 54961-2012) владельцы предприятий и котельных, эксплуатирующие сети газопотребления, в течение всего срока их эксплуатации должны иметь и хранить:

- проектную и исполнительную документацию на строительство сетей газопотребления;

- акты приемки сетей газопотребления, оформленные в соответствии с [3] (СП 62.13330.2011. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002);

- акты ввода в эксплуатацию внутриплощадочных газопроводов, газопроводов-вводов, средств электрохимической защиты (ЭХЗ), пунктов редуцирования газа, оформленные в соответствии с ГОСТ Р 54983;

- разрешения на первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию сетей газопотребления и акты ввода их в эксплуатацию, оформленные в соответствии с требованиями настоящего стандарта.

При отсутствии или утрате исполнительной документации ее восстановление должно производиться визуальным осмотром, замерами, техническими обследованиями и другими методами, позволяющими получить необходимую информацию.

Из материалов дела видно и не оспаривается заявителем, что Общество является владельцем опасного производственного объекта III класса опасности, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов: сети газопотребления, расположенной по адресу: 

<

...>, рег.номер А50-05877-0005 (т.1 л.д.73). На эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта ему выдана лицензия №ВХ-50-013811 от 10.02.14 (т.1 л.д.77-78).

На момент проведения плановой проверки Общество не провело экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений на котельную административного здания, котельную гаража и котельные бытовых помещений, а также не представило проектную и исполнительную документацию на реконструкцию АБЗ Общества. 

При таких обстоятельствах Управление обоснованно составило по выявленным фактам протокол об административном правонарушении от 05.09.18 №180-14/ГС и правильно квалифицировала деяния Общества по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено полномочным органом с соблюдением сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено.

Оснований для признания выявленного нарушения малозначительным и для замены наказания на предупреждение суд не усматривает. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10).   

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены. Привлечение к административной ответственности впервые  и тяжелое финансовое положение учитываются при назначении административного наказания, но не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10). В связи с чем основания для признания выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, к которым относится, в частности, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Выявленное в ходе проверки нарушение создает угрозу жизни и здоровью людей, поэтому основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что назначенный Обществу административный штраф в размере 200000 рублей за выявленные нарушения приведет к чрезмерному ограничению экономической свободы заявителя и не будет отвечать целям административной ответственности.

В соответствии с  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ  административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.02.14 № 4-П и от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

В рассматриваемом случае Общество к административной ответственности привлекается впервые. В содеянном раскаялось. Нарушение допущено по неосторожности, а не вследствие пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей в области промышленной безопасности. В ходе проверки случаев аварий или инцидентов на проверенном опасном производственном объекте не выявлено Умысел на совершение правонарушений не установлен. Отягчающих ответственность обстоятельств не обнаружено. Общество допущенные нарушения устранило, является субъектомм среднего предпринимательства. 

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, а также учитывая характер и тяжесть вмененных правонарушений, применение в данном случае административного штрафа в установленном законом минимальном размере (200000 руб.) к Обществу является чрезмерно суровым и не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П от 15.07.99. Назначенное административное наказание приведет к реальному чрезмерному ограничению экономической свободы Общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным снизить назначенный Обществу административный штраф, установив его ниже низшего предела санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере 100000 руб. 

Исходя из положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе изменить оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Изменить постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 13.09.18 № 180-14/ГС «О назначении административного наказания» в части назначения акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №84» (место регистрации: 

<

...>;                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административного наказания, назначив ему административный штраф в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                        Л.А.Колдомасова