﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2941/20 

Екатеринбург

28 июля 2021 г.

 

Дело № А71-5080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Павловой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вилкова Артема Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2021 по делу № А71-5080/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2020 Федотова (Исакова) Наталья Сергеевна (далее – Федотова Н.С., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации сроком до 14.01.2021, финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Екатерина Александровна (далее – финансовый управляющий Овчинникова Е.А., управляющий). 

Вилков Артем Владимирович (далее – Вилков А.В., заявитель) 12.08.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (Т2) о включении в реестр требований кредиторов Федоровой Н.С. требований в сумме 11 933 900 руб. (основной долг по договорам займа и судебные расходы), подтвержденных решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 16.08.2017 по делу № 2-2016/17 и судебными приказами мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 28.11.2016 № 2-827/16; от 16.01.2017 № 2-57/17, от 16.01.2017 № 2-58/17, от 16.01.2017 № 2-59/17.

Кредитор Гараев Вазих Минихаматович (далее – Гараев В.М.) возражал относительно включения требования Вилкова А.В. в реестр требований кредиторов Федотовой Н.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2020 Вилкову А.В. во включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 11 933 900 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вилков А.В. 06.05.2020 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2020 по делу № А71-5080/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Гараев В.М. 19.08.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов Федоровой Н.С. задолженности по договорам займа в сумме 6 130 950 руб. 96 коп., подтвержденной решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29.04.2016 и заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 по делу № 2-43/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, требования Гараева В.М. к Федотовой Н.С. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в части суммы 6 122 774 руб. 38 коп., из которых 5 920 980 руб. 48 коп. – долг по договорам займа, проценты за пользование займом и судебные расходы; 201 793 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Гараев В.М. 14.09.2020 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Вилкова Артема Владимировича судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленных споров.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 года производство по заявлению Гараева В.М. о взыскании с Вилкова Артема Владимировича 57000 руб. в возмещение судебных издержек по обособленному спору о включении Гараева В.М. в реестр требований кредиторов Федотовой Натальи Сергеевны прекращено. 

Заявление Гараева В.М. о взыскании с Вилкова А.В. 15 5000 руб. в возмещение судебных издержек по обособленному спору о включении Вилкова А.В. в реестр требований кредиторов Федотовой Н.С. удовлетворено в части. С Вилкова А.В. в пользу Гараева В.М.  в возмещение судебных издержек взыскано 63 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение суда первой инстанции от 26.02.2021 оставлено без изменения. 

Вилков А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 26.02.2021 и постановление апелляционного суда от 20.05.2021 отменить, заявление Гараева В.М. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства Вилкова А.В. о фальсификации доказательств (приходно-кассовых ордеров). Заявитель жалобы указывает на отсутствие у Гараева В.М финансовой возможности оплатить услуги адвоката  в сумме 414 000 руб. в связи с отсутствием на протяжении длительного периода времени постоянного источника дохода либо какого-либо ликвидного имущества, а также факта оказания материальной помощи со стороны тестя Гараева В.М. Податель жалобы также отмечает, что адвокат не смог подтвердить фактическое получение денежных средств. При рассмотрении названного заявления судами не исследован вопрос о финансовом возможности несения судебных расходов, не применен повышенный стандарт доказывания в рассматриваемому обособленному спору. Дополнительно заявитель, ссылаясь на пункт 23 (1) Положения «О возмещении процессуальных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда Российской Федерации» (утверждено Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240), отметил, что установлен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве, за один рабочий день участия не менее 550 руб. и не более 1200 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку выводы судов первой  и апелляционной инстанций в части прекращения производства о взыскании судебных расходов в сумме 57 000 руб. не обжалуется, законность судебных актов  в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, окружной  суд рассматривает обособленный спор в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек по обособленному спору о включении Вилкова А.В. в реестр требований кредиторов Федотовой Н.С. в размере 155 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 3 Постановления Пленума № 1).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым –  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, руководствуясь сложившимися правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды пришли к выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя Гараева В.М. является сумма 63 000 руб. 

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. 

Проанализировав представленные заявителем в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителей, предъявленные к возмещению судебные издержки по оплате услуг представителя, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что  подлежат возмещению за счет Вилкова А.В. судебные издержки в сумме 63 000 руб., в том числе ознакомление с материалами дела, а также дополнительными доказательствами (2000 руб.); подготовка одного письменного, мотивированного ходатайства об истребовании доказательств по делу (1000 руб.); подготовка письменных возражений, а также дополнительных письменных возражений на требование (18 000 руб.); подготовка письменного, мотивированного заявления о фальсификации доказательств (1000 руб.); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (20000 руб.); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (6000 руб.), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (15000 руб.).

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и приведённых разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерной, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Гараева В.М. и  близкого родственника финансовой возможности оплатить услуги адвоката, судом округа отклонен, поскольку был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил мотивированную правовую оценку.

Объективных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что у Гараева В.М, отсутствовала финансовая возможность выполнить свои обязательства по оплате оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

 Суд округа также не находит состоятельными доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления Вилкова А.В. о фальсификации приходно-кассовых ордеров и расписок. 

Частью 3 указанной статьи установлено, что в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

В рассматриваемом случае при проверке достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были исследованы все необходимые доказательства и объяснения сторон в их совокупности. По результатам проведенной проверки основания для признания приходно-кассовых ордеров и расписок сфальсифицированными не установлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности несения судебных расходов подлежит отклонению, поскольку, заявляя указанный довод, Вилков А.В. не представляет правового и доказательственного обоснования своей позиции, ссылки на неуказание номера дела в платежных поручениях, как на основание для признание представленных доказательств неотносимыми, не могут быть приняты, поскольку такой повышенный стандарт относимости доказательств несения судебных издержек законодательно и практически не установлен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2021 по делу № А71-5080/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вилкова Артема Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             Е.А. Павлова