﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53748/2019

Дело № А65-7433/2019

г. Казань

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019

по делу № А65-7433/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» (ОГРН 1178617009230, ИНН 8608059595) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (ОГРН 1088602003687, ИНН 8602072832) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 375 477 руб. 79 коп. и неустойки в размере 2 375 477 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда от 10.06.2019 по настоящему делу.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» экземпляра апелляционной жалобы; в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 08.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 420133, г. Казань, ул. Журналистов, д. 54, пом. 10, оф. 22. Указанное письмо возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Также, судебное извещение направлено по почтовому адресу ответчика, указанному в апелляционной жалобе: 420021, г. Казань, а/я 297, в суд возвращено уведомление о вручении судебного извещения 25.07.2019. 

Кроме того, копия определения от 11.07.2019 размещена в электронном виде в Картотеке арбитражных дел.

В суд апелляционной инстанции 05.08.2019 поступило ходатайство ответчика о приобщении документов к материалам дела, а именно: чека-ордера от 02.08.2019 об уплате государственной пошлины и почтовой квитанции от 04.07.2019. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в полном объеме требования об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ответчиком не выполнены. В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе ответчиком не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (мотивированная апелляционная жалоба).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 22.08.2019.

Судебное извещение направлено по адресу места нахождения ответчика, указанному в апелляционной жалобе: 420133, г. Казань, ул. Журналистов, д. 54, пом. 10, оф. 22. При этом, исходя из информации, содержащейся на сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление не было вручено адресату, возвращено в адрес отправителя.

Кроме того, судебное извещение направлено по почтовому адресу ответчика, указанному в апелляционной жалобе: 420021, г. Казань, а/я 297, исходя из информации, содержащейся на сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление было вручено подателю апелляционной жалобы 21.08.2019.

Также, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и находилась в открытом, публичном доступе. 

Поскольку подателем апелляционной жалобы в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением  от 23.08.2019 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять апелляционную жалобу к производству.

По мнению заявителя жалобы, не изложение в апелляционной жалобе доводов не является препятствием для принятия жалобы к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

Согласно пункту 4 части 2  части 4 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, в том числе, требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. 

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 названной статьи). 

В соответствии со статьей 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом сроки могут быть им продлены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. 

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. 

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возращена апелляционная жалоба ответчика.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» о том, что не изложение в апелляционной жалобе доводов не является препятствием для принятия жалобы к производству, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Пунктом 4 части 2  части 4 статьи 260 АПК РФ императивно установлена обязанность подателя апелляционной жалобы указать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, что не нарушает установленное Конституцией Российской Федерации право на доступ к правосудию.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» и отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А65-7433/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова 

Судьи								И.В. Арукаева

									Э.Т. Сибгатуллин