АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 марта 2018 года

Дело №

А55-24877/2017

Резолютивная часть решения объявлена       26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен                05 марта 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  26 февраля 2018 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "КСК г.Отрадного"

к  Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области,

2. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании 4 654 549 руб. 82 коп.,

 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не участвовали,

от третьих лиц – 1 – представитель  ФИО3, 2 – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСК г.Отрадного"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области  о взыскании 4 654 549 руб. 82 коп., в том числе долга 4 076 998 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 577 551 руб. 76 коп. за период с 11.08.2014 по 10.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  исчисленных с суммы неосновательного обогащения  в размере 4 076 998 руб. 06 коп.   за период с 11 .09.2017 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Ответчик и третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Самарской области г. Отрадный по адресам: ул. Победы, 

<

...>

Вышеуказанные объекты в силу Федерального закона «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 относятся к федеральной собственности.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и утверждении тарифов ООО «КСК г. Отрадного» в период с 01.07.2014 по 30.06.2017 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

По расчетам ООО «КСК г. Отрадного» стоимость оказанных ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 составила 4 076 998,06 руб.

Расчет по услуге содержания и ремонта произведен истцом исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных протоколами общих собраний собственников помещений в МКД и перечнями услуг на соответствующий период.

В подтверждение осуществления в период 01.07.2014 - 30.06.2017 деятельности по оказанию в вышеперечисленных многоквартирных домах услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, ООО «КСК г. Отрадного» представлены копии типовых договоров управления от 2014 и 2015 года, штатного расписания ООО «КСК г. Отрадного» на 2014г.. 2015г.. 2016г. 2017г., договора на ВДГО от 01.07.2008 № 7/ТЭ с дополнительными соглашениями, приложением к ним и акты (выборочно) об оказании услуг по обслуживанию ВДГО за период 2014 - 2017 годов, дефектные ведомости па выполненные работы по текущему ремонту общего имущества МКД и акты выполненных работ по содержанию общего имущества МКД за период 2014 - 2017 годов (выборочно - по одному за каждый год из спорного периода).

Ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных домах не исполнял обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирных жилых домов, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 составила 4 076 998,06 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 31.07.2017 вручил ответчику претензию № 4569 от 27.07.2017 с требованием оплаты 4 076 998,06 руб. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

С учетом вышеизложенного, в силу названных норм права, ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы задолженности собственника защитных сооружений гражданской обороны по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО «КСК г. Отрадного» составлен за период с 01.07.2014 по 31.06.2017 на основании площадей объектов, принадлежащих ответчику и тарифов, утвержденных общими собраниями собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, что подтверждается протоколами таких собраний, путем умножения произведения данных величин по каждому объекту в отдельности на количество месяцев применения утвержденного тарифа в период, за который предъявлен иск, и суммированием полученных значений, что подтверждается таблицей 1.9.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 4 076 998 руб. 06 коп. суммы неосновательного обогащения следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец 31.07.2017 вручил ответчику письмо о досудебном урегулировании исх. № 4569 от 27.07.2017 (л.д. 8-10 Т.1), что подтверждается отметкой ответчика на первой странице данного письма. В данном письме указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, они идентичны изложенным в исковом заявлении. Вместе с письмом ответчику вручены расчет суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, а так же документы в подтверждение управления заявителем МКД в которых находятся помещения ответчика, и в обоснование применяемых тарифов, заверенные копии протоколов общих собраний собственников помещений в МКД о выборе способа управления и утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД вместе с перечнями услуг на соответствующий период по адресам ул. Победы 

<

...>

Довод ответчика о невозможности идентифицировать объект недвижимости (за который образована задолженность) в качестве индивидуально-определенной вещи, в связи с отсутствием кадастрового номера спорного объекта недвижимости, также отклоняется судом.

В таблице 1.9 «Расчет задолженности собственника защитных сооружении гражданской обороны по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО «КСК г. Отрадного» за период с 01.07.2014 по 31.06.2017» в графе 3 указан номер убежища, за которым он зарегистрирован в реестре федерального имущества, в графе 2 указан адрес данного объекта, в графе 9 указана площадь объекта ГО, в связи с чем, у ответчика не должно быть проблем с идентификацией объектов недвижимости, указанных в письме о досудебном урегулировании и исковом заявлении, так как им ведется реестр федерального имущества.

То обстоятельство, что истцом в письме о досудебном урегулировании не указаны кадастровые номера данных объектов, не может повлиять на идентификацию этих объектов собственником имущества, так как кадастровый номер не является единственной характеристикой таких объектов, у которых в реестре федеральной собственности числится и адрес объекта, и его площадь, и реестровый номера указанный заявителем в расчете предъявляемой к оплате задолженности, соответственно, довод ответчика о необходимости указания в претензии кадастрового номера объекта недвижимости, для ее соответствия нормам АПК РФ и судебной практике по вопросу соблюдения порядка досудебного урегулирования, является необоснованным, противоречащим действующему законодательству.

Положениями ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 577 551 руб. 76 коп. за период с  11.08.2014 по 10.09.2017.

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу № А55-20027/2015, от 22.06.2016 по делу № А55-23969/2015, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2014 по делу № А46-7907/2013, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 по делу № А12-8867/2012, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015 по делу № А57-18568/2014, от 16.07.2015 по делу № А57-11445/2014).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, суд установил, что он произведен верно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  исчисленных с суммы неосновательного обогащения  в размере 4 076 998 руб. 06 коп.   за период с 11.09.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными 577 551 руб. 76 коп. за период с  11.08.2014 по 10.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  исчисленных с суммы неосновательного обогащения  в размере 4 076 998 руб. 06 коп.   за период с 11 .09.2017 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению.

При этом удовлетворение требований истца должно производиться с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с пунктами 4.2., 5.3. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации; Территориальное управление имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Изложенная позиция суда также подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу № А55-8455/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2014 по тому же делу, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа 11.01.2017 по делу № А32-14327/2016.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

       Взыскать с Российской Федерации в лице  Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КСК г.Отрадного" 4 654 549 руб. 82 коп., в том числе:  4 076 998 руб. 06 коп. суммы неосновательного обогащения,  577 551 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  11.08.2014 по 10.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами,  исчисленные с суммы неосновательного обогащения  в размере 4 076 998 руб. 06 коп.   за период с 11 .09.2017 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения  по ключевым ставкам Банка России , действующим в соответствующие периоды, а также 46 273 руб.  в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины.

         Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина