ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2024

Дело № А41-34058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 -ФИО2 по дов. от 31.10.2022  на 3 года,

от ФИО3 - ФИО4 по дов. от 18.10.2023 на 3 года,

рассмотрев 04.12.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление от 27.08.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в размере 4 470 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и ФИО6 определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Требование ФИО3 на сумму 4 470 000,00 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 определение от 11.06.2024 отменено, требования ФИО3 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 470 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО3 с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 - возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что , согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как  установили суды,  а также усматривается из материалов дела, требование основано на приговоре Коломенского городского суда Московской области от 11.11.2022 по делу № 1-405/2022,  которым ФИО5 признан виновным в свершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,  взыскано с ФИО5 4 470 000 руб. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба.

Реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 11.02.2022.

ФИО3 с настоящим заявлением обратился в Арбитражный суд Московской области 20.08.2023, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, указав на то, что 29.06.2023 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29.06.2023 приговор от 11.11.2022 оставлен без изменения.

Возможность у ФИО3 предъявить требования к ФИО5 возникла после вступления названного приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению, требования указанного лица включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции.

Размер задолженности никем не оспаривается.

В пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 24  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

 Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

При доказанности факта совершения указанными лицами виновных действий и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями кредитор вправе рассчитывать на судебную защиту.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае своевременная реализация кредитором права для обращения с рассматриваемым заявлением зависела от действий иных лиц, в том числе, рассмотрения судом уголовного дела в первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не влекут отмены постановления, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда округа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А41-34058/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                            Н.А. Кручинина