Арбитражный суд Амурской области 

675023, 

<

...> 

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5735/2025

г. Благовещенск

28 октября 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «БиЭкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 1 004 575 руб., установил: 

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

08.09.2025 судом была принята резолютивная часть решения.  

26.09.2025 от акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено мотивированное решение.  

В Арбитражный суд Амурской области акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БиЭкспорт» (далее – ответчик, ООО «БиЭкспорт») взыскании штрафа за перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона № 29300142 в размере 1 004 575 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 15.07.2025 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.  

01.08.2025 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, обратил внимание суда на Порядок проведения контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов установлен пунктом 7.4 рекомендаций МИ 3115-2008, из буквального толкования которого следует, если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего  

вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона (п. 7.4.1.). Учитывая, что взвешивание порожнего вагона не производилось, как это указано в п. 7.4.1. Рекомендаций, истцом не была обеспечена наибольшая достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона. Между тем, 17 июля 2024 якобы выявленная коммерческая неисправность устранена силами грузоотправителя путем отдозирования груза в количестве двух биг-бегов, общей вес которых согласно расписке от 17.07.2024 года составлял 2310 кг. Учитывая, что в пути следования возникли обстоятельства указанные в коммерческом акте, составленном истцом, по требованию грузополучателя ООО «Клеман», 16.09.2024 года на ст. Давыдовка при поступлении груза в вагоне № 29300142, комиссией в составе двух представителей грузополучателя ООО «Клеман» (ФИО1 и ФИО2) и представителя перевозчика ОАО «РЖД» (ФИО3) был составлен коммерческий акт № 1 (приложение № 3), в соответствии с которым по результатам взвешивания поступившего груза на автомобильных весах (номер 78259-20, свидетельство о поверке № С-БМ/11-09-2024/371596451 от 11.09.2024 года – приложение № 4) комиссией было установлено, что имеется несоответствие количества мест и массы груза железнодорожной транспортной накладной ЭА766252, в которой было заявлено 67700 кг. При проверке массы груза, поступившего в адрес грузополучателя, установлено, что количество мест составило 52, масса составила 65070 кг, недостача груза составила 2630 кг. Принимая во внимание массу груза при получении согласно коммерческому акту 65070 кг, общий вес при отправлении составлял 67 380 кг, а учитывая вес реквизита (200 кг), общая масса при отправлении составляла не более 67 580 кг, то есть в пределах трафаретной грузоподъемности вагона. Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами подтверждается, что масса груза при отправлении явно не превышала трафаретную грузоподъемность вагона. Ввиду того, что истцом не производилось взвешивание порожнего вагона, как это установлено в соответствии с требованиями Рекомендаций МИ 3115-2008, достоверно факт перегруза не установлен. Учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, просил суд уменьшить размер неустойки не менее чем в 17 раз.  

15.08.2025 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, указал, что в рассматриваемой ситуации начисление перевозчиком штрафа по  

статье 102 УЖТ РФ связано нарушением грузоотправителем грузоподъемности вагона. При грузоподъемности вагона в 68 000 кг, при контрольной перевеске оказалось, что в вагоне вес нетто составляет 70 490 кг, с учетом погрешности вес нетто - 69 373 кг, следовательно, излишек груза против грузоподъемности составил 1 373 кг (69 373 - 68 000). Также указал, что при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008. При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ). Возражал против ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.  

20.08.2025 от ответчика поступил отзыв с учетом возражений истца. Настаивал на доводах ранее изложенных в письменном отзыве, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.  

Представленные сторонами документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

8 июля 2024 года ОАО «РЖД» со станции Биробиджан 2 Дальневосточной железной  

дороги до станции назначения Давыдовка Юго-Восточной железной дороги от грузоотправителя ООО «БиЭкспорт» для перевозки по железнодорожной транспортной накладной № ЭА766252 был принят вагон № 29300142 с грузом «зерно бобов».  

Согласно отправке № ЭА766252 для перевозки был принят груз – зерно бобов, масса брутто 93 500 кг, масса тары вагона 25 800 кг, вес нетто – 67 700 кг, масса определена грузоотправителем «по стандарту», грузоподъемность вагона 68 тонн.  

12 июля 2024 года на станции Белогорск Забайкальской железной дороги при прохождении поезда через систему АСКОПВ и весы РТВ-Д был выявлен перегруз вагонов сверх трафаретной грузоподъемности (несоответствие массы груза), вагон № 29300142 отцеплен для контрольной перевески и исправления коммерческой неисправности.  

При контрольной перевеске в статике с расцепкой на вагонных весах станции Белогорск-2 установлено превышение фактического веса груза над заявленной, оказалось, что вес брутто - 96 290 кг, тара - 25 800 кг, вес нетто - 70 490 кг, что зафиксировано в коммерческом акте станции Белогорск-2 от 12.07.2024 № ЗАБ2403365/133 по результатам контрольной перевески и актах общей формы №№ 5/2090, 1/1190.  

Впоследствии силами грузоотправителя произведено устранение коммерческой неисправности путем дозирования груза в количестве 2 биг-бегов, о чем составлен акт общей формы от 17.07.2024 № 1/10813.  

Ссылаясь на превышение грузоподъемности вагона, повлекшее возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 102 УЖТ РФ направило в адрес ООО «БиЭкспорт» претензию от 22.08.2024 исх. № 14995/ДТЦФТО с требованием об оплате штрафа.  

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.  

В силу статьи 784 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.  

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.  

Таким образом, именной на ответчике лежит обязанность по правильному отражению сведений в накладной, и, как следствие, ответственность за их искажения.  

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа); за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.  

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.  

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.  

Порядок взвешивания вагонов регулируется Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374).  

Пунктом 27 Правил № 374 установлено, что грузы должны загружаться в вагоны, контейнеры с учетом технических норм погрузки, но не должны превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.  

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерения в случае определения массы посредством взвешивания, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест (пункт 33 Правил № 374).  

В соответствии с пунктом 35 Правил № 374 общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. Суммарная масса груза нетто при способе по "стандарту" определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.  

Положения статьи 26 УЖТ и пункта 34 Правил не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 35 Правил массы груза расчетным способом.  

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.  

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008. При этом стороны не лишены возможности доказывать, что  

применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.  

Из содержания пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что данный метод взвешивания (с остановкой и расцепкой) обеспечивает наибольшую достоверность при контрольной перевеске именно вагона с целью соотнесения полученных сведений о массе вагона с массой груза в вагоне, указанной грузоотправителем в перевозочном документе.  

Таким образом, применение Рекомендаций МИ 3115-2008, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений в данном случае необходимы в целях исключения случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности по обстоятельствам, обусловленным объективно возникающей разницей в результатах определения массы груза с помощью разных весовых устройств.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что актами общей формы от 12.07.2024 № 5/2090, № 1/1190, коммерческим актом от 12.07.2024 № ЗАБ2403365/133 подтверждается, что контрольная перевеска вагона производилась с остановкой и расцепкой (тара по трафарету), в результате которой и было выявлено искажение сведения в спорной транспортной железнодорожной накладной, в связи, с чем ссылки ответчика в данной части подлежат отклонению.  

Кроме того, в материалы дела представлен акт общей формы от 17.07.2024 № 1/10813, согласно которому груз отдозирован в количестве 2-х биг-бегов силами грузоотправителя ООО «БиЭкспорт» (представителем ФИО4, представившим доверенность от 17.07.2024 № 25/2024). Акт подписан представителем ответчика. Вагон № 29300142 направлен на контрольную перевеску, результаты которой зафиксированы в акте общей формы от 18.07.2024 № 1/1509.  

Таким образом, указанные документы с очевидной вероятностью подтверждают факт имевшего место искажения сведений относительно массы груза в железнодорожной накладной и принятия грузоотправителем мер по удалению излишков перевозимого груза.  

Ответчик, кроме всего прочего в качестве доказательства отсутствия перегруза, ссылается на коммерческий акт от 16.09.2024 № 1.  

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Так в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 № 06АП-2569/2025 при рассмотрении дела № А04-9339/2024 суд апелляционной инстанции критически отнёсся к коммерческому акту от 16.09.2024 № 1 об отсутствии факта перевеса груза в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, по требованию грузополучателя (ООО «Клеман»), 16.09.2024 года на ст. Давыдовка при поступлении груза в вагоне № 29300142, комиссией в составе двух представителей грузополучателя ООО «Клеман» (ФИО1 и ФИО2) и представителя перевозчика ОАО «РЖД» (ФИО3) был составлен коммерческий акт № 1 (приложение № 2), в соответствии с которым, по результатам взвешивания поступившего груза на автомобильных весах (номер 78259-20, свидетельство о поверке № С-БМ/11-09-2024/371596451 от 11.09.2024 года – приложение № 3) комиссией было установлено, что имеется несоответствие количества мест и массы груза  

железнодорожной транспортной накладной ЭА766252, в которой было заявлено 67 700 кг. При проверке массы груза, поступившего в адрес грузополучателя, установлено, что количество мест составило 52, масса – 65070 кг, недостача груза – 2630 кг.  

Действительно пунктом 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 допускается использование в качестве средства измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, предприятиями железнодорожного транспорта, а также грузоотправителями и грузополучателями автомобильных весов.  

Вместе с тем, согласно статье 119 УЖТ РФ, пункту 6 Правил № 43 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.  

Однако коммерческий акт таким документом не является, более того, в коммерческом акте отсутствуют сведения относительно взвешивания материалов, используемых для крепления груза при перевозке, что также не может свидетельствовать о достоверности отраженных в коммерческом акте № 1 сведений.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А04-9339/2024 ( № 06АП-2569/2025) пришёл к выводу о том, что ООО «БиЭкспорт» неверно определена массы перевозимого груза, в результате при контрольной перевеске груза в порядке статьи 27 УЖТ установлено искажение массы груза, указанной в накладной.  

Соответственно, ссылки ответчика на коммерческий акт от 16.09.2024 № 1 об отсутствии факта перевеса груза, в данном случае подлежат отклонению.  

 В силу пункта 28.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перегруза сверх трафаретной грузоподъемности вагона № 29300142, что свидетельствует о возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, о допущенном ответчиком нарушении. В связи с чем, ответчику правомерно начислена неустойка в виде штрафа в соответствии со статьей 102 УЖТ РФ.  

По расчету истца размер штрафа провозной платы по прейскуранту № 10-01 стоимость провозной платы фактической массы перевозимого груза (69 373 кг) составляет 200 915 руб., следовательно, сумма штрафа за превышение грузоподъемности вагона составила 1 004 575 руб. (200 915 руб. * 5).  

Проверив произведенный истцом расчет размера штрафа, суд признает его арифметически верным.  

При этом, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафа), которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.  

Штрафы, предусмотренные УЖТ РФ как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой, положения о которой отражены в статье 332 ГК РФ. Это не препятствует уменьшению размеров штрафов судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, аналогичная позиция закреплена законодателем в пункте 36 постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».  

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.  

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, значительный размер штрафа за перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона № 29300142 (значительное превышение провозной платы), а также то обстоятельство, что на ответчика в соответствии о статьей 98 УЖТ РФ уже была возложена обязанность по уплате штрафа в отношении данного вагона за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, и об их свойствах в размере 669 716 руб. 67 коп., добор тарифа в размере штрафа и 2 025 руб. 60 коп.(всего – 671 742 руб. 27 коп. дело № А04-9339/2024), суд считает возможным снизить предусмотренный статьей 102 УЖТ РФ штраф в десять раз до 100 457 руб.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона № 29300142 в размере 100 457 руб.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.  

Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки суд не усматривает. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, составляет 55 137 руб.  

ОАО «РЖД» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 55 137 руб. по платежному поручению от 03.07.2025 № 2677523.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 137 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца без учета снижения судом размера штрафа по статье 333 ГК РФ.  

На основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 102 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьи 333.21 Налогового кодекса  

Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БиЭкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера штрафа.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиЭкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона № 29300142 в размере 100 457 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 137 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи со снижением судом размера штрафа.  

 Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.  

Судья Г.В. Лисовская