323/2022-38247(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5431/2022

г. Челябинск

20 июня 2022 года

Дело № А07-515/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Жернакова А.С.,  

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик «Агростройинвест» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022  (мотивированное решение изготовлено 11.04.2022) по делу № А07-515/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Агростройинвест» (далее – истец, ООО СЗ «Агростройинвест»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смартстройэксперт- Уфа» (далее – ответчик, ООО «Смартстройэксперт-Уфа») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.01.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022  (мотивированное решение изготовлено 11.04.2022) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

С указанным решением суда не согласилось ООО СЗ «Агростройинвест»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленный иск.  

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с отказом в  удовлетворении заявленного иска, указал, что истцом были предоставлены  доказательства перечисления на расчетный счет ООО «Смартстройэксперт -  Уфа» денежных средств в размере 20 000 руб., получение указанных денежных  средств ответчик не отрицал, ответчик также признал, что денежные средства  поступили на его счет ошибочно, однако никаких действий по их возврату не  предпринял, на претензию истца от 10.12.2021 с просьбой незамедлительно  

возвратить денежные средства не отреагировал. С учетом изложенного  апеллянт полагал, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле документам,  не применил нормы закона, подлежащие применению, и вынес необоснованное  решение.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке  упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228  АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.  

От ООО «Смартстройэксперт - Уфа» в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО СЗ «Агростройинвест» платежным поручением № 2654 от  08.12.2021 перечислило на расчетный счет ООО «Смартстройэксперт-Уфа»  денежные средства в размере 20 000 руб. В назначении платежа была сделана  ссылка на оплату по счету № 10 от 16.11.2021.  

Письмом от 09.12.2021 № 103с-н/21 ООО «Смартстройэксперт-Уфа»  сообщило о перечислении ему указанной суммы денежных средств, указало,  что счета на оплату № 10 от 16.11.2021 не выставляло, просило прояснить, по  какому решению (определению) Демского районного суда г. Уфы была  произведена оплата за выполненную ООО «Смартстройэксперт-Уфа»  строительно-техническую экспертизу. Кроме того, ООО «Смартстройэксперт- Уфа» сообщило, что по состоянию на 09.12.2021 общая сумма задолженности  ООО СЗ «Агростройинвест» перед ООО «Смартстройэксперт-Уфа» по  выполненным, но не оплаченным судебным экспертизам составляет 686 000  руб.  

В ответ на указанное письмо, письмом от 10.12.2021 № 383 ООО СЗ  «Агростройинвест» потребовало от ООО «Смартстройэксперт-Уфа» возвратить  ошибочно перечисленные денежные средства в размере 20 000 руб.  

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком  денежных средств, ООО СЗ «Агростройинвест» обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу, что перечисление истцом на счет ответчика денежных  средств в сумме 20 000 руб. имело под собой правовое основание –  определения судов, обязывающие истца оплатить экспертизы в течение 5  рабочих дней со дня выставления экспертной организацией счёта, в силу чего  спорные денежные средства были получены ответчиком в связи с  

предоставлением встречного исполнения обязательств, и неосновательного  обогащения на стороне ответчика не возникло.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в  том числе вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о  неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по  спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие  обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества,  принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом;  размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в  целях определения размера неосновательного обогащения.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее  возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование,  предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве  из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно  обогатился за его счет.  

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени  доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ  необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного  (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.  

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности  получения имущества лежит на ответчике.  

Как следует из материалов дела, ООО СЗ «Агростройинвест» платежным  поручением № 2654 от 08.12.2021 перечислило на расчетный счет ООО  «Смартстройэксперт-Уфа» денежные средства в размере 20 000 руб. В  назначении платежа была сделана ссылка на оплату по счету № 10 от  16.11.2021.  

ООО СЗ «Агростройинвест» полагало, что ООО «Смартстройэксперт- Уфа» в отсутствие установленных законом или договором оснований получило  указанную сумму денежных средств.  

Однако, как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с  определениями Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по  гражданским делам №№ 2-1047/2021, 2-1071/2021, 2-1068/2021, 2-1710/2021, 21222/2021, 2-1421/2021, 2-1275/2021, 2-1709/2021, 2-2080/2021, 2- 1706/2021, 21707/2021, 2-1554/2021 экспертам ООО «Смартстройэксперт-Уфа» было  поручено проведение строительно-технических экспертиз. Судебные  экспертизы были назначены судом по ходатайству ООО СЗ  «Агростройинвест». Названными определениями расходы по оплате  перечисленных судебных экспертиз суд возложил на ООО СЗ  «Агростройинвест».  

Более того, ООО «Смартстройэксперт-Уфа» вместе с отзывом на исковое  заявление были представлены копии решений Демского районного суда г. Уфы  Республики Башкортостан по делам №№ 2-1421/2021, 2-1222/2021, 2-1710/021,  21068/2021, 2-1071/2021, 2-1047/2021, по которым с ООО СЗ  «Агростройинвест» в пользу ООО «Смартстройэксперт-Уфа» были взысканы  расходы на проведение судебных экспертиз на общую сумму 304 000 руб.  

Доказательства того, что указанная сумма была выплачена истцом  ответчику, материалы дела не содержат.  

При указанных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что получение ООО «Смартстройэксперт- Уфа» от ООО СЗ «Агростройинвест» было основательным, представляло собой  плату за выполненные судебные экспертизы во исполнение судебных актов  Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. 

Письмом от 09.12.2021 № 103с-н/21 ООО «Смартстройэксперт-Уфа»  сообщило ООО СЗ «Агростройинвест», что по состоянию на 09.12.2021 общая  сумма задолженности ООО СЗ «Агростройинвест» перед ООО  «Смартстройэксперт-Уфа» по выполненным, но не оплаченным судебным  экспертизам составляет 686 000 руб.  

В отзыве на исковое заявление ООО «Смартстройэксперт-Уфа» также  сослалось на наличие на стороне ООО СЗ «Агростройинвест» встречного  обязательства по оплате расходов по проведенным судебным экспертизам.  

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020   № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были  прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об  исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных  санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением  обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на  иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после  предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему  усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК  РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и  фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2  статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1  статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,  4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик  вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на  прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, принимая во  внимание наличие у сторон встречных однородных требований, при том что  волеизъявление ООО «Смартстройэксперт-Уфа» еще в письме от 09.12.2021 №  103с-н/21 касалось погашения встречного обязательства по оплате  выполненных судебных экспертиз, апелляционный суд поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что получение ООО «Смартстройэксперт-Уфа»  спорной суммы денежных средств не может быть признано неосновательным  обогащением.  

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают  правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и  доказательств неверного применения судом первой инстанции норм  материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а  лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с  результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи  270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения  судебного акта.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, в силу  оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относится на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022  (мотивированное решение изготовлено 11.04.2022) по делу № А07-515/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик «Агростройинвест» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.С. Жернаков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 7:30:02

 Кому выдана Жернаков Алексей Сергеевич