Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7022/2023

24 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 05.07.2023,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 10.10.2022 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 07.11.2023

по делу № А73-3889/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности и  взыскании 694 813 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – ФИО4, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении  ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик)  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дальневосточная газовая компания» (ООО «ДВГАЗ»)  путем   взыскания 694 813 руб.

Определением от 27.03.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело№А73-3889/2023.

В качестве обстоятельств, на которых основаны требования о привлечении ФИО2, являвшегося руководителем и единственным участником Общества,  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дальневосточная газовая компания», истец указал на неисполненные ООО «Дальневосточная газовая компания» обязательства по договору от 14.07.2021 №11 по поставке оборудования, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Решением от 14.03.2022 по делу №А73-259/2022 с ООО «Дальневосточная газовая компания» в пользу ФИО4 взыскана предоплата в сумме 596 000 руб., неустойка в размере 82 248 руб., которое осталось неисполненным в связи с исключением ООО «Дальневосточная газовая компания» из ЕГРЮЛ.

В порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела представителем ответчика доказательств о возмещении истцу денежных средств на сумму 206 016 руб. путем оплаты газобетонных блоков по договору от 15.08.2022 №40-22/Г в счет компенсации денежных средств, уплаченных по договору от 14.07.2021 №11., представитель истца уменьшил исковые требования до 488 797 руб. 

Решением от 07.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда несоответствующими обстоятельствам спора.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 как руководитель ООО «Дальневосточная газовая компания» своими противоправными действиями и бездействием причинил ущерб Обществу, в связи с чем, у последнего возникли неблагоприятные последствия и убытки. В качестве недобросовестных действий ответчика ФИО4  указывает на вывод денежных средств Общества, непринятие мер к исполнению обязательств перед ФИО4, а также не принятие мер к прекращению или отмене процедуры исключения ООО «Дальневосточная газовая компания» из Единого государственного реестра юридических лиц.      

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ (далее - АПК РФ).

До даты судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступил отзыв, считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ из-за отсутствия отчётности и расчётов в течение длительного времени. Указывает, что неисполнение этим юридическим лицом обязательств само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по требованию кредитора этого юридического лица, фактический ущерб ООО «Дальневосточная газовая компания» причинён действиями ФИО7, который хотел приобрести организацию на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенного нотариусом 11.02.2022, просит решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, поддержал позицию отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2021  между ООО «Дальневосточная газовая компания»  и ИП ФИО4 был заключен договор  на поставку и монтаж оборудования №11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края, принятым путем подписания резолютивной части от 14.03.2022 по делу №А73-259/2022, с ООО «ДВГАЗ» в пользу ИП ФИО4 взыскана предварительная оплата по договору   в размере 596 000 руб., неустойка в размере 82 248 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 16 565 руб., всего 694 813 руб.

На основании исполнительного листа Серия ФС №035729244 постановлением  ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 30.04.2022 в отношении ООО «ДВГАЗ» возбуждено исполнительное производство №62852/22/27001-ИП.

Постановлением ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от  06.10.2022  исполнительное производство окончено  на основании заявления взыскателя.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ,  ООО «ДВГАЗ» исключено из ЕГРЮЛ 08.11.2022 как недействующее юридическое лицо (отсутствие движения денежных средств по счетам или отсутствие открытых счетов).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником и руководителем общества являлся ФИО2 

Таким образом, у ООО «Дальневосточная газовая компания» остались неисполненными обязательства перед ИП ФИО4  на сумму 488 797 руб. (с учетом уточнений).

По мнению истца,  ФИО2,  являясь руководителем и участником общества, не предпринял мер, направленных на исполнение обязательств перед истцом, равно как и мер, направленных на предотвращение исключения общества из ЕГРЮЛ. Действия ответчика являются противоправными, поскольку целью исключения Общества из ЕГРЮЛ являлось освобождение общества от исполнения обязательств перед кредиторами путем его принудительной ликвидации в обход единственного возможного правомерного способа – инициирования дела о банкротстве должника.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий генерального директора, непринятие им действий, направленных на погашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из положений пункта 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что директор является единоличным исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно. 

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Аналогично, частями 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу части 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ установлен пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). 

Как указывалось, согласно пункту 3.1., введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, у истца имеется право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям в результате деятельности директора и единственного участника ООО «Дальневосточная газовая компания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В этой связи истец должен доказать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и/или учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, то есть направленность данных действий исключительно на непогашение задолженности перед кредиторами.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 306-ЭС19-18285).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО8» (далее Постановление № 20-П), пункт 3.2. Постановления № 20-П: при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В пункте 4 Постановления № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации в результате конституционного толкования приходит к выводу, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Как разъяснено в Определении  Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-11632 от 03.11.2022 Постановление № 20-П не содержит выводов о запрете применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, заявителями по которым выступают - индивидуальные предприниматели или организации по обязательствам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Суть решений Конституционного Суда РФ состоит не в ограничении как таковой возможности применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к обязательствам кредиторов, возникшим из осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, а в установлении особых правил определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания в тех ситуациях, когда необходимо обеспечить защиту экономически слабой стороны оборота - граждан (потребителей).

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Доводы апеллянта относительно недобросовестного и неразумного поведения директора и учредителя ООО «ДВГАЗ» документально не подтверждены.

Заявителем не доказано, что ФИО2 намеренно способствовал возникновению неплатежеспособности Общества, доказательств неправомерного вывода денежных средств из Общества материалы дела не содержат.

Доказательств злонамеренного уклонения от уплаты долга кредитору последним не представлено. Напротив материалы дела содержат доказательства добровольной частичной оплаты имеющейся задолженности по договору от 14.07.2021 № 11 (ответчик произвел истцу оплату в размере 206 016 руб., в связи с чем исковые требования уменьшены последним).

Исполнительное производство в отношении Общества окончено до его исключения из ЕГРЮЛ, при этом, истец, ссылаясь на непринятие ответчиком мер к прекращению процедуры принудительной ликвидации, возражений относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ не заявлял.

Доводы апеллянта относительно квалификации в качестве незаконного вывода денежных средств из владения Общества в размере 150 000 руб., с учетом их направления в качестве взноса с целью вступления в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока», коллегией отклоняются, поскольку принятое ответчиком деловое решение о развитии бизнеса в строительной сфере и его первоначальная реализация путем вступления в соответствующее СРО не может быть расценено как противоправный недобросовестный вывод денежных средств, активы Общества направлялись на его же нужды, доказательств вывода денежных средств в личных целях ответчика материалы дела не содержат. 

В свою очередь доводы ответчика относительно причинения ущерба Обществу иным лицом – ФИО7, действующим от имени юридического лица и имеющим намерения войти в состав его участников, апелляционной коллегией отклоняются как и не имеющие правого значения для предмета настоящего иска.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2023 по делу № А73-3889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Л.В. Самар

Судьи

   Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская