АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22933/2020

15 декабря 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть определения решения 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоресурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к ФИО5, г. Челябинск, о взыскании 637 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи», ОГРН 

<

***>, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 17.12.2021; представителя ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 27.07.2022, диплом от 28.09.2000, эксперта ООО «Техноком-Инвест» - ФИО4, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоресурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Спецэнергоресурс»), 22.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО5, г. Челябинск, (далее – ответчик, ФИО5), о взыскании убытков в размере 637 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи», ОГРН 

<

***> (т. 1 л.д. 96-97).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество «Спецэнергоресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2011 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

В период с 14.09.2015 по 25.04.2016 обязанности директора ООО «Спецэнергоресурс» исполнял ФИО5

Между ООО «Спецэнергоресурс» в лице директора ФИО5 (арендодатель) и ООО «Управление энергоснабжения и связи» в лице генерального директора ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды № 1 от 20.06.2015 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество и электрооборудование:

- имущество, полученное на основании договора аренды № 1 от 12.09.2012, заключенного с ООО «Оснастка пластик». Дополнительное соглашение к договору от 11.06.2015 действительно до 15.05.2016;

- имущество, полученное на основании договора аренды № 1- 14 от 30.04.2014, заключенного с ООО «Уралсетьремонт». Дополнительное соглашение к договору от 27.03.2015 действительно до 29.02.2016;

- имущество, полученное на основании договора аренды № 13/1 от 21.07.2014, заключенного с ООО «Энерго С». Дополнительное соглашение к договору от 19.06.2015 действительно до 21.05.2016;

- имущество, полученное на основании договора аренды № 1/14 от 09.12.2013, заключенного с ООО «Энерго С». Дополнительное соглашение к договору от 09.06.2015 действительно до 09.05.2016;

- имущество, полученное на основании договора аренды № 1 от 10.09.2012, заключенного с ООО «ЧРИЗ». Дополнительное соглашение к договору от 11.06.2015 действительно до 12.05.2016.

Согласно пункту 4.1 указанного договора размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц и включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено имущество.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчетным периодом является календарный месяц. Арендная плата начисляется со дня подписания договора. Размер арендной платы за неполный расчетный период (неполный календарный месяц) начисляется пропорционально количеству календарных дней нахождения имущества в аренде в данном месяце к общему количеству дней в данном месяце.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании пункта 4.4 договора размер арендной платы является фиксированным и подлежит изменению только по письменному соглашению между сторонами, за исключением случае изменения арендной платы по требованию арендодателя, предусмотренному пунктом 4.5 договора.

Договор действует с 01.01.2016 по 01.11.2016 (пункт 5.1 договора).

Договор считается пролонгированным на 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания действия договора (пункт 5.4 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно в следующих случаях: по решению арендодателя в предусмотренных договором случаях; по взаимному соглашению сторон; по решению суда; в иных случаях согласно действующему законодательству РФ и условиям договора.

Указанное имущество передано ООО «УЭС» по акту приема-передачи от 28.12.2015 (т. 1 л.д. 12).

25.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 1 от 20.06.2015, которым пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц без НДС и включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено имущество» (т. 1 л.д. 14).

28.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.03.2016 к договору аренды от 20.07.2015 № 1, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились: считать расторгнутым с 25.03.2016 дополнительное соглашение от 25.03.2016 к договору аренды (т. 1 л.д. 15).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 28.03.2016 пункт 4.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «Арендная плата по договору включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено имущество.

Арендатор обязуется оплачивать арендную плату в следующих размерах:

- за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 размер арендной платы составляет 50 000 руб. без НДС;

- за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 размер арендной платы в месяц составляет 100 000 руб. без НДС;

- начиная с 01.04.2016 размер арендной платы в месяц составляет 14 300 руб. без НДС».

Кроме того, стороны в пункте 4 дополнительного соглашения от 28.03.2016 к договору аренды установили, что действие дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

28.12.2016 ООО «УЭС» получено уведомление истца о расторжении договора аренды № 1 от 20.06.2015 и уплате задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на неисполнение ООО «УЭС» обязанности по оплате арендных платежей, ООО «Спецэнергоресурс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ООО «УЭС» задолженности по договору аренды от 20.06.2015 № 1 за период с января по декабрь 2016 года в размере 994 000 руб., штрафной неустойки за период с 21.05.2016 по 20.12.2016 в размере 100 772 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 20.12.2016 в размере 28 289 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу № А76-6444/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 1 л.д. 32-36).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу № А76-6444/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спецэнергоресурс» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 37-40).

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указывает на то, что в рамках рассмотрения дела № А76-6444/2017 установлен факт совершения ФИО5 сделки - подписания дополнительного соглашения от 28.03.2016, которым установлен более низкий размер арендной платы за пользование имуществом и оборудованием.

По мнению истца, ФИО5 от имени ООО «Спецэнергоресурс» совершена сделка, направленная на изменение существенных условий договора аренды № 1 от 20.06.2015, путем согласования заведомо невыгодной для представляемого юридического лица стоимости арендной платы: в 7 раз ниже определенной ранее.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 стать 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Частью 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичное положение содержит пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, обязано доказать наличие совокупности всех элементов ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера арендной платы, определением суда от 20.08.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО7, ФИО4.

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость ставки арендной платы в период действия договоров № 1 от 12.09.2012, № 1-14 от 30.04.2014, № 13/1 от 21.07.2014, № 1/14 от 09.12.2013, № 8 от 10.09.2012, от 09.09.2013, за пользование следующим имуществом:

- имущество, полученное на основании договора аренды № 1 от 12.09.2012, заключенного с ООО «Оснастка пластик» (дополнительное  соглашение к договору от 11.06.2015); 

- имущество, полученное на основании договора аренды № 1-14 от 30.04.2014, заключенного с ООО «Уралсетьремонт» (дополнительное соглашение к договору от 27.03.2015); 

- имущество, полученное на основании договора аренды № 13-1 от 21.07.2014, заключенного с ООО «Энерго С» (дополнительное соглашение к договору от 19.06.2015); 

- имущество, полученное на основании договора аренды № 1-14 от 09.12.2013, заключенного с ООО «Энерго С» (дополнительное соглашение к договору от 09.06.2015); 

- имущество, полученное на основании договора аренды № 1 от 10.09.2012, заключенного с ООО «ЧРИЗ» (дополнительное соглашение к договору от 11.06.2015).

29.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» в материалы дела поступило заключение эксперта № 466 (т. 5 л.д. 3-101), в котором экспертом сделан вывод о том, что ежемесячная рыночная ставка за пользование имуществом в 2016 году составляет 12 883 руб. 77 коп., в том числе НДС 18%.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 466 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Возражая против результатов судебной экспертизы истец представил в материалы дела рецензию ИП ФИО8 на заключение эксперта ООО «Техноком инвест» № 466 по делу № 22933/2020 от 20.08.2021, в соответствии с которым ИП ФИО8 сделан вывод о том, что результат произведенного расчета аренды не соответствует ежемесячной ставке за пользование имуществом в 2016 году, представленный в выводах заключения эксперта № 466 по делу № А76-22933/2020, в связи с тем, что экспертами не был проведен анализ рынка и не установлен диапазон цен на рынке аренды в данном сегменте, что привело к выбору метода расчета аренды имущества затратным подходом, который не отражает стоимости и основных показателей, из которых формируется стоимость аренды.

В судебном заседании 08.12.2022 эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению и пояснил суду, что при расчете арендной платы эксперты воспользовались совокупностью затратного и расходного методов. Эксперт также пояснил суду, что при подготовке рецензии ИП ФИО8 учитывалась аренда кабеля для прорыва бетона, а истец сдавал в аренду кабель для передачи электрической энергии конечному потребителю, что влияет на разницу в арендной плате.

С учетом пояснений эксперта ФИО4 суд соглашается с выводами, отраженными в экспертном заключении № 466 принимает также во внимание размеры арендной платы в отношении спорного имущества, которые указаны в договорах, заключенных истцом как арендатором с контрагентами.  

Так, судом установлено, что между ООО «Оснастка пластик» (арендодатель) и ООО «Спецэнергоресурс» (арендатор) заключен договор аренды № 1 от 12.09.2012 (далее – договор № 1 от 12.09.2012), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: КТПН «Оснастка пластик» 6/0,4, КТП 2 6/0,4 (т. 3 л.д. 53).

В дополнительном соглашении от 12.09.2012 стороны согласовали, что арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 2 000 руб.

Между ООО «Уралсетьремонт» (арендодатель) и ООО «Спецэнергомонтаж» (арендатор) заключен договор аренды № 1-14 от 30.04.2014 (далее – договор № 1-14 от 30.04.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: объекты электросетевого хозяйства жилого поселка «Газовик», основные технические характеристики которого привлечены в приложении № 1  договору (т. 3 л.д. 58-60).

Согласно пункту 4.1 указанного договора размер арендной платы составляет 5 000 руб. в месяц и включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено имущество.

Между ООО «Энерго С» (арендодатель) и ООО «Спецэнергоресурс» (арендатор)  заключен договор аренды № 1/14 от 09.12.2013 (далее – договор № 1/14 от 09.12.2013), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: трансформаторная подстанция 1522 (ТМ 10/0,4 кВ) 100 кВА, в рабочем состоянии. Площадь:общая 12,2 кв.м., инв. № 18, этаж 1, местоположение 

<

...> (т. 3 л.д. 63-65).

Согласно пункту 4.1 указанного договора размер арендной платы 5 000 рублей в месяц, и включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено имущество.

Между ООО «Энерго С» (арендодатель) и ООО «Спецэнергоресурс» (арендатор) заключен договор аренды № 13/1 от 21.07.2014 (далее – договор № 13/1 от 21.07.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: ЛЭП 10 кВ в рабочем состоянии, выполненная на 14 ж/б опорах, протяженностью 0,807 км., тремя нитями алюминиевого провода АС-50, отпайкой от опоры № 21 ПС «Полевая» 110/10 кВ ВЛ 10 кВ № 13 Сосновский РЭС до ТП - 1522 казачья усадьба «Зареченская» (т. 3 л.д. 68-72),.

Согласно пункту 4.1 указанного договора размер арендной платы 1 000 руб. в месяц, и включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено имущество.

Между ООО «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» (арендодатель) и ООО «Спецэнергоресурс» (арендатор) заключен договор аренды № 8 от 10.09.2012 (далее – договор № 8 от 10.09.2012), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: ТП 4142 6/0,4; ТП 4145 6/0,4; ТП 4144 6/0,4; КЛ - 6 кВ протяженностью 680 м. (т. 3 л.д. 73-77).

В дополнительном соглашении от 10.09.2012 стороны согласовали, что арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 2 500 руб.

Между ТСЖ «Карпов пруд» (арендодатель) и ООО «Спецэнергоресурс» (арендатор) заключен договор аренды от 09.09.2013 (далее – договор от 09.09.2013), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель на условиях настоящего договора представляет арендатору за плату во временное владение и пользование:

1) ВЛ-0,4кВотТП-2387: 1 сек. гр. 2 - ул. Фруктовая, ул. Холмагорская, ул. Шуйская, ул. Кунгурская; 1 сек. гр. З - ул. Фруктовая, ул. Ольховая. ул. Аркаимская, ул. Бирюзовая;

1 сек. гр.4 - ул. Рубиновая, ул. Коломенская;

2 сек. гр.6 - ул. Великопетровская, ул. Коломенская, ул. Агатовая, ул. Янтарная; 2 сек. гр.7 - ул. Фруктовая, ул. Ясеневая, ул. Аквамариновая, ул. Лазуритовая, ул. Ромашковая, ул. Невская:

2 сек. гр.8 - ул.Лазуритовая, ул.Невская. 

2) ВЛ-0,4кВотРП-105:

1 сек. гр.4 - ул.Бирюзовая, ул.Фруктовая, ул.Ольховая, ул.Аркаимская:

2 сек. гр. 10 — ул. Гиацинтовая, ул. Пихтовая, ул. Коломенская, ул. Фиалковая, ул. Ландышевая, ул. Карповая, ул. Нефритовая, ул. Ивовая, ул. Рубиновая, ул. Бирюзовая.

Согласно пункту 2.1 указанного договора арендатор по настоящему договору уплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 руб. с учетом НДС в месяц.

В доводах возражений ответчик также указывает на то, что исполнительный орган общества ФИО5 действовал разумно и осмотрительно, поскольку изменение условий договора аренды являлось частью взаимосвязанных сделок, объединенных одной хозяйственной целью и направленной в целом на получение выгоды обществом «Спецэнергоресурс».

Так, между ООО «Спецэнергоресурс» (исполнитель) и ООО «Управление энергоснабжения и связи» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № У-01/16 от 01.01.2016 (далее – договор № У-01/16 от 01.01.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого для обеспечения минимизации затрат связанных с передачей электрической энергии заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования сетевого комплекса (приложение № 1 к договору), в соответствии с границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон согласно актов разграничения и перечнем работ (приложение № 2 к договору) (т.2 л.д. 127-129). 

Согласно пункту 2.1 указанного договора заказчик обязуется: обеспечить допуск исполнителя на объекты и к обслуживаемому оборудованию; предоставить копии технической документации; предоставить исполнителю список и телефоны должностных лиц, связанных с техническим обслуживанием данных сетей; осуществлять оплату услуг исполнителя, исходя из установленной стоимости работ по договору в отчётном месяце; оплатить в случае расторжения договора с исполнителем фактически выполненные работы в соответствии с уровнем качества их выполнения; компенсировать понесённые исполнителем убытки, возникшие по вине заказчика. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора № У-01/16 от 01.01.2016 стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 354 000 руб. в месяц в том числе НДС 18% 54 000 руб.

В период с января по март 2016 года ООО «Спецэнергоресурс» оказаны ООО «Управление энергоснабжения и связи» услуги по техническому обслуживанию оборудования сетевого комплекса, что подтверждается актом № 14 от 29.02.2016 за период январь - февраль 2016 года на сумму 708 000 руб. 00 коп., актом № 17 от 31.03.2016 за март 2016 года на сумму 354 000 руб. 00 коп.

В рамках действия договора за период с апреля по декабрь 2016 года ООО «Спецэнергоресурс» выставлены ООО «Управление энергоснабжения и связи» универсально-передаточные документы и счета на оплату.

- за апрель УПД № 26 от 30.04.2016 и счет на оплату № 32 от 30.04.2016 на сумму 149 742 руб. 00 коп;

- за май УПД № 43 от 31.05.2016 и счет на оплату № 44 от 31.05.2016 на сумму 109 740 руб. 00 коп.;

- за июнь - июль УПД № 62 от 31.08.2016 и счет на оплату № 61 от 31.08.2016 на сумму 155 398 руб. 92 коп.;

-за август УПД № 63 от 31.08.2016 и счет на оплату № 63 от 31.08.2016 на сумму 97 927 руб. 02 коп.;

-за сентябрь УПД № 68 от 03.10.2016 и счет на оплату № 69 от 03.10.2016 на сумму 113 748 руб. 65 коп.;

-за октябрь УПД № 74 от 31.10.2016 и счет на оплату № 77 от 31.10.2016 на сумму 151 247 руб. 79 коп.;

-за ноябрь УПД № 80 от 30.11.2016 и счет на оплату № 83 от 23.12.2016 на сумму 210 518 руб. 23 коп.;

-за декабрь УПД № 86 от 31.12.2016 и счет на оплату № 4 от 23.01.2017 на сумму 223 507 руб. 34 коп.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-9942/2019 судом рассматривался спор между ООО «Спецэнергоресурс» и ООО «Управление энергоснабжения и связи» о взыскании основного долга по договору на оказание услуг № У-01/16 от 01.01.2016 в размере 1 565 829 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2019 по делу № А76-9942/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Управление энергоснабжения и связи» в пользу ООО «Спецэнергоресурс» взыскана задолженность в размере 1 565 829 руб. 95 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 28 658 руб.

Ответчик указывает на то, что общий объём выручки, полученной ООО «Спецэнергоресурс», составил 2 273 829 руб.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что оценка убыточности деятельности ООО «Спецэнергоресурс» в период руководства ФИО5 должна производиться с учетом  того, что основной целью заключения договора аренды № 1 от 20.06.2015 и договора № У-01/16 от 01.01.2016 с ООО «Управление энергоснабжения и связи» являлось обеспечение основного вида деятельности, которого осуществляло ООО «Спецэнергоресурс» - передача электрической энергии от электростанции до конечных потребителей. Судом установлено, что такая деятельность исходя из результатов исполнения двух договоров не являлась убыточной.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает на то, что общество, как истец, знало о наличие действий исполнительного органа направленных на изменение условий спорного договора, а новый исполнительный орган общества знал о наличие спорных действий прежнего руководства 25.04.2016 путем подписания книги продаж общества. Ответчик полагает, что срок исковой давности как максимум должен начать течь для истца с 25.04.2016.

Истец же полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А76-6444/2017, то есть с 13.07.2018.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что в рамках дела № А76-6444/2017 судом рассматривался спор между ООО «Спецэнергоресурс» и ООО «УЭС» о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 20.06.2015 за период с января по декабрь 2016 года в размере 994 000 руб., штрафной неустойки за период с 21.05.2016 по 20.12.2016 в размере 100 772 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 20.12.2016 в размере 28 289 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу № А76-6444/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 1 л.д. 32-36).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу № А76-6444/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спецэнергоресурс» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 37-40).

При рассмотрении дела № А76-6444/2017 ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение от 28.03.2016 к договору аренды от 20.07.2015 № 1.

Данное дополнительное соглашение подписано со стороны истца директором ФИО5, со стороны ответчика – генеральным директором ФИО6, скреплено оттисками печатей сторон.

Истец, в свою очередь, указал на то, что дополнительное соглашение от 28.03.2016 к договору аренды от 20.06.2015 № 1 подписано не ФИО5, а иным лицом.

Судом в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств – спорного дополнительного соглашения назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлено два вопроса:

1) Кем, самим ли ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись на дополнительном соглашении от 28.03.2016 к договору аренды от 20.07.2015 № 1, заключенному между ООО «Управление энергоснабжения и связи» и ООО «Спецэнергоресурс»?

2) Соответствует ли время фактического изготовления дополнительного соглашения от 28.03.2016 к договору аренды от 20.07.2015  № 1, заключенному между ООО «Управление энергоснабжения и связи» и ООО «Спецэнергоресурс», дате указанного документа, дате его фактического подписания, давности оттиска печатей сторон?

30.01.2018 от экспертной организации поступило заключение эксперта от 23.01.2018 № 1898/2-3/1 по первому вопроса, согласно которому подпись от имени ФИО5 в дополнительном соглашении от 28.03.2016 к договору аренды № 1 от 20.06.2015, заключенному между истцом и ответчиком, расположенная в разделе «Арендодатель» на строке перед словами «ФИО5», выполнена самим ФИО5

Более того факт подписания спорного дополнительного соглашения подтвержден самим ФИО5 в судебном заседании 25.09.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 25.09.2017, то есть с даты, когда ФИО5 подтвердил принадлежность ему подписи в спорном дополнительном соглашении.

Поскольку с рассматриваемым иском истец обратился 19.06.2020, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает наличие в действиях бывшего директора ООО «Спецэнергоресурс» ФИО5 признаков неразумности и недобросовестности, что в результате своей деятельности причинены какие-либо убытки обществу. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик оплатил производство экспертизы в сумме 35 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 724 от 28.06.2021 (т. 3 л.д. 83)

ООО «Техноком-Инвест» выставило счет на оплату № БП-57 от 30.08.2022 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 215).

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» за проведение судебной экспертизы по делу № А76 – 22933/2020.

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе ответчика, а в удовлетворении исковых требований судом отказано, то судебные расходы ответчика подлежат возмещению истцом в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 15 740 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 52 от 15.06.2020 на сумму 15 700 руб., № 56 от 09.07.2020 на сумму 40 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 8, 49).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 740 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоресурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» за проведение судебной экспертизы по делу № А76 – 22933/2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                  Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru