522/2018-17165(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17612/2017

24 апреля 2018 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2018 по делу № А29- 17612/2017, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,  

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»  муниципального образования «Муниципальный район «Печора»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального  образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ООО «ТЭК-Печора»,  ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 2 917 097 рублей 47  копеек за холодную воду, поставленную в сентябре 2017 года (далее – спорный  период).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «ТЭК-Печора» с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2018 по делу № А29- 

17612/2017 и принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является  незаконным и необоснованным. Заявитель настаивает, что для расчетов стоимости  потребленной воды МУП «Горводоканал» применяет тариф, не подлежащий  применению, так как вода, исследованная Управлением Территориального отдела  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Коми в г. Печора в ходе социально- гигиенического мониторинга в 2009 – 2011 годах, не соответствует требованиям  гигиенических нормативов по содержанию железа, марганца, а также по  цветности и мутности, то есть не является питьевой. Кроме этого, заявитель  ссылается на решение Печорского городского суда Республики Коми от  24.11.2011 по делу № 2-1920/2011, в соответствии с которым удовлетворено  требование Печорского межрайонного прокурора об обязании МУП  «Горводоканал» обеспечить подачу питьевой воды по системе водоснабжения на  территории г. Печора, во исполнение которого возбуждено исполнительное  производство. С учетом изложенного, заявитель считает, что МУП  «Горводоканал» не вправе требовать оплаты с ответчика за услуги водоснабжения  по тарифу, установленному для питьевой воды. Согласно приложению № 1 к  приказу Службы Республики Коми по тарифам от 19.11.2015 № 70/18 тариф для  МУП «Горводоканал» установлен только на питьевую воду. При этом истец,  направляя на подписание акт водопотребления, не указал, что вода питьевая, а с  объемом поставки ООО «ТЭК-Печора» согласно. По этой причине акт об  оказании услуг был подписан. Однако, так как тариф на снабжение как питьевой,  которую МУП «Горводоканал» не поставляет, так и технической водой, является  регулируемым, нельзя считать, что стороны согласовали цену поставляемой  холодной воды. При таких обстоятельствах заявитель утверждает, что необходимо  дополнительно выяснить, подлежит ли применению используемый истцом тариф.  

МУП «Горводоканал» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16 марта 2018 года и размещено  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20 марта 2018 года в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, МУП «Горводоканал» в отсутствие договора  осуществляет поставку ООО «ТЭК-Печора» холодной воды на объекты,  расположенные в г. Печора: котельные № № 2, 3, 4, 8, 10, здание газовой службы  и теплотрассу № 1.  

Сети водоснабжения, являющиеся составной частью объектов ответчика,  непосредственно присоединены к централизованным сетям истца, в результате  чего последний осуществляет подачу воды к данным объектам.  

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и  сторонами не оспаривается, что в сентябре 2017 года истец выполнял  обязательства по поставке воды на объекты ответчика.  

Для оплаты поставленной воды истцом предъявлен счет-фактура № 3049 от  30.09.2017 на сумму 3 106 851 рубль 12 копеек (л.д. 4).  

Объем предъявленной к оплате воды подтверждается представленными ООО  «ТЭК-Печора» сведениями о расходе воды в период с 01.09.2017 по 30.09.2017  (л.д. 3).  

 При расчете стоимости оказанных услуг истец применил тариф в размере 39,  94 руб. (без НДС) на питьевую воду, утвержденный на период с 01.07.2017 по  31.12.2017 приказом Минстроя Республики Коми от 13.12.2016 № 9/10-Т (л.д. 8- 10).  

17.10.2017 МУП «Горводоканал» направило в адрес ООО «ТЭК-Печора»  претензию исх. № 5358/01 (л.д. 11) с требованием оплатить сложившуюся  задолженность. Претензия получена ответчиком 18.10.2017, что подтверждается  штампом регистрации входящей корреспонденции.  

Указывая, что ответчик не оплатил стоимость потребленной воды в полном  объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения  сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную  сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если  иное не установлено законом, иными правовыми актами.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  

по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии  у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении  учета потребления энергии.  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить  договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

Договор водоснабжения между сторонами не заключен. 

Между тем, фактическое оказание услуг водоснабжения через  присоединенную сеть ответчику следует считать в соответствии с пунктом 3  статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом  оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие  отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров»). Оснований считать, что услуги в спорный период  ответчику оказывала иная организация, у суда апелляционной инстанции не  имеется с учетом имеющихся в деле документов и пояснений сторон.  

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Плата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и  приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о  водоснабжении), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644, (далее – Правила № 644), действующими с 14.08.2013.  

В пункте 82 Правил № 644 указано, что определение количества поданной  (полученной) холодной воды осуществляется путем проведения коммерческого  учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды,  сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).  

Из пункта 3 Правил № 776 следует, что коммерческий учет воды  осуществляется путем измерения количества последней приборами учета  (средствами измерения) воды в узлах учета или расчетным способом в случаях,  предусмотренных частью 10 статьи 20 закона № 416-ФЗ и пунктом 14 Правил №  776, В спорный период объем отпущенного ресурса определялся сторонами по  показаниям приборов учета (водомеров), о чем свидетельствуют сведения о  расходе воды в спорный период (л.д. 3).  

При анализе имеющихся в материалах дела письменных пояснений сторон  усматривается, что разногласий относительно факта потребления, количества  поставленной воды, а равно обязанности произвести оплату за поставленный  ресурс межу истцом и ответчиком не имеется. Спор между сторонами сводится к  качеству поставляемой МУП «Горводоканал» в адрес ООО «ТЭК-Печора» воды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской  Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том  числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором  энергоснабжения.  

В силу положений пункта 10 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, качество и  безопасность воды (качество воды) – совокупность показателей,  характеризующих физические, химические, бактериологические,  органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.  

Пунктом 3 статьи 1 Закона № 416-ФЗ определено, что требования к качеству  и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и  нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения,  в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения),  устанавливаются законодательством Российской Федерации в области  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и  законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные  требования).  

В пунктах 18, 24 статьи 2 Закона № 416-ФЗ приведены понятия питьевой и  технической воды.  

Питьевая вода – это вода, за исключением бутилированной питьевой воды,  предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых  нужд населения, а также для производства пищевой продукции; техническая вода  - это вода, подаваемая с использованием централизованной или  нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья,  приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для  производства пищевой продукции.  

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежащей применению в данном случае, что не противоречит пункту 5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проверки качества  товара, к которому относится и поставляемая в адрес ответчика вода,  устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными  

требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда  порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров,  определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если  порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара  производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору  купли-продажи.  

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Правилам предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №  354), применяемым к рассматриваемым отношениям по аналогии в порядке статьи  6 Гражданского кодекса Российской Федерации, под надлежащим качеством  холодной воды, подразумевается постоянное соответствие состава и свойств  холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о  техническом регулировании.  

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены в действии санитарно- эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода.  Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого  водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению  безопасности систем горячего водоснабжения» (далее – Санитарные правила,  СанПиН 2.1.4.1074-01), которые устанавливают гигиенические требования к  качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой  и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения  населенных мест.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода  должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна  по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.  

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам  перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора  наружной и внутренней водопроводной сети.  

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений, представить доказательства.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный  

суд отклоняет ссылку ответчика на решение Печорского городского суда  Республики Коми от 24.11.2011 по делу № 2-1920/2011, которое для  рассматриваемого дела не имеет обязательной силы в порядке части 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не  соотносится с заявленным в иске периодом.  

Разделом X Правил № 354 определен порядок установления факта  предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. По смыслу  приведенных в данном правовом акте положений в случае возникновения  претензий у потребителя по поводу качества поставляемого ресурса, указанный  факт проверяется с участием представителей контрагентов, результаты проверки  фиксируются в соответствующем акте, подписываемом сторонами договора,  который является основанием для уменьшения истцом стоимости поставленного  ресурса. В акте проверки указываются дата и время ее проведения, выявленные  нарушения параметров качества оказанной услуги, использованные в ходе  проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и  времени начала нарушения качества услуги. Если в ходе проверки факт  нарушения качества услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об  отсутствии факта нарушения качества услуги. Если в ходе проверки между  сторонами договора, иными заинтересованными участниками проверки возник  спор относительно факта нарушения качества оказываемой услуги и (или)  величины отступления от установленных параметров, то контрагенты, иные  заинтересованные участники проверки определяют порядок проведения  дальнейшей проверки качества услуги. Любой заинтересованный участник  проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества поставляемого  ресурса.  

Сделанная ответчиком в акте об оказании услуги от 30.09.2017 № 3049 (л.д.  5) отметка о том, что объем подтвержден, не соответствует критериям  приведенных выше норм. Отвечающих же требованиям действующего  законодательства свидетельств о ненадлежащем качестве поставленной истцом  воды, на котором настаивает заявитель, в материалы дела не представлено, в связи  с чем, в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчик несет риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий.  

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при доказанности нарушения энергоснабжающей  организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент при  реализации права на отказ от оплаты такой энергии обязан оплатить расходы  энергоснабжающей организации на производство и транспортировку фактически  использованной абонентом некачественной энергии, как неосновательно  сбережённое.  

Из материалов дела следует, что принятое ответчиком количество воды  использовалось в качестве питьевой воды, и истец понёс расходы на производство  такого ресурса как питьевая вода.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается  

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом  статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом  случае истец применил тариф, утвержденный для него в установленном законом  порядке, который никем оспорен не был и действовал в спорный период.  

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученной  питьевой воды в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу, что суд  первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном  размере.  

 Доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено, в связи с  чем основания для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2018 по делу № А29- 17612/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи Т.М. Поляшова  

 Т.В. Чернигина