/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10242/16 

Екатеринбург

03 декабря 2018 г.

 

Дело № А60-60923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кангина А.В., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (далее – общество «Партнер Плюс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 по делу № А60-60923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19.11.2018.

В судебном заседании 19.11.2018 приняли участие:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Урал-Бетон» Исаков Е.Ю. лично, его представитель – Лепихин И.Е. (доверенность от 20.10.2018 № 15);

а также представители:

общества «Партнер Плюс» - Звонарев А.С. (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» (далее – общество «Стройинтеллект») – Безруков А.М. (доверенность от 29.09.2018);

предпринимателя Нейковского О.Э. – Подольский Ю.Д. (доверенность от 11.05.2018);

акционерного общества «Олипс» (далее – общество «Олипс») –                Давыдов В.А. (доверенность от 23.05.2016 № 40-16).

В судебном заседании, открытом 19.11.2018, объявлен перерыв до 26.11.2018, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием указанных выше представителей лиц, участвующих в деле. 

Закрытое акционерное общество «Урал-Бетон» (далее – должник, общество «Урал-Бетон») 18.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением суда от 18.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Исакова Е.Ю. 

Определением суда от 29.12.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Исаков Е.Ю. 

Конкурсный управляющий должником Исаков Е.Ю. 18.05.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 08.09.2015, заключенного  между должником и Савиной Ольгой Николаевной, применении последствия недействительности сделки в виде обязания Савиной О.Н. вернуть должнику нежилое здание площадью 1171,6 кв.м. по адресу Свердловская область, г. Лесной, ул. Свердлова, д.2, нежилое здание площадью 82,3 кв.м. по адресу Свердловская область, г. Лесной, ул. Свердлова, д.2А, нежилое здание площадью 35,5 кв.м. по адресу Свердловская область, г. Лесной, ул. Свердлова, д.2Б, а также кабельные сети 0,4 кв. цеха ремонта оснастки. 

Общество «Стройинтеллект», предприниматель Нейковский О.Э. 27.07.2017 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просили признать недействительными сделки, а именно: договор купли – продажи недвижимости от 08.09.2015, заключённый между должником в лице Усенко И.А. и Савиной О.Н., договор купли – продажи недвижимости от 03.10.2015, заключённый между Савиной О.Н. и Баланюк Е.В., договор купли – продажи недвижимости от 16.09.2016, заключенный между Баланюк Е.В. и обществом «Партнер Плюс», применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, общей площадью 1171,6 кв. м., расположенное по адресу Свердловская обл., ЗАТО г. Лесной, ул. Свердлова, д. 2, этажность 1, кадастровый номер 66:54:0101010:218; здание, назначение нежилое общей площадью 82,3 кв. м., этажность 1, расположенное по адресу Свердловская обл., ЗАТО г. Лесной, ул. Свердлова, д. 2 А, кадастровый номер 66:54:0000000:1423; здание, назначение: нежилое, общей площадью 35,5 кв. м., этажность 1, расположенное по адресу Свердловская обл., ЗАТО г. Лесной, ул. Свердлова, д. 2 Б, кадастровый номер 66:54:0000000:1422; кабельные сети 0,4 кв. м. цеха ремонта оснастки. 

Определением суда от 16.08.2017 заявление конкурсного управляющего должника Исакова Е.Ю. объединено с заявлением кредиторов общества «Стройинтеллект», предпринимателя Нейковского О.Э. об оспаривании сделок для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. и кредиторов общества «Стройинтеллект», предпринимателя Нейковского О.Э. удовлетворено, сделка - цепочка сделок договоров купли-продажи недвижимости от 08.09.2015, от 03.10.2015, от 16.09.2016, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общество «Партнер плюс» возвратить в конкурсную массу должника: - здание, назначение: нежилое, общей площадью 1171,6 кв. м., расположенное по адресу Свердловская обл., ЗАТО г. Лесной, ул. Свердлова, д. 2, этажность 1, кадастровый номер 66:54:0101010:218, - здание, назначение: нежилое, общей площадью 35,5 кв. м., этажность 1, расположенное по адресу Свердловская обл., ЗАТО г. Лесной, ул. Свердлова, д. 2 Б, кадастровый номер 66:54:0000000:1422, - кабельные сети 0,4 кв. м. цеха ремонта оснастки; взыскано с общества «Партнер Плюс» в пользу должника 200 000 руб. (с учётом определения суда первой инстанции от 17.04.2018 об исправлении описки).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Партнер Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Как полагает общество «Партнер Плюс» у судов отсутствовали основания для признания спорных сделок недействительными, поскольку выводы судов о безвозмездном характере сделок сделаны без учета доказательств, имеющихся в материалах дела. Податель жалобы указывает, что оплата по спорному договору в сумме 1 000 000 руб. поступила и отражена в учете должника, иных сделок в указанный период не имелось, о чем неоднократно заявлял ответчик. Заявитель акцентирует внимание, что в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве общества «Стройинтелект» суд пришел к выводу, что при взаимоотношениях должника и физических лиц по вопросам реализации имущества должник оформлял документы, подтверждающие оплату по сделке, аналогичным образом. 

Общество «Партнер Плюс» указывает, что ни судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому факту, что на момент заключения первой из оспариваемых сделок, объекты недвижимости находились в аварийном состоянии, являлись низколиквидными, что не оспаривалось ни одной из сторон спора. В данном случае, по мнению заявителя жалобы, вопрос о рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки являлся решающим и не был установлен судами по существу. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что судами неверно применены последствия недействительности сделок, поскольку фактически спорные объекты недвижимости (стены) в значительной мере реконструированы и на данный момент представляют торговый комплекс с коммуникациями, произведен капитальный ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (отчеты оценщика с фотофиксацией), общая сумма расходов общества «Партнер Плюс» на реконструкцию спорного имущества составила 20 000 000 руб., что несоотносимо выше рыночной стоимости имущества на момент спорных сделок. Таким образом, объекты недвижимости в том состоянии, в котором производилось отчуждение больше не существуют, что в силу сложившейся судебной практики, указывает на то, что истребуемые в порядке реституции объекты недвижимости нетождественны реализованным и в качестве реституции необходимо обязать ответчика компенсировать стоимость объектов на момент сделки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  08.09.2015 между должником (продавец) и Савиной О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующие объекты недвижимого имущества:

1) Здание, назначение: нежилое, общей площадью 1171,6 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, ЗАТО г. Лесной, ул. Свердлова, д. 2, этажность 1, кадастровый номер: 66:54:0101010:281.

2) Здание, назначение: нежилое, общей площадью 82,3 кв. м., этажность 1, расположенное по адресу: Свердловская область, ЗАТО г. Лесной, ул. Свердлова, д. 2А, кадастровый номер: 66:54:0000000:1423.

3) Здание, назначение: нежилое, общей площадью 35,5 кв. м., этажность 1, расположенное по адресу: Свердловская область, ЗАТО г. Лесной, ул. Свердлова, д. 2Б, кадастровый номер: 66:54:0000000:1422.

4) Кабельные сети 0,4 кв. м. цеха ремонта оснастки.

В соответствии с п. 2.1 договора цена отчуждаемого имущества составляет 1 000 000 руб.

Указанное имущество передано Савиной О.Н. по акту приема-передачи недвижимости от 08.09.2015.

Между Савиной О.Н. (продавец) и Баланюк Е.В. (покупатель) 03.10.2015 заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить спорное имущество.

В соответствии с п. 2.1 договора цена отчуждаемого имущества составляет 1 050 000 руб.

Указанное имущество передано Баланюк Е.В. по акту приема-передачи недвижимости от 05.10.2015.

Между Баланюк Е.В. (продавец) и обществом «Партнер Плюс» (покупатель) 16.09.2016 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить спорное имущество.

В соответствии с п. 2.1 договора цена отчуждаемого имущества составляет 1 050 000 руб.

Указанное имущество передано обществу «Партнер Плюс» по акту приема-передачи недвижимости от 16.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Исакова Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Исаков Е.Ю.

Ссылаясь на то, что имеет место неравноценное встречное исполнение по сделке, конкурсный управляющий должника Исаков Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 08.09.2015 между должником и Савиной О.Н., применить последствия недействительности сделки, обязав Савину О.Н. вернуть должнику нежилое здание площадью 1171,6 кв. м. по адресу Свердловская область, г. Лесной, ул. Свердлова, д. 2, нежилое здание площадью 82,3 кв. м. по адресу Свердловская область, г. Лесной, ул. Свердлова, д. 2А, нежилое здание площадью 35,5 кв. м. по адресу Свердловская область, г. Лесной, ул. Свердлова, д. 2Б, а также кабельные сети 0,4 кв. м. цеха ремонта оснастки.

Ссылаясь на то, что договоры направлены не на приобретение объектов недвижимости, а на создание видимости последствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, совершение цепочки притворных сделок преследовало цель прикрыть сделку по безвозмездному отчуждению актива должника в пользу заинтересованного лица – общества «Партнер Плюс», на момент совершения первой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, стороны последовательно заключенных договоров были осведомлены о признаках неплатежеспособности должника на момент отчуждения имущества, кредиторы общества «Стройинтеллект», индивидуальный предприниматель Нейковский О.Э. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки, а именно: договор купли-продажи недвижимости от 08.09.2015, заключенный между должником в лице Усенко И.А. и Савиной О.Н., договор купли-продажи недвижимости от 03.10.2015, заключенный между Савиной О.Н. и Баланюк Е.В., договор купли-продажи недвижимости от 16.09.2016, между Баланюк Е.В. и обществом «Партнер Плюс»; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, общей площадью 1171,6 кв. м., расположенное по адресу Свердловская обл., ЗАТО г. Лесной, ул. Свердлова, д. 2, этажность 1, кадастровый номер 66:54:0101010:218; здание, назначение нежилое общей площадью 82,3 кв. м., этажность 1, расположенное по адресу Свердловская обл., ЗАТО г. Лесной, ул. Свердлова, д. 2 А, кадастровый номер 66:54:0000000:1423; здание, назначение: нежилое, общей площадью 35,5 кв. м., этажность 1, расположенное по адресу Свердловская обл., ЗАТО г. Лесной,              ул. Свердлова, д. 2 Б, кадастровый номер 66:54:0000000:1422; кабельные сети 0,4 кв. м. цеха ремонта оснастки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 заявление конкурсного управляющего должника Исакова Е.Ю. объединено с заявлением общества «Стройинтеллект», индивидуального предпринимателя Нейковского О.Э. об оспаривании сделок для их совместного рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями законодательства о банкротстве и исходил из того, что доказательства осуществления расчетов по договору купли-продажи недвижимости не представлено, не подтверждена финансовая возможность Савиной О.Н. и Баланюк Е.В. приобрести спорное имущество, общество «Партнер Плюс» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, при совершении спорных сделок имело место неравноценное встречное исполнение, целью совершения притворных сделок являлось прикрыть сделку по безвозмездному отчуждению актива должника в пользу заинтересованного лица – общества «Партнер Плюс», на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена безвозмездно, другая сторона сделок – общество «Партнер Плюс» знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, оснований для отмены не усмотрел. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, а также обжалуемые судебные акты, суд округа приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. 

В соответствии с  пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть определение рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки и установление факта оплаты такого имущества (либо отсутствия факта оплаты в принципе) ниже такой рыночной стоимости. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Необходимость установления рыночной стоимости имущества (хотя бы в условных пределах) даже  при установлении факта отсутствия оплаты обусловлено тем, что согласно существующим методикам расчета рыночной стоимости имущества реальная стоимость такого имущества может быть не только нулевой, но и отрицательной.

В тоже время суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, действительную стоимость имущества на момент реализации, по сути, не установил, указав лишь, что спорные  объекты ранее приобретались должником по цене 2 675 970 руб.

Возражая относительно заявленных требований о признании указанных выше сделок по отчуждению недвижимости, общество «Партнер Плюс» на протяжении рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций неоднократно ссылалось на то, что объекты недвижимости являлись неликвидными (по сути, представляли исключительно стены без окон, коммуникаций и крыши), находящиеся в закрытом административно-территориальном образовании, определение стоимости объектов на момент реализации и момент рассмотрения указанного спора, соотнесение указанных показателей является существенным для разрешения спора.

Апелляционный суд в данной части сослался исключительно на отчет об оценке № 30?08/17 от 30.08.2017, соответствующие возражения ответчиков по существу не оценил.

Ответчик по указанному обособленному спору также указывал, что оплата первым приобретателем фактически производилась и была отражена в отчетности и на счете должника, в указанный период иных сделок должником не совершалось.

Кроме того, общество «Партнер Плюс» ссылалось на то обстоятельство, что фактически имущество, которое было отчуждено, в натуре отсутствует, поскольку было значительно перестроено и реконструировано (подведены коммуникации, вставлены окна, произведен капитальный ремонт, здание введено в эксплуатацию и является торговым центром), рыночная стоимость новых объектов недвижимости существенно превышает стоимость переданного по спорным сделкам. В подтверждение указанного довода ответчик предоставил в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе, отчет оценщика с фотофиксацией новых объектов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принцип приоритета обязанности возвратить имущество в натуре перед обязанностью компенсировать его стоимость в деньгах также отражен в пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.012000 № 49 указано на необходимость неформального толкования пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но также в иных случаях.

Учитывая изложенный подход, невозможность возврата имущества в натуре имеет место быть и в том случае, если имущество реконструировано настолько, что представляет собой новую вещь. 

При этом, рассматривая вопрос о возможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре с учетом имеющихся возражений и в целях соблюдения баланса интересов участников спора, что в данном случае означает недопустимость необоснованного получения  должником таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился, не совершая сделку вовсе, судам в предмет исследования и оценки надлежало включить вопрос судьбы каждого реализованного объекта, в том числе, как на момент отчуждения, так и на момент рассмотрения настоящего спора (в целях сопоставления), у кого из ответчиков либо третьих лиц находится объект, сохранился ли указанный объект в том виде, в котором он был реализован. 

В тоже время указанное судами не исследовано, стоимость объектов недвижимости на момент продажи и настоящего спора не сопоставлена, судьба объектов в полной мере не установлена.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм права судами первой и апелляционной инстанции не определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  не исследованы доводы и возражения лиц, участвующих в деле (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку все значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства не исследованы и не установлены, суд округа полагает, что выводы судов о том, что спорные сделки являются недействительными, установленные последствия недействительности спорных сделок соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются справедливыми, исходя из принципов судопроизводства - преждевременны. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание волю сторон, которая направлена на урегулирование указанного спора путем заключения мирового соглашения, в тоже время, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализовать возможность мирного урегулирования спора, в противном случае –  разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 по делу                                № А60-60923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                   А.В. Кангин 

 

                                                                                              Н.В. Шершон