АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-18048/2021

31 января  2022 года

г. Челябинск

Решение  в   полном  объеме  изготовлено  31  января  2022 года 

Резолютивная  часть решения   принята  24  января  2022 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 424, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №3 «Молодёжный», г. Челябинск,

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация г. Челябинска, г. Челябинск, 

- ФИО1,

о признании недействительными предписания №21-2456-2427 от 19 мая 2021 года,

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель заявителя: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела). 

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №3 «Молодёжный» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ответчик, ГУ «ГЖИ», жилищная  инспекция) о признании недействительным предписания №21-2456-2427 от 19 мая 2021 года.

Судом  в  порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации   удовлетворено  ходатайство  заявителя  об изменении  требований,  которые составили  требование о  признании недействительным   подпункт 1.1.  пункта  1   предписания  ГУ «ГЖИ»  в  части  возложения  обязанности  на  ООО  «Ремжилзаказчик- ЖЭУ  №3 «Молодежный»  по разработке плана  восстановительных работ  в  связи с  переустройством  (перепланировкой)  жилых помещений  № 68, 72   по ул. Б.Хмельницкого дом 13  в  г. Челябинске  и обеспечении  его  исполнения.

Ответчиком  требования   отклонены,  ссылаясь на  то,  что оспариваемое предписание   соответствует закону  и не  нарушает прав  заявителя

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация г. Челябинска, ФИО1

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Главным управлением  по рассмотрению обращения № 01-160/10609 от 28.04.2021  на основании распоряжения  Главного управления от 13.05.2021 г. № 21-2456 2427 проведена внеплановая выездная  проверка.

В результате указанной проверки 19.05.2021 Главным управлением составлен акт проверки № 21-2456 2427 и вынесено предписание № 21-2456 2427 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства ООО  «Ремжилзаказчик- ЖЭУ  №3 «Молодежный»  в срок до 15.07.2021.

Подпунктом 1.1.  пункта  1   предписания  ГУ «ГЖИ»  предусмотрена обязанность     ООО  «Ремжилзаказчик- ЖЭУ  №3 «Молодежный»   в  квартирах № 68, 72   по ул. Б.Хмельницкого дом 13  в  г. Челябинске    провести  обследование  перекрытий  с  целью  установления  нарушений   условий  эксплуатации ,  несанкционированных изменений  конструктивного   решения ,  выявления  прогибов,  трещин и колебаний,  при выявлении  повреждений  и нарушений   разработать   план   восстановительных работ  и обеспечить  его  выполнение .

Полагая, что предписание  Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 19 мая  2021 , изложенное  в  подпункте  1.1 пункта  1 в  части  возложения  обязанности  на  ООО  «Ремжилзаказчик- ЖЭУ  №3 «Молодежный»  по разработке плана  восстановительных работ  в  связи с  переустройством  (перепланировкой)  жилых помещений  № 68, 72   по ул. Б.Хмельницкого дом 13  в  г. Челябинске  и обеспечении  его  исполнения. не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

       В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 2 статьи 162 ЖК РФ обязанности управляющей организации определены как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Следовательно, ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ-3 «Молодежный« как управляющая организация обязана содержать надлежащим образом общее  имущество в  данном  доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

 Пунктом  10  Правил  предусмотрено,  что Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:; а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;4 б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

 В  состав  общего имущества  включаются  ограждающие несущие  конструкции   многоквартирного дома,  в  том  числе  фундаменты, несущие  стены,  плиты  перекрытий,  балконные  и иные  плиты,  несущие  колонны  и иные ограждающие  несущие  конструкции.(подпункт «в»  пункта  2  Правил)

Следовательно,  любые   стены  и иные  ограждающие  конструкции  (перегородки,  перекрытия) ,  как  несущие  так  и ненесущие ,  являющиеся частями помещений  из  состава  общего имущества   или  наружными ограждающими  конструкциями,  входят  в  состав  общего имущества   собственников  помещений   многоквартирного дома.

В соответствии с п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также  угрозу  безопасности  жизни и здоровья  граждан, , текущий  и капитальный  ремонт.

     Главным управлением при проведении  внеплановой  проверки  выявлены  нарушения  требований Минимального  перечня  услуг  и работ, необходимых для  обеспечения  надлежащего содержания  общего имущества  в  многоквартирном доме.

Согласно  акту  проверки установлено,  что Многоквартирный  дом,  находящийся  по адресу ул. Богдана Хмельницкого  дом 13 . Доступ  для  обследования  квартир  №№ 68, 72  не был  предоставлен, собственники были надлежащим  образом уведомлены  о  времени  проведения  проверки управляющей  организацией. 

Судом  установлено,  что   в  результате   проверки  было  выдано  предписание  с  необходимостью  устранить допущенные нарушения (провести  обследование  перекрытий  с  целью установления нарушений  условий  эксплуатации,  несанкционированных  изменений   и при  выявлении   повреждений  разработать  план  восстановительных действий и обеспечить  их  выполнение) 

       При таких  обстоятельствах,   с  учетом  пункта 2  раздела  1  «Определение  состава  общего имущества» Правил № 491,  согласно  которому   в состав включены, в  том  числе  фундаменты, несущие  стены,  плиты  перекрытий,  балконные  и иные  плиты,  несущие  колонны  и иные ограждающие  несущие  конструкции,  ответственность за  содержание   которых  возложена  на  управляющую  организацию,  предписание,    в  части   пп.1  п.1  выдано  заявителю  обоснованно  в  соответствии  с  требованиями  Жилищного   законодательства.

      Кроме того, заявитель  указывает, что в предписании отсутствует  информация,  какие конкретно действия должно было совершить  общество  для устранения нарушений, 

     Из формулировки оспариваемого предписания следует, что набор конкретных действий по его исполнению относится к сфере компетенции управляющей организации как профессионального участника соответствующих правоотношений. При этом управляющая компания приняла на себя обязанности по обеспечению собственников помещений в доме коммунальными услугами надлежащего качества.

       Предписание уполномоченного органа как ненормативный правовой акт, содержащий индивидуально определенные обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства и обязательных требований в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими и рассогласованными, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

       Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13).

        Рассмотрев вопрос об исполнимости оспариваемого предписания, суд  находит, что оно является исполнимым, поскольку содержащееся в нем  информация  и действия  ясно и недвусмысленно сформулировано, направлено на устранение допущенных нарушений императивных норм, которые прямо поименованы в тексте предписания, возможность исполнения предписания не обусловлена необходимостью совершения только третьими лицами каких-либо действий, находятся в пределах компетенции управляющей организации, предписываемая в нем мера должного поведения является разумной и определенной, объективная невозможность исполнения заявителем предписания в установленный в нем срок судом не установлена, заявителем не доказана. При этом  общество  вправе самостоятельно избрать способы устранения выявленных нарушений.

        Кроме того, в случае неясности или невозможности выполнения требований предписания в установленный срок заявитель имел возможность обратиться в  Главное  управление «Государственная  жилищная  инспекция  по Челябинской области»  с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения.

   Таким  образом,  оснований для  признания  предписания в  оспариваемой  части  недействительным  судом  не  установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова