187/2019-36176(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-4735/2019

г. Самара

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПром» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу № А65-4735/2019 (судья Гиззятов  Т.Р.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПром», г.Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о принятии мер по обеспечению иска, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПром», г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Айрус»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),г. Казань о взыскании задолженности по  договору займа № 7-З от 04.09.2015 в размере 2 188 263 рубля 44 копейки.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрПром», г.Казань (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Айрус», г. Казань (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договору займа № 7-З от 04.09.2015 в размере 2 188 263 рубля 44  копейки.  

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных  мер: - в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 18 по Республике Татарстан осуществлять государственную  регистрацию записи о составлении промежуточного баланса и государственную  регистрацию в связи с ликвидацией Общества с ограниченной ответственностью «Айрус»,  г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое мотивировано тем, что  непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб,  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Невозможность  исполнения судебного акта заявитель связывает с отсутствием имущества у должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года в  удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «ЦентрПром» в лице конкурсного управляющего Мубаракшина Г.К.  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного  суда Республика Татарстан от 22.02.2019 г. по делу № А65-4735/2019; принять  обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике  Татарстан осуществлять государственную регистрацию записи о составлении  промежуточного баланса и государственную регистрацию в связи с ликвидацией ООО  «Айрус» (ИНН 1624006894, ОГРН 1021607361995).  

По мнению заявителя жалобы, непринятие вышеуказанных обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным рассмотрение предъявленных в данном деле  требований. Нахождение должника в стадии ликвидации подтверждается выпиской из  ЕГРЮЛ. Внесение записи о ликвидации должника приведет фактически к осуществлению  судом процессуального действия по вынесению определения о прекращении производства  по делу, что лишит заявителя возможности на рассмотрение своих требований. В адрес  Ответчика неоднократно были направлены требования о включении требования ООО  «ЦентрПром» в размере 2 194 263,44 рублей в промежуточный ликвидационный баланс  Ответчика. Также Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный  лист серии ФС № 026655416 от 20.11.2018 г. о взыскании с Ответчика расходов по уплате  государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. за обращение конкурсного  управляющего ООО «ЦентрПром» с заявлением о признании недействительной сделки.  Приволжским РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство 5619/19/16007- ИП от 29.01.2019 г. В соответствии с п.6 ч.1 с. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство 31.01.2019 г.  окончено в связи с ликвидации должника-организации. Исполнительный лист направлен  ликвидатору для включения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.  Согласно открытым данным, опубликованным на официальном сайте налоговой  инспекции, Ответчик 15.02.2019 г. обратился с заявлением о государственной регистрации  утверждения промежуточной ликвидации по форме Р15001. Номер заявления 8907А.  25.02.2019 г. Ответчику отказано в государственной регистрации утверждения  промежуточной ликвидации. Поскольку ООО «ЦентрПром» заявлено требование о  взыскании задолженности от уплаты или включения в ликвидационный баланс, которой,  ответчик уклоняется, то считают, что запрошенные обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.  Принятие обеспечительных мер направлены на уменьшение негативных последствий  действия ненормативного правового акта регистрирующего органа и обеспечивает защиту  имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных  интересов.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПром» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя, апелляционную жалобу поддержал.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в  обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в  обжалуемой части.  

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (части  1 и 2 статьи 91 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием  о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд  должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять  обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции предметом исковых требований  истца является взыскание задолженности в размере 2 188 263 рубля 44 копейки по  договору займа. Обеспечительные меры в виде наложения запрета Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан на  совершение регистрационных действий в отношении ответчика, не связаны с предметом  исковых требований и не направлена на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами. Нахождение общества в стадии ликвидации  само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения предполагаемого судебного  акта по настоящему делу о взыскании с ответчика денежных средств.  

В соответствии с положениями статей 61-64 Гражданского кодекса Российской  Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников)  

означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом  прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение  вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса).  

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица  предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его  кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования;  составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное  положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами;  определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица  несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать  добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и всех  его кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами  ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который  содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне  предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.  Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками)  юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.  

Ликвидационный баланс составляется и утверждается после завершения расчетов с  кредиторами (часть 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, со дня регистрации промежуточного ликвидационного баланса до  окончания срока предъявления требований кредиторов и утверждения ликвидационного  баланса, заявитель не лишен возможности предъявить свои требования к должнику в  установленном законом порядке.  

Оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имеется,  поскольку истец не представил доказательств уклонения ликвидатора от рассмотрения  требований истца либо отказа в удовлетворении его требований, подтверждающих  нарушение прав истца начатой процедурой добровольной ликвидации, и не представил  доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения  по заявленным требованиям.  

Между тем, обеспечение иска является исключительной мерой. Для принятия  судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения истца относительно  будущей невозможности или затруднительности предъявления своих требований в виду  ликвидации юрлица.  

Фактически испрашиваемые выше меры, по сути, направлены на предотвращение  ликвидации ответчика.  

Однако согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей", в случае поступления в регистрирующий орган из суда или  арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления,  содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе  ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией  не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного  судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому  заявлению.  

Таким образом, приведенные правила о запрете на совершение регистрационных  действий в отношении ликвидируемых организаций, к которым предъявлены требования в  судебном порядке, предполагают иной механизм защиты прав истцов (заявителей по  

обособленным спорам) - направление судом, в том числе по ходатайству  заинтересованного лица, в регистрирующий орган копии определения о принятии иска  (заявления) к производству.  

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в принятии  обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей  90 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для принятия обеспечительных  мер.  

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с  выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявления о принятии обеспечительных мер.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по  делу № А65-4735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Бросова 

Судьи С.А. Кузнецов  

 О.Е. Шадрина