АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-18075/2019

29 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по делу № А28-18075/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КанцОпт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

обществу с ограниченной ответственностью «Офисный мир» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л :

вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2020 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Офисный мир» (далее – ООО «Офисный мир», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КанцОпт» (далее – ООО «КанцОпт», взыскатель) взыскано 226 059 рублей 03 копейки, в том числе 193 200 рублей задолженности, 32 859 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7521 рубль судебных расходов.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя по данному делу его правопреемником – ФИО1 

Определением суда от 31.08.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что зачет встречных однородных требований является недействительным. ФИО1 указывает, что надлежащих доказательств получения сторонами заявления о зачете от 05.06.2023 в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, зачет был произведен лишь после принятия к производству суда заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и спустя год после смены кредитора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Офисный мир» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «КанцОпт» и ООО «Оникс» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, между взыскателем (цедент) и заявителем (цессионарий) заключен договор от 05.07.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника денежных средств, взысканных решением суда от 14.07.2020 по делу № А28-18075/2019 в размере 226 059 рублей 03 копейки, определением от 09.12.2020 в размере 97 000 рублей (пункт 1.1 договора). Право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора (пункт 1.4 договора). 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании договора от 05.07.2022 взыскатель уступил заявителю право требования к должнику в части обязательства должника уплатить взысканные решением суда от 14.07.2020 по настоящему делу денежные средства в размере 226 059 рублей 03 копейки, а также взысканные определением суда от 09.12.2020 по настоящему делу денежные средства в размере 97 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя. 

Согласно представленным заявителем доказательствам (почтовая квитанция от 20.07.2022 и отчет об отслеживании почтового отправления) уведомление об уступке получено ООО «Офисный мир» 27.07.2022. 

Между тем, как следует из материалов дела, решение суда от 14.07.2020 и определение суда от 09.12.2020 по настоящему делу исполнены посредством зачета встречных однородных требований. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2018 по делу № А28-13601/2018 и постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по указанному делу, исполнительному листу серии ФС № 031559499, а также сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов (Банк данных исполнительных производств) к моменту направления ФИО1 ООО «Офисный мир» уведомления об уступке (20.07.2022) и к моменту обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве (25.05.2023) ООО «КанцОпт» имело перед ООО «Офисный мир» обязательство по уплате денежных средств в сумме 439 244 рубля 63 копейки. 

07.06.2023 посредством почтового отправления ООО «Офисный мир» направило своему предыдущему кредитору ООО «КанцОпт» и новому кредитору ФИО1 заявление, в котором сообщило о зачете своего требования к ООО «КанцОпт» об исполнении указанного обязательства (уплате денежных средств в сумме 439 244 рубля 63 копейки) в части суммы 323 059 рублей 03 копеек против требования об уплате ООО «Офисный мир» денежных средств в сумме 323 059 рублей 03 копеек, полученного ФИО1 по договору уступки прав (цессии) от 05.07.2022. 

В качестве доказательств направления заявления о зачете ООО «Офисный мир» представило суду копии почтовых конвертов с оттисками почтовых штемпелей организации почтовой связи о принятии отправлений к пересылке. В деле отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность указанных конвертов, а также факта их направления. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Кроме того, на прекращение зачетом требования, подтвержденного судебными актами по настоящему делу, ООО «Офисный мир» указало в возражениях на рассматриваемое заявление о процессуальном правопреемстве и представило в дело само заявление о зачете.

Указанное требование ООО «Офисный мир» возникло по основанию, существовавшему к моменту получения им уведомления об уступке требования (получено 27.07.2022), и срок требования наступил до его получения (не позднее даты вступления в силу решения Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2018 по делу № А28-13601/2018, то есть не позднее 11.04.2019). 

Таким образом, решение суда от 14.07.2020 и определение суда от 09.12.2020 по настоящему делу, требования по которым уступлены по договору цессии от 05.07.2022, исполнены ООО «Офисный мир» посредством указанного зачета встречных однородных требований (статьи 410, 412 ГК РФ). 

При этом по смыслу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 наличие исполнительных производств в отношении каждого из встречных требований, о зачете которых заявлено стороной, не препятствует суду при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве установить факт исполнения судебного акта посредством зачета и на этом основании отказать в замене цедента цессионарием. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении заявления. 

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А28-18075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева