АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

"30" июля 2018 года                                                                       Дело № А53-8257/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   "23 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            "30" июля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности  от 15.09.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности  от 10.07.2018. 

 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 26.10.2011 по 09.05.2018 в размере 1745047,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413573 руб. за период с 01.01.2012г. по 25.05.2018, проценты, начисленные на сумму 1745047,09 руб. за период с 26.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, заявил о пропуске срока исковой давности, возражал против удовлетворения требований истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ООО «Ростовский универсальный порт» земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, промзона "Заречная", ул. 1-я Луговая от СТП № 62, расположенного в 47,0 м. южнее угла нежилого здания № 17а по ул. 1-я Луговая в г. Ростове-на-Дону до СТП № 64, расположенного в 1580,0 м. восточней угла здания сторожки по адресу: ул. 1-я Луговая, 42 г в г. Ростове-на-Дону., площадью 7821 кв.м., кадастровый номер 61:44:0062404:27, занимаемого ходовым железнодорожным путем.

Факт использования спорного земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица, согласно которой 26.10.2011 в собственность в обществу перешел ходовой железнодорожный путь (номер регистрации права № 61-61-01/584/2011-293).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» пользует данный земельный участок, без оформленных должным образом прав и пользовался земельным участком без осуществления платежей.

В период с 26.10.2011 по 31.12.2017 в отсутствии каких-либо договорных правоотношений, отсутствия иных оснований, при осуществлении предпринимательской деятельности, имело место пользование ответчиком данным земельным участком без внесения платы.

12.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Однако добровольной оплаты не поступило.

04.05.2018 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН право было зарегистрировано 10.05.2018, в связи с чем, требования Департаментом были уточнены требования в части периода неосновательного обогащения (период пользования земельным участком без внесения платы) до 09.05.2018.

Отсутствие платы за фактическое использование земельным участком послужило основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в суд  требованиями о взыскании неосновательного обогащения размере 1745047,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413573 руб. за период с 01.01.2012г. по 25.05.2018, проценты, начисленные на сумму 1745047,09 руб. за период с 26.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды  не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  за период с 26.10.2011 по 09.05.2018 в размере 1745047,09 руб.

Судом установлено, что ответчик являлся собственником ходового железнодорожного пути, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> г, площадью 7821 кв.м., кадастровый номер 61:44:0062404:27.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период (в форме земельного налога, либо в виде арендной платы) ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Ответчиком было заявлено о применения срока исковой давности.

Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, с учетом подачи настоящего иска в суд 27.03.2018 за пределами срока исковой давности остаются платежи, по мнению ответчика, срок уплаты которых наступил до 27.03.2015.

Департамент возражает против окончания срока исковой давности, ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которому разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для настоящего дела, срок по досудебному урегулированию спора установлен в 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ"). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Департамент полагает, что срок исковой давности необходимо рассчитывать с 25.02.2015 (27.03.2015 + 30 дней).

В силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, но принимает во внимание и согласен с позицией истца, что срок исковой давности приостанавливался в связи с досудебным порядком урегулирования данного спора, с учетом даты получения претензии ответчиком (26.12.2017), а также существа требований – неосновательное обогащение, которое подлежит начислению за каждый день пользования, - суд полагает, что пропущенным является срок по требованиям до 25.12.2014 (включительно).

Кроме того, ответчик возражает против расчета истца в части примененного коэффицента 1,8, надлежащим коэффицентом считает 1,5.

Ответчик полагает, что при расчете истцом не применено исключение, указанное в п. 2 Приложения № 1 постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576.

Примененный в расчет коэффициент Сап в размере 1,8 % (ставка арендной платы по виду использования земель) установлен в п, 12 Приложения № 1 к постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576. Однако, в данном пункте имеется сноска - за исключением случаев, указанных в пункте 2 приложения № 1 к постановлению.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к постановлению Администрации города Ростова- на-Дону от 09.07.2015 № 576 расчет арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, предоставленные без проведения торгов в случаях, указанных в

пункте 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации рассчитывается:

- 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного (занятого) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных

комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства.

Согласно п. 5 Перечня объектов инфраструктуры морского порта, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 7 ноября 2017 г. №475 «Об утверждении Перечня объектов инфраструктуры морского порта» к инфраструктуре морских портов относят в том числе железнодорожные подъездные пути.

В соответствии с данными выписки из ЕГРН № 61/001/950/2017-12896 от 24.05.2017 г. видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062404:27 является линейные объекты: железнодорожная линия (ходовой железнодорожный путь).

Данный вид разрешенного использования также подтверждается выпиской из ПЗЗ и указанным в ней перечнем видов разрешенного использования земельных участков зоны внешнего транспорта (Т-1).

Что также соответствует данным публичной кадастровой карты разрешенное использование участка - для размещения железнодорожных путей и конструктивных элементов, по документу линейные объекты: железнодорожная линия (ходовой железнодорожный путь).

Суд находит данный довод ответчика обоснованным, и признает расчет истца в части применения коэффицента 1,8 % неверным.

С учетом данных обстоятельств, применяя срок исковой давности, а также применяя коэффицента 1,5, судом произведен перерасчет задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком, размер которой составил 824 208,65 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое пользование земельным участком, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за фактическое пользование в размере 824 208,65 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413573 руб. за период с 01.01.2012г. по 25.05.2018.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015г. согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательности сбережения денежных средств подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, на основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию,  требование о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ссылается на неверный расчет процентов, представляет в материалы дела свой расчет.

Ответчик ссылается на то, что ООО «Ростовский универсальный порт» обращалось в заявлением о выкупе, однако распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 289 от 27.02.2017 в предоставлении земельного участка в собственность отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 г. по делу № А53- 14530/2017 отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону в предоставлении ООО «Ростовский универсальный порт» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062404:27, выраженный в распоряжении № 289 от 27.02.2017 г. признан незаконным, суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону принять решение о предоставлении в собственность за плату вышеуказанный земельный участок.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062404:27 зарегистрирован в ЕГРН 10.05.2018 г.

В связи с изложенным, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 г. по делу № А53-14530/2017 ответчик считает требования в части взыскания процентов по 395 ГК РФ с момента вынесения распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 289 от 27.02.2017, признанного незаконным, с 26.02.2017 по 09.05.2018 незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Суд критически оценивает данный довод. Отсутствие документа о праве пользования землей, независимо от того, по какой причине он не получен, либо находится в стадии оформления согласно законодательству, не может служить основанием для освобождения от платы за фактическое пользование земельным участком.

Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в связи с чем, суд приходит к вводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применяя срок исковой давности и исходя из суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 112 074,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и составляют 16442 рубля.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 824 208,65 руб. неосновательного обогащения, 112 074,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт»   в доход федерального бюджета 16 442 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Смолькова А. В.