Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34338/2022

22 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Рапир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской мониторинговый центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

                  2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

                  3) Комитет по информатизации и связи (ИНН 7825457753, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: 1) представитель ФИО3 (доверенность)

                        2) представитель ФИО4 (доверенность) 

                        3) представитель ФИО5 (доверенность)

от третьего лица: не явился, извещен  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рапир" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской мониторинговый центр" (далее – ответчик-1) и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик-2) о взыскании с ответчика-1, а в случае недостаточности у него денежных средств – с ответчика-2 (в порядке субсидиарной ответственности) суммы задолженности в размере 2 967 992 руб. 50 коп. за выполненные работы по государственному контракту №44/21 от 12.04.2021.

В судебном заседании 01.08.2022 ответчик-1 представил отзыв, ссылаясь на отсутствие у него возможности исполнить обязательства в отношении выполненных в 2022 году работ, оплата которых была предусмотрена в 2021 году. 

Суд привлек к участию в деле в качестве очередного субсидиарного ответчика - Комитет по информатизации и связи (далее – ответчик-3).

В судебном заседании 19.09.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика-1, а в случае недостаточности денежных средств – с ответчика-2 и ответчика-3 - в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности в размере 2 967 992 руб. 50 коп.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик-2 представил отзыв, указал, что не является главным распорядителем бюджетных ассигнований на закупку работ по спорному контракту, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по спору о взыскании с заказчика спорной задолженности.  

Ответчик-3 представил отзыв, указал, что у него отсутствует возможность осуществить финансирование обязательств 2021 года за счет бюджетных средств в рамках лимитов бюджетных обязательств 2022 года, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ у ответчика-3 отсутствуют обязательства и основания для доведения до Учреждения (ответчика-1) в 2022 году бюджетных ассигнований по контракту в рамках ведомственной структуры расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком-1 (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона комиссии Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга от 31.03.2021 № 0372200238821000004 (идентификационный код закупки 212780137972178100100101430017112244), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – «закон № 44-ФЗ») заключен Государственный контракт №44/21 от 12.04.202 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 1, корпус 1, литера А.

Срок выполнения работ был установлен согласно п. 1.2. Контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к Контракту) не позднее 29.10.2021.

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена работ была определена в твердой сумме 3 782 515 руб. 91 коп.

В процессе выполнения работ истец и ответчик-1 скорректировали (уменьшили) объем работ в связи с отсутствием объективной необходимости для заказчика в выполнении части работ, и, соответственно, уменьшили их итоговую стоимость на сумму 814 523 руб. 41 коп., что подтверждается перепиской сторон (в том числе, письмами истца от 31.01.2022: исх. №РР-ИД-31/01-15 (вх.№01-1312/22-0-0 от 01.02.2022), исх.№ РР-ИД-31/01-16 (вх.№01-1315/22-0-0 от 01.02.2022), № РР-ИД-31/01-17 (вх.№01-1313/22-0-0 от 01.02.2022), актом №1 сдачи-приемки результатов выполненных работ по Контракту от 31.01.2022, требованием ответчика-1 об уплате неустойки исх.№02-3150/22-0-0 от 09.02.2022, в котором помимо самого требования об оплате неустойки за просрочку работ в соответствии с пунктом 6.3.4 Контракта, ответчик признал, что 31.01.2022 работы по Контракту выполнены в полном объеме подрядчиком.

Согласно пунктам 3.2, 3.5 Контракта оплата должна производиться заказчиком за фактически выполненные работы в соответствии с представленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта в соответствии с порядком финансирования расходов бюджета Санкт-Петербурга, что соответствует положениям ч. 8 ст. 3 закона N 44-ФЗ в редакции от 24.02.2021 (действовавшей на момент заключения Контракта). 

Истец признал факт просрочки исполнения обязательства по Контракту и перечислил по платежному поручению № 167 от 21.02.2022 в адрес ответчика-1 начисленную последним неустойку в виде пени в размере 79 047 руб. 53 коп.

В соответствии с п.п. 3.2., 3.5 Контракта после сдачи результата выполненных работ заказчику и подписания акта №1 сдачи-приемки результатов выполненных работ по Контракту от 31.01.2022, истец 31.01.2022 выставил ответчику-1 два счета на оплату выполненных работ:

№ 2 на сумму 1 488 904, 01 руб. для оплаты по коду КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги»;

№ 3 на сумму 1 479 088,49 руб. для оплаты по коду КОСГУ 228 «Услуги, работы для целей капитальных вложений».

Также истец выставил счет-фактуру № 1 от 31.01.2022 на общую сумму в размере 2 967 992, 50 руб.

Истец как подрядчик выполнил работы, предусмотренные Контрактом, а ответчик как государственный заказчик принял работы по акту №1 сдачи-приемки результатов выполненных работ от 31.01.2022, однако, в нарушение условий Контракта  ответчик оплату работ не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 967 992 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику-1 претензию с требованием об оплате вышеуказанной задолженности (исх. № РР-ИД-10/03-42 от 10.03.2022, вх. № 01-3204/22-0-0 от 11.03.2022). 

Ответчик-1 направил истцу ответ на указанную претензию (исх. № 02-6564/22-0-0 от 21.03.2022), в котором сообщил, со ссылкой на п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) о невозможности удовлетворения требований истца в связи с нарушением установленного Контрактом срока и, соответственно, прекращением лимитом бюджетных обязательств и предельного объема финансирования в 2021 г., влекущих невозможность финансирования обязательств 2021 г. за счет бюджетных средств в рамках лимитов бюджетных обязательств 2022 г.

Не согласившись с мнением ответчика-1, полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4.4.2. Контракта подрядчик вправе требовать оплаты по Контракту в случае полного исполнения своих обязательств. 

Из материалов дела следует, что работы по Контракту были выполнены и сданы истцом, а ответчиком-1 приняты, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные Контрактом, на основании подписанного без замечаний акта, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика-1 в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик-1 суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 967 992 руб. 50 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты.

Исходя из положения статьи 3 Закона № 44-ФЗ ответчик-1, выступающий государственным заказчиком по Контракту, являющийся государственным казенным учреждением, осуществляющим закупки, действует от имени субъекта Российской Федерации, уполномоченного принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 162 БК РФ ответчик-1, являясь получателем бюджетных средств, обладает, в том числе, следующими бюджетными полномочиями: 1) составляет и исполняет бюджетную смету; 2) принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; 4) вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи. 

Согласно Письму Минфина России от 28 августа 2020 г. N 02-06-05/76035 «Об отражении в учете переноса лимитов бюджетных обязательств», а также в соответствии с пунктом 312 Инструкции, утвержденной Приказом Минфина России N 157н от 01.12.2010, допускается перенос лимитов бюджетных обязательств на следующий финансовый год.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку ответчик-1 является казенным учреждением, согласно положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ и статьи 161 БК РФ, он отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; однако при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств), в силу положений пункта 7 статьи 161 БК РФ субсидиарную ответственность по таким обязательствам казенного учреждения от имени субъекта Российской Федерации несет соответственно государственный орган, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Пункт 3 статьи 158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде, соответственно, от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

 Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно Ведомственной структуре расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2022 и на плановый период 2023 и 2024 годов (Закон Санкт-Петербурга 25.11.2021 № 558-119 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов»), главным распорядителем бюджетных ассигнований по ведомственной принадлежности вопроса в отношении СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» как получателя бюджетных ассигнований является: Комитет по информатизации и связи по целевой статье 0600090930 Расходы на содержание Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр», в том числе расходы код раздела 04 10, код вида расходов (группа) 200 Закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии с пунктом 48.2 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 06.06.2019 № 85н группа «200 Закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» предназначена для отражения (с учетом установленной в ней детализации по подгруппам и элементам) расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на закупку товаров, работ и услуг (включая аренду имущества) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также расходы государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений на аналогичные закупки, за исключением расходов на осуществление капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности.

Таким образом, ответчик-2 не является главным распорядителем бюджетных ассигнований на закупку работ для обеспечения государственных нужд согласно предмету деятельности ответчика-1 и в силу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является субсидиарным должником по заявленным требованиям, тогда как ответчик-3, выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств, осуществляющего финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения (ответчика-1), является надлежащим субсидиарным ответчиком по настоящему спору.

Наличие у ответчика-1 статуса казенного учреждения, отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика-1, само по себе, не может служить обстоятельством, освобождающим его от исполнения гражданско-правового обязательства.  

Довод ответчика-3 об отсутствии фактических и правовых оснований для привлечении его к субсидиарной ответственности судом также отклоняется. Ответчик-2, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства нести субсидиарную ответственность по обязательствам находящегося в его ведении казенного учреждения. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. В этой связи отсутствие бюджетного финансирования не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате работ. Одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность ответчика-3 наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" (ИНН 

<

***>), а в случае недостаточности у него денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) - с Комитета по информатизации и связи (ИНН 7825457753) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рапир" (ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 2 967 992 руб. 50 коп., а также 37 840 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                   Евдошенко А.П.