АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2018 года

Дело №

А56-34006/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,            Соколовой С.В.

при участии от индивидуального предпринимателя Елькина Андрея Сергеевича Катукова А.В. – доверенность от 20.02.2018, от Комитета по градостроительству и архитектуре Афониной М.Э. (доверенность от 21.12.2017    № 226-11-117/17);

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елькина Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Полубехина Н.С.,           Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-34006/2017,  

установил:

индивидуальный предприниматель Елькин Андрей Сергеевич,            ОГРНИП 317470400003391 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по градостроительству и архитектуре, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова,     д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее – Комитет), от 02.05.2017               № 221-9-11375/17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций о том, что представленное Предпринимателем проектное решение, предполагающее размещение входа без демонтажа остекления, не соответствует архитектурно-градостроительному облику здания. В обоснование своих возражений податель жалобы ссылается на заключение специалиста Автономной некоммерческой организации независимой экспертизы «Прайм эксперт» Чернова А.В. от 04.10.2017 № 045-0210/17. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы, просил решение от 01.12.2017 и постановление от 02.03.2018 оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель является собственником квартиры № 1, расположенной на первом этаже жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 20, корп. 1.

С целью перевода указанного помещения из категории жилого в категорию нежилого для ведения предпринимательской деятельности       Елькин А.С. 16.03.2017 обратился в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на разработку проекта изменения фасада здания в части устройства входной группы без демонтажа остекления лоджии со стороны дворового фасада здания с приложением соответствующего эскиза.

Письмом от 02.05.2017 № 221-9-11375/17  Комитет уведомил заявителя о том, что Предпринимателю ранее (письмом от 18.07.2016 № 221-9-34539/16) было выдано задание на разработку проекта изменения фасада здания с демонтажем остекления лоджии. 

Расценив указанное письмо Комитета как отказ в выдаче разрешения на разработку проекта изменения фасада здания, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Предприниматель не доказал наличие совокупности условий для признания незаконным оспариваемого решения Комитета, оформленного письмом от 02.05.2017 № 221-9-11375/17, (статья 201 АПК РФ), отказал в удовлетворении заявления.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд согласился с указанными выводами суда и оставил решение суда первой инстанции в силе. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судами установлено, что 18.07.2016 Предпринимателю выдано задание на разработку проекта изменения фасада здания с демонтажем остекления лоджии (письмо Комитета от 18.07.2016 № 221-9-34539/16).

В последствии письмом от 17.11.2016 № 221-9-52882/16 Комитет отказал Предпринимателю в выдаче иного задания, указав, что предлагаемое    Елькиным  А.С. размещение входа без демонтажа остекления лоджии нарушает архитектурное решение здания по адресу: Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 20, корп. 1.

Повторно представленное (16.03.2017) заявителем  в Комитет проектное решение изменения фасада указанного здания также не предусматривало демонтаж спорного остекления.

Письмом от 02.05.2017 № 221-9-11375/17 Комитет сообщил Предпринимателю, что ранее ему было выдано задание, соответствующее архитектурному решению указанного здания и обеспечивающее его единый характер, и, как следствие, не нарушающее требования законодательства.

При разрешении спора по настоящему делу судами были обоснованно приняты во внимание вступившие в силу 01.01.2017 Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016   № 961 (далее – Правила № 961), которые содержат обязательные положения, устанавливающие требования к размещению входов и лоджий, связанные с обязанностью по недопущению нарушения архитектурного решения здания, его композиционных приемов и фасадных решений, соответствие которым обеспечивает формирование архитектурного облика Санкт-Петербурга.

На основании анализа положений пунктов 2.2.11.1, 2.3.5.1.2.3, 2.3.5.1.3.3 Приложения № 3 к Правилам № 961, суды обоснованно согласились с позицией Комитета, которая заключалась в следующем. 

«Архитектурным решением фасада здания по адресу Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 20, корп. 1 предусмотрено наличие отдельных входов в уровне первого этажа в плоскости стены с наружными крыльцами. При этом входы из лоджий не предусмотрены. Иные остекленные поверхности на фасаде отсутствуют, остекленные лоджии на фасаде, за исключением лоджии заявителя, располагаются в уровне второго этажа и выше.

В силу изложенных особенностей архитектурного решения единственным допустимым вариантом устройства дополнительного входа, не нарушающим единый характер расположения входов и лоджий и учитывающим его архитектурное решение, является размещение входа в плоскости стены с наружным крыльцом и, соответственно, демонтажем остекления лоджии. После указанных изменений все входы в уровне первого этажа, а также остекленные лоджии сохранят единый характер.

Заявителем не сохраняется изначальное архитектурное решение здания и лоджии, как его элемента в частности, поскольку в остеклении лоджии предполагается устройство входной группы, в связи с чем архитектурный объект дополняется новым элементом (входом), размещение которого должно соотноситься с используемыми композиционными приемами, под которыми понимается взаимосвязанное и последовательное расположение частей и элементов здания, сооружения по смыслу пункта 1.7 Правил № 961.

Предлагаемое заявителем размещение входа как нового элемента здания без демонтажа остекления лоджии, рассматриваемое во взаимосвязи с иными элементами здания (входными группами, лоджиями), не соответствует использованным композиционным приемам здания, нарушает единый характер расположения входов и лоджий на фасаде».

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что  проектное решение по размещению входа без демонтажа остекления лоджии не соответствует архитектурно-градостроительному облику здания, поскольку не предполагает демонтаж остекления.   

Позиция подателя жалобы об обратном основана на заключении независимой экспертизы «Прайм эксперт» от 04.10.2017 № 045-0210/17, которое было оценено судами и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Судами правильно отмечено, что в указанном заключении отсутствует описание архитектурного решения здания (не представлены сведения об использованных композиционных приемах в части характера расположения существующих лоджий, балконов, иных остекленных поверхностей и входов, образующих архитектурное решение данного здания). 

Вместе с тем исследование о соответствии предлагаемого Предпринимателем проектного решения изменения фасада здания  архитектурному облику (решению) здания, как правильно указали суды, не может быть дано без описания сопоставляемых явлений, их ключевых признаков и характеристик.

Оценка соответствия проектного решения изменения фасада здания Правилам № 961, содержащим нормативные требования к размещению входов и лоджий, специалистом, проводившем спорное исследование, не осуществлялась.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Предпринимателя. 

По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения судами норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286,  пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд          Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А56-34006/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя   Елькина Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

О.А. Алешкевич

 С.В. Соколова