ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-464/2021

г. Киров

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фурмановской межрайонной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2021 по делу №А17-464/2021,

по заявлению акционерного общества «ДСУ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

заинтересованное лицо: Фурмановская межрайонная прокуратура,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

акционерное общество «ДСУ-1» (далее – заявитель, АО «ДСУ-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – ответчик, Управление Росреестра, административный орган) от 28.12.2020 № 328, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Фурмановская межрайонная прокуратура (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фурмановская межрайонная прокуратура обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Прокуратура настаивает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Иные выводы суда, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно позиция Прокуратуры изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы Прокуратуры, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО «ДСУ-1» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя жалобы, указывает на нарушение прав Общества на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении. Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.      

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи  участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Прокуратура вместе с апелляционной жалобой в обоснование своей позиции представила дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. В частности, заявителем жалобы приложен ответ УФПС Тверской области от 03.08.2021 № Ф37-08/2974 на запрос от 23.07.2021 № 2-12/21.

Между тем оснований для приобщения к материалам дела указанного документа апелляционный суд не усмотрел на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае податель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, в их приобщении отказано протокольным определением от 14.09.2021. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию.

Ответчик и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 23.10.2020 № 385 Прокуратурой в отношении АО «ДСУ-1» проведена проверка на предмет исполнения требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В рамках проверки с привлечением, в том числе специалистов Управления Росреестра, Прокуратурой установлено,  что часть разрабатываемого АО «ДСУ-1» карьера располагается на землях, находящихся в государственной неразграниченной собственности, между земельными участками с кадастровыми номерами 37:19:013271:324, 37:19:013271:414, 37:19:013271:387, 37:19:013271:4, общей ориентировочной площадью 44540 кв.м. Результаты обмеров представлены Управлением Росреестра в Прокуратуру 10.11.2020.

27.11.2020 Прокуратура по факту выявленного нарушения вынесла постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2020 и приложенные к нему материалы проверки направлены в Управление Росреестра по Ивановской области для рассмотрения по существу.

По результатам анализа материалов административного дела Управление Росреестра пришло к выводу, что АО «ДСУ-1» при разработке карьера по добыче песчано-гравийной смеси допустило самовольное занятие земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, под размещение карьера для добычи песчано-гравийного материала общей ориентировочной площадью 44540 кв.м., расположенного в Фурмановском районе Ивановской области, в кадастровом квартале 37:19:013271, между земельными участками с кадастровыми номерами 37:19:013271:324, 37:19:013271:414, 37:19:013271:387, 37:19:013271:4, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановлением Управления от 28.12.2020 № 328 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая, что постановление от 28.12.2020 № 328 является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, удовлетворил заявленные АО «ДСУ-1» требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в его отсутствие только при надлежащем извещении законного представителя.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган также нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Именно административный орган согласно положению, закрепленному в части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Рассмотрев вопрос об извещении АО «ДСУ-1» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, постановление № 328 по делу об административном правонарушении вынесено ответчиком 28.12.2020 в отсутствие законного представителя Общества. В данном постановлении отражено, что законный представитель, будучи надлежаще извещенным, на рассмотрение дела не явился. В обоснование уведомления АО «ДСУ-1» о совершении данного процессуального действия в постановлении содержится ссылка на направление определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.12.2020, содержащего указание на дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, посредством почтовой связи (почтовое отправление от 17.12.2020 № 15898). 

Согласно почтовому отправлению с идентификатором 15300052650928 определение от 16.12.2020 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.12.2020 АО «ДСУ-1» в лице ФИО4 было получено 22.12.2020.

Вместе с тем в представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответе начальника 13-го почтового отделения связи г. Иваново АО  «Почта России» от 06.07.2021 на запрос Общества от 09.06.2021, отражено, что «по состоянию на 22.12.2020 доверенность на гражданина ФИО4 с правом получения почтовой корреспонденции, поступившей в адрес АО «ДСУ-1», отсутствовала. Обществом не была предоставлена доверенность на право получения корреспонденции ФИО4 в 13-е отделение почтовой связи г. Иваново АО «Почта России». На основании какого документа 22.12.2020 ФИО4 было вручено почтовое отправление № 15300052650928 ответить не представляется возможным».

При этом факт осведомленности о дате, времени и месте рассмотрения в отношении АО «ДСУ-1» дела об административном правонарушении заявитель отрицает.

Исследовав вопрос о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о надлежащем извещении Общества о процессуальных действиях в рамках производства по административному делу.

Каких-либо сведений об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иными способами, которые согласно статье 25.15 КоАП РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», допускаются в рамках производства по административному делу, не представлено.

Таким образом, вывод о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в частности о том, что на момент совершения отдельного процессуального действия (28.12.2020) административный орган располагал документально подтвержденными сведениями о надлежащем извещении заявителя, из материалов дела не следует.

Ссылка Прокуратуры в апелляционной жалобе на иные ответы АО «Почта России» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующие ответы, а также запросы, на которые они даны (с целью корректного понимания поставленных вопросов и данных на них ответов) в суд первой инстанции  до принятия решения представлены не были. Более того, указанная в жалобе информация не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства, положенные в основу судебного акта. 

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении вне зависимости от того, совершило ли лицо вменяемое нарушение.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным постановления Управления и удовлетворения заявленных Обществом требований.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2021 по делу №А17-464/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фурмановской межрайонной прокуратуры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1