ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16470/2023

г. Киров

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: 

представителя заявителя -  ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.09.2023;

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.11.2023;

представителя Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.09.2023;

представителя публичного акционерного общества «Россети Северо – Запад» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.02.2024;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.04.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, публичного акционерного общества «Россети Северо - Запад» в лице филиала в Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2024 

по делу № А29-16470/2023

 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6, публичное акционерное общество «Россети Северо - Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала в Республике Коми, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия, 

 

установил:

Федеральная  налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по определению иной гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения и передаче объектов водоснабжения и водоотведения иному юридическому лицу для осуществления функций по холодному водоснабжению и водоотведению в связи с банкротством ООО «Водоканал», а также о взыскании 737 022 489,54 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2023 по делу №А29-16150/2023 выделено в отдельное производство требование о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по определению иной гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения и передаче объектов водоснабжения и водоотведения иному юридическому лицу для осуществления функций по холодному водоснабжению и водоотведению в связи с банкротством ООО «Водоканал» с присвоением выделенному делу № А29-16470/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ПАО «Россети Северо – Запад» в лице филиала в Республике Коми, Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Республики Коми, Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2024 на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» дело передано в Верховный суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Республике Коми, ПАО «Россети Северо – Запад» в лице филиала в Республике Коми обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В апелляционных жалобах УФНС России по Республике Коми, ПАО «Россети Северо – Запад» в лице филиала в Республике Коми приводят доводы о несоответствии вывода суда об отсутствии экономического интереса заявителя материалам настоящего дела. Налоговый орган указывает, что предметом настоящего дела является бездействие Администрации в части непринятия мер по определению иной гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения и передаче объектов водоснабжения и водоотведения иному юридическому лицу для осуществления функций по холодному водоснабжению и водоотведению, в то время как заключение договоров аренды муниципального имущества или концессионных соглашений подразумевает имущественно - стоимостные отношения между Администрацией и гарантирующим поставщиком, в частности, оплату арендных платежей, ремонт муниципального имущества, обязательства по оплате коммунальных и налоговых платежей, свидетельствуют об экономической составляющей взаимоотношений. Заявитель также выражает несогласие с иными, изложенными судом в оспариваемом определении, выводами.

ПАО «Россети Северо – Запад» приводит доводы о том, что признание незаконным бездействия Администрации по заявленным требованиям направлено на защиту частноправового интереса УФНС России по Республики Коми и иных лиц как кредиторов ООО «Водоканал» в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 23.04.2024 и 25.04.2024, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2024  и 26.04.2024, соответственно, в силу абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются без вызова сторон.

Рассмотрение дела было отложено судом в связи с подачей второй апелляционной жалобы. 

В письменных отзывах ООО «Водоканал» поддержало требования жалоб, Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО «Воркута» возражало против удовлетворения жалоб. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.05.2024 с использованием систем веб-конференции обеспечили явку представители сторон, Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО «Воркута», ПАО  «Россети Северо-Запад» и ООО «Водоканал». Представители заявителя, ПАО  «Россети Северо-Запад» и ООО «Водоканал» настаивали на удовлетворении жалоб, ответчик оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда, представитель Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО «Воркута» возражал против удовлетворения жалоб.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 29 Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Указанная категория споров подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, на основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупный анализ данных норм права показывает, что одним из критериев компетенции арбитражного суда является субъектный состав участников спора, а вторым - характер спорного правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по определению иной гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения и передаче объектов водоснабжения и водоотведения иному юридическому лицу для осуществления функций по холодному водоснабжению и водоотведению в связи с банкротством ООО «Водоканал», взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу № А29-5410/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 срок конкурсного производства продлен, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 05.03.2024. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2024 продлен срок конкурсного производства, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Водоканал» назначено на 17.09.2024.

УФНС России по Республике Коми в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водоканал» является как реестровым кредитором, так и кредитором по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в качестве административных истцов (заявителей) по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) могут выступать граждане и должностные лица, коммерческие и некоммерческие организации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, а также действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации, оспаривание органом государственной власти субъекта Российской Федерации вынесенного в отношении его предписания антимонопольного органа) (статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 27 и часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы заявителя о том, что, хотя основной целью деятельности Администрации не является извлечение прибыли, но она вправе осуществлять иную экономическую деятельность, осуществлять властные полномочия и посредством их осуществления участвовать в хозяйственном обороте, а экономический характер спора определяется связью предмета заявленных требований с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

Статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что Передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заключение договоров аренды муниципального имущества или концессионных соглашений свидетельствует об экономической составляющей таких взаимоотношений. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требования налогового органа о признании бездействия Администрации незаконным основаны на неосуществлении полномочий по определению иной гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения, не заключении соответствующих договоров, концессионных соглашений. 

Выводы суда первой инстанции, что требование, являющееся предметом спора по настоящему делу, не обусловлено нарушением прав и интересов налогового органа, налоговый орган в принципе не является участником данных правоотношений, так как он является «контрагентом» ООО «Водоканал», суд апелляционной инстанции признает преждевременными, не относящимися к вопросу определения подсудности спора, а направленными на разрешение дела по существу.

Оценка судом первой инстанции заявленного требования в качестве способа получения доказательств для обоснования требования о взыскании убытков, также не исключает экономического характера спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для направления дела в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции спор по существу не был рассмотрен, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления № 12 в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, публичного акционерного общества «Россети Северо - Запад» в лице филиала в Республике Коми - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2024 по делу № А29-16470/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                    

Г.Г. Ившина