Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8334/2017

г. Петрозаводск

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2017 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о признании незаконным заключения по итогам проверки заявления и документов, предоставленных лицензиатом, о внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия от 07.07.2017,

 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 01.08.2017 (т.1, л.д.7);

представителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 23.11.2016 № 30 (т.1, л.д.69);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис» ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 30.10.2017 (т.1, л.д.132), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», место нахождения: 185030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, общество, ООО «ОнегоСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным заключения по итогам проверки заявления и документов, предоставленных лицензиатом, о внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия от 07.07.2017 (далее – заключение).

В обоснование требования заявитель сослался на неправомерное установление заключением инспекции обстоятельства возникновения у общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сервис» с 01 июня 2017 года права управления многоквартирным домом № 48 по улице Мичуринской в городе Петрозаводске; в подтверждение своей позиции общество сослалось на фактическое получение им протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 05.05.2017 с решением о выборе управляющей организацией ООО «Сервис» от инициатора собрания 10 мая 2017 года, что на основании подпункта «б» пункта 7.7.1 договора управления многоквартирным домом от 16.04.2015 свидетельствовало о расторжении указанного договора с ООО «ОнегоСтройСервис» с 10 июля 2017 года и, соответственно, о возникновении только с этой даты права управления у ООО «Сервис»; с учетом указанных обстоятельств, заявителем были совершены все возможные действия по надлежащему исполнению обязанностей, предусмотренных частью 1.1 статьи 46 и частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской (далее – ЖК РФ). Заявитель полагал, что оспариваемое заключение ответчика нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку за июнь 2017 года собственникам помещений в доме были выставлены счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома двумя управляющими организациями. 

06 октября 2017 года ООО «Сервис» представило в суд ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

09 октября 2017 года в суд через Интернет-форму поступил отзыв ответчика от 09.10.2017, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на необоснованность довода заявителя о том, что срок расторжения договора управления наступил 10 июля 2017 года, поскольку нормы жилищного законодательства являются специальными по отношению к гражданскому законодательству, и жилищное законодательство не содержит требования о предупреждении управляющей организации о расторжении договора управления именно за два месяца; положениями статей 162 и 198 ЖК РФ установлено право лицензиата осуществлять деятельность по управлению домом с даты подписания договора управления; информация, содержащаяся в реестре лицензий Республики Карелия, свидетельствует, что ООО «Сервис» управляет спорным многоквартирным домом с 01 июля 2017 года; полагал, что оспариваемое заявителем заключение ответчика соответствовало действующему законодательству, содержало достоверную информацию и не нарушило права заявителя. С отзывом ответчик представил копии материалов внеплановых документарных проверок лицензиатов – ООО «ОнегоСтройСервис» и ООО «Сервис».

Определением от 10 октября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Сервис», место нахождения: 185002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – третье лицо); отложил предварительное судебное заседание на 02 ноября 2017 года с одновременным назначением судебного разбирательства (т.1, л.д.127-130).

01 ноября 2017 года третье лицо представило в суд через Интернет-форму отзыв на заявление, в котором не согласилось с требованием заявителя, поскольку жилищное законодательство не устанавливает требований по срокам уведомления о расторжении договора управления, при этом подтверждением законности оказания услуг по управлению домом выступают решение собственников и договоры управления с собственниками, владеющими более 50 % площади общедомового имущества; отметило, что управляющая организация не наделена правом на проверку законности протокола общего собрания собственников, такое право имеют только собственники; со ссылкой на судебные акты по делу № 2-4243/2017, которыми подтверждена законность протокола общего собрания собственников от 05.05.2017 как по основанию оспоримости, так и ничтожности, а также договоры управления, подписанные ООО «Сервис» и собственниками, имевшими более 50 % голосов от общего числа, полагало, что право управления многоквартирным домом № 48 по улице Мичуринской в городе Петрозаводске возникло у ООО «Сервис» с 01 июня 2017 года; пояснило, что решение, принятое общим собранием собственников 05 мая 2017 года, обязательно для управляющих организаций; в июне 2017 года ООО «Сервис» исполняло обязанности по управлению домом, но не предоставляло коммунальные услуги, в связи с чем им выставлялись только счета по содержанию общедомового имущества, оплата коммунальных услуг производилась в пользу заявителя. К отзыву были приложены копии судебных актов по делу № 2-4243/2017.

01 ноября 2017 года в суд от заявителя поступили с сопроводительным письмом от 01.11.2017 документы, подтверждающие фактическое оказание обществом услуг управления в доме № 48 по улице Мичуринской в городе Петрозаводске в июне 2017 года.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

При отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 4 определения суда от 10 октября 2017 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 02 ноября 2017 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала правовую позицию, изложенную в заявлении; представители ответчика и третьего лица возражали относительно требования заявителя и просили отказать в его удовлетворении по доводам, указанным в отзывах на заявление.

На вопросы суда представитель заявителя сообщила, что с 01 июля 2017 года общество прекратило фактическое управление домом; сведения, внесенные в реестр лицензий Республики Карелия, полагала достоверными; пояснила, что настоящее заявление не требует дополнительного обязывания ответчика устранять нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку они будут восстановлены самим фактом признания оспариваемого заключения незаконным.

Представитель ответчика полагала, что действия инспекции полностью соответствовали нормам жилищного законодательства, а также Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации; несмотря на то, что ООО «ОнегоСтройСервис» в июне 2017 года продолжало управлять спорным многоквартирным домом, право управления с 01 июня 2017 года возникло у ООО «Сервис»; отметила, что при принятии решения о заключении с заявителем договора управления, собственники на общем собрании утвердили форму договора. На вопрос суда пояснила, что договор управления многоквартирным домом от 16.04.2015 в судебном порядке не оспаривался, недействительным признан не был. В связи с подтверждением сторонами действительности договора управления многоквартирным домом от 16.04.2015 до 01 июня 2017 года, суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела сведений с сайта Реформа ЖКХ и протокола общего собрания собственников дома от 13.04.2015.

Представитель третьего лица сообщила суду, что в июне 2017 года ООО «Сервис» фактически осуществляло управление многоквартирным домом без оказания коммунальных услуг; счета за содержание общего имущества в доме были оплачены частью жильцов заявителю, частью – третьему лицу; приведение расчетов к единообразию возможно только в отдельном судебном процессе между управляющими организациями.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ОнегоСтройСервис» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1, л.д.42-54).

ООО «ОнегоСтройСервис» – организация, оказывавшая с 16 апреля 2015 года услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома № 48 по улице Мичуринской в городе Петрозаводске на основании договора управления многоквартирным домом от 16.04.2015 (т.1, л.д.27-31).

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.04.2015 № 28 (информация с сайта Реформа ЖКХ во вкладке «Сведения о лицензии» по адресу: https://www.reformagkh.ru/mymanager/profile/profile/7621766/).

На основании поступившего в инспекцию 05 июня 2017 года заявления ООО «Сервис» о внесении сведений в реестр лицензий Республики Карелия по многоквартирному дому № 48 по улице Мичуринской в городе Петрозаводске (вход. № 3853 от 05.06.2017 – т.1, л.д.70-72) инспекцией в период с 09.06.2017 по 07.07.2017 проведены внеплановые документарные проверки лицензиатов в отношении ООО «Сервис» (т.1, л.д.80-83) и ООО «ОнегоСтройСервис» (т.1, л.д.98-101).

В ходе внеплановой документарной проверки ООО «ОнегоСтройСервис» в адрес проверяемого лица был направлен мотивированный запрос от 09.06.2017 № 155/040/13-12 (т.1, л.д.102-103). В ответ на запрос общество с сопроводительным письмом от 22.06.2017 № 1607-Т (т.1, л.д.104-105) представило необходимые документы, в том числе сведения об уведомлении общества о расторжении договора управления с ним с 01 июня 2017 года (т.1, л.д.32), протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 05.05.2017 (т.1, л.д.33-34) и договор управления многоквартирным домом от 16.04.2015 (т.1, л.д.27-31).

В ходе анализа представленных документов инспекция установила, что общество получило уведомление 10 мая 2017 года, не сообщив об этом в инспекцию; 05 мая 2017 года внеочередным собранием собственников помещений в доме было принято решение об избрании управляющей организацией многоквартирным домом ООО «Сервис» с 01 июня 2017 года; указанное решение соответствовало с требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 44 ЖК РФ; инспекция пришла к выводу о том, что право управления многоквартирным домом № 48 по улице Мичуринской в городе Петрозаводске с 01 июня 2017 года возникло у ООО «Сервис», а также о необходимости внесения изменений в реестр лицензий Республики Карелия. Данные факты были зафиксированы в акте проверки от 07.07.2017 № 156/040/13-12 ГЖИи (т.1, л.д.14-17, 106-109).

В адрес ООО «ОнегоСтройСервис» инспекцией направлено заключение по итогам проверки заявления и документов, предоставленных лицензиатом, о внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия от 07.07.2017 (т.1, л.д.13, 110), в котором указано на возникновение с 01 июня 2017 года права управления многоквартирным домом № 48 по улице Мичуринской в городе Петрозаводске у ООО «Сервис».

Акт проверки и заключение вручены обществу 13 июля 2017 года (т.1, л.д.13 и 14 – Вх. № № 1397 и 1398).

Не согласившись с данным заключением, ООО «ОнегоСтройСервис» в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок – 21 августа 2017 года (т.1, л.д.4) – обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Заключение инспекции отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято должностным лицом органа, осуществляющего публичные полномочия, в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и создает препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности с 01 июня 2017 года, влияющее на права хозяйствующего субъекта в лицензируемой сфере деятельности. Приняв во внимание доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов с 01 июня 2017 года, суд пришел к выводу, что заключение инспекции могло быть предметом самостоятельного обжалования обществом в арбитражном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 8.5 статьи 13 ЖК РФ, подпунктов 28, 29 пункта 9 Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 26.10.2011 № 281-П, инспекция, являясь органом регионального государственного жилищного надзора, осуществляет лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении; отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Под достоверностью сведений должно пониматься соответствие обстоятельств, изложенных в заявлении, фактическому положению вещей, в том числе и условиям приложенного к заявлению договора управления многоквартирным домом, в которых была изложена действительная воля сторон на момент его заключения.

Согласно пункту 6 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

С учетом изложенного, инспекция выступает в настоящем споре надлежащим ответчиком, поскольку является уполномоченным лицом на совершение оспариваемых заявителем действий.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Из части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией; из части 3 статьи 161 ЖК РФ – способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Исходя из статьи 450 ГК РФ, одностороннее изменение и расторжение договора возможно, если это предусмотрено законом или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

Таким образом, до момента расторжения договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за целостность и сохранность общедомового имущества несет управляющая организация, принявшая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 18 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. 

Суд установил, что такое уведомление было направлено инициатором внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома обществу 10 мая 2017 года (т.1, л.д.32).

Вместе с тем, подпунктом «б» пункта 7.7.1 договора управления многоквартирным домом от 16.04.2015, заключенного с ООО «ОнегоСтройСервис» на основании решения общего собрания собственников от 13.04.2015, предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе собственников, о принятом общим собранием собственников решении о выборе иной управляющей организации общество должно быть предупреждено не позже чем за два месяца до прекращения договора путем представления ему копии протокола решения общего собрания (т.1, л.д.27-31). Договор считается продленным на тот же срок при отсутствии уведомления управляющей организации о прекращении договора за два месяца до окончания срока его действия (пункт 9.2 договора).

Как следовало из материалов дела, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 48 по улице Мичуринской в городе Петрозаводске приняло решения о расторжении заключенного с ООО «ОнегоСтройСервис» договора управления многоквартирным домом с 01 июня 2017 года и выборе управляющей организацией с этой даты ООО «Сервис». Указанные решения зафиксированы в протоколе от 05.05.2017 (т.1, л.д.33-34).

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд посчитал, что уведомление о расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «ОнегоСтройСервис» отправлено управляющей организации с нарушением срока, установленного подпунктом «б» пункта 7.7.1 договора, в связи с чем не могло свидетельствовать о расторжении соответствующего договора с 01 июня 2017 года (двухмесячный срок с момента уведомления заявителя истекал не ранее 10 июля 2017 года), и, соответственно, право управления у иной управляющей организации не могло возникнуть с 01 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу непредставлении ответчиком и третьим лицом надлежащих доказательств соблюдения собственниками помещений многоквартирного дома № 48 по улице Мичуринской в городе Петрозаводске порядка расторжения договора управления, заключенного с ООО «ОнегоСтройСервис», на основании решения внеочередного общего собрания собственников от 05.05.2017, в связи с чем не имелось оснований считать его расторгнутым в одностороннем порядке с 01 июня 2017 года.

Судебные акты по делу № 2-4243/2017 (т.1, л.д.134-141) такими доказательствами не являлись, поскольку в них суды не установили оснований для признания оспариваемого собственником протокола внеочередного общего собрания от 05.05.2017 недействительным по мотивам его оспоримости и ничтожности исключительно по доводам истца (собственника), в число которых не входили ссылки на обстоятельства настоящего дела (протокол был оспорен по основаниям нарушения порядка проведения общего собрания). Поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ), то в настоящем деле названные судебные акты преюдициального значения не имели.

Инспекция в ходе проверки заявления ООО «Сервис» должна была проверить достоверность всех сведений, изложенных в заявлении, путем изучения, в том числе условий договора управления с лицензиатом – ООО «ОнегоСтройСервис». Между тем, из материалов внеплановой документарной проверки, проведенной по указанному заявлению в отношении ООО «Сервис» (т.1, л.д.80-97), не усматривалось изучение должностным лицом инспекции условий договора управления многоквартирным домом от 16.04.2015. Данный договор был представлен в инспекцию в рамках внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ООО «ОнегоСтройСервис», с письмом от 22.06.2017 № 1607-Т (т.1, л.д.104-105), однако из текста акта проверки от 07.07.2017 № 156/040/13-12 ГЖИи не следовало, что условия договора были проанализированы, а доводы общества о дате расторжения договора – оценены (т.1, л.д.14-17). При этом в заключении от 07.07.2017 ответчик установил факт возникновения права управления у ООО «Сервис» с 01 июня 2017 года, не приняв во внимание положения действовавшего договора управления с заявителем.

В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для сделанного в заключении вывода по дате возникновения у третьего лица права управления многоквартирным домом № 48 по улице Мичуринской в городе Петрозаводске.

Поскольку при рассмотрении ответчиком представленных ему заявления и документов не была осуществлена необходимая проверка на отсутствие внутренних противоречий, то инспекцией надлежащим образом не был соблюден порядок принятия заключения, предусмотренного пунктом 6 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, что привело к неправильному результату проверки – выводу о моменте перехода права управления другой управляющей организации. Указанный результат проверки не повлиял на правильность предложения должностного лица инспекции о необходимости внесения изменений в реестр лицензий Республики Карелия.

Суд не принял доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзыве на заявление, поскольку материалами дела подтверждены как наличие права управления многоквартирным домом № 48 по улице Мичуринской в городе Петрозаводске у заявителя в июне 2017 года, так и фактическое управление этим домом. Фактическое управление домом в июне 2017 года подтверждено представителем инспекции в судебном заседании, письмом инспекции от 27.06.2017 № 4900/13-21/ГЖИи (т.1, л.д.18-26) и представленными заявителем документами по оказанию услуг в июне 2017 года (т.2, л.д.1-52). Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, третьим лицом представлено не было.

Заключение, выдаваемое по результатам проверки, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны, и устанавливать объективные обстоятельства, способствующие правильному распределению обязанностей между управляющими организациями. Необоснованное создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, по сути, влечет нарушение прав и законных интересов как управляющих организаций, так и собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд пришел к выводу, что заявленное ООО «ОнегоСтройСервис» требование подлежало удовлетворению, в связи с чем признал незаконным заключение инспекции от 07.07.2017, как не соответствующее ЖК РФ, Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (созданием препятствий для осуществления лицензионной деятельности).

С учетом того, что с 01 июля 2017 года (даты внесения изменений в реестр лицензий Республики Карелия) права заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушались (управление домом было фактически прекращено заявителем с этой даты), суд пришел к выводу, что по совокупности обстоятельств настоящего дела датой возникновения права управления спорным многоквартирным домом у ООО «Сервис» можно признать 01 июля 2017 года, в связи с чем не установил ответчику дополнительной обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов ООО «ОнегоСтройСервис».

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд отнес на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Заявление общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

2.      Признать незаконным заключение Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по итогам проверки заявления и документов, предоставленных лицензиатом, о внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия от 07.07.2017, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации и Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

3.      Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 3 000 руб.

4.      Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

5.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская