ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-7497/2021

22 августа 2022 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                              Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2022 (резолютивная часть) по делу №А84-7497/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕКС-С» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1» 

о взыскании задолженности, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛЕКС-С» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1» (далее – ответчик, покупатель) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 07.07.2020 №2/О-15 в размере 256 548 руб., неустойки в размере 7 183,34 руб. Исковые требования мотивированы не оплатой покупателем поставленного по договору товара.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2022 (резолютивная часть принята 18.04.2022) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о невыполнении покупателем условий договора в части оплаты поставленного товара.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие подписанных сторонами и скрепленных печатью первичных документов; на отсутствие документов, подтверждающих правомочия лица, который имел право подписывать первичные документы, что свидетельствует об отсутствии факта передачи товара покупателю. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов не доказывает наличие задолженности без первичных документов.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между поставщиком и покупателем был заключён договор поставки от 07.07.2020 №2/О-15.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар, поставляемый истцом по товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что товар оплачивается в течении 15 дней после поставки.

Из материалов дела следует, что истцом был поставлен товар по универсальным передаточным документам.  Данный товар был принят покупателем, что подтверждается подписями и печатями организации на указанных первичных документах.

Однако в полном объеме товар в установленные договором сроки оплачен не был, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 256 548 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 14.10.2021 с требованием об оплате суммы задолженности и пени. Требования, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с ответчика в Арбитражный суд города Севастополя. Приказ был выдан, но отменен по требованию ответчика.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Из системного толкования статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось ранее, товар был поставлен истцом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Однако, товар не был оплачен ответчиком в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Апелляционный суд учитывает, что материалы дела содержат акт сверки за 3 квартал 2021 года на сумму 256 548 руб. Акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору товар.

Ссылка апеллянта на отсутствие подписанных сторонами и скрепленных печатями первичных документов отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истцом был поставлен товар по универсальным передаточным документам.

Материалы дела содержат универсальные передаточные документы от 14.01.2021 №7, от 15.01.2021 №8, от 18.01.2021 №10, №11, №12, №13, от 21.01.2021 №20, от 22.01.2021 №23, от 28.01.2021 №38, от 09.02.2021 №52, от 18.02.2021 №73, от 24.02.2021 №74, от 26.02.2021 №80, от 04.03.2021 №88, от 12.03.2021 №101, от 21.04.2021 №185, от 14.05.2021 №228, от 24.05.2021 №247, от 07.06.2021 №269, от 08.06.2021 №277, от 08.06.2021 №278, от 15.06.2021 №297, от 06.07.2021 №346, от 09.07.2021 №357, от 20.07.2021 №371,от 22.07.2021 №378, от 23.07.2021 №386, от 04.08.2021 №406, от 14.08.2021 №432, от 16.08.2021 №435, от 23.08.2021 №450, от 06.09.2021 №480.

Данные первичные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что указанные выше первичные документы представлены истцом в материалы дела 14.01.2022. При этом, ответчик не лишен был права ознакомиться с материалами дела.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что акт сверки взаиморасчетов не доказывает наличие задолженности без первичных документов, не принимаются апелляционным судом.

Доводы апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих правомочия лица, который имел право подписывать первичные документы, не принимаются апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дел, указанные выше универсальные передаточные документы подписаны завхозом ФИО1, его подписи скреплены печатью юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Подпись в первичных документах скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787 по делу № А56-9356/2014).

При этом, ответчик не оспаривает принадлежность печати свей организации в договоре и первичных документах. Подлинность оттиска печати, ответчиком не оспаривалась.

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик не обращался.

То обстоятельство, что ФИО1 является работником организации ответчика, апеллянтом не оспаривается.

Основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности является подписание договора, первичных документов и принятие исполнения уполномоченным лицом, причем обладающим печатью ответчика.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.25 Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» апелляционный суд приходит к выводу, что факт наличия оттиска печати в универсальных передаточных документах является подтверждением передачи товара ответчику и документально подтверждает возникновение обязательств ответчика по оплате поставленного товара.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2022 по делу №А84-7497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                       А.А. Тарасенко