ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-30343/2018

г. Самара

27 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Аршин» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2018 года (полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А65-30343/2018 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Аршин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чувашская Республика, г. Чебоксары,  

к Средне-Волжскому акционерному обществу трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 369082 руб. – долга, 9227 руб. 05 коп. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Аршин» (далее – ООО «НПП «Аршин», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Средне-Волжскому акционерному обществу трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее – АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», ответчик) о взыскании 369082 руб. – долга, 9227 руб. 05 коп. – пени.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 (полный текст решения изготовлен 14.12.2018), принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» в пользу ООО «НПП «Аршин» взыскано 123110 руб. 40 коп. – долга, 3078 руб. – пени, а также 3524 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП «Аршин» (подрядчик) и АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (заказчик) по результатам закупки (лот №СВТНП/08-2014) был заключен контракт № 453 от  13.08.2014 на выполнение работ и услуг по переводу категории земельных участков сельскохозяйственного назначения в земли промышленности с формированием, постановкой на государственный кадастровый учет, оформлением и регистрацией прав на земельные участки под опорами ВЛ, находящихся в Чувашской Республике в редакции дополнительных соглашений №1/453/354 от 06.10.2015, № 2/453/129 от 18.04.2016, № 3/453/263 от 26.07.2016, № 4/СВТНП-453/ДС4/14 от 14.04.2017, № 5/СВТНП-453/ДС5/14 от 05.02.2018 (далее – контракт) (т. 1, л.д. 33-63, 100-129). 

Согласно пункту 2.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг, состав которых определен в техническом задании (приложение №1).

Пунктом 7.1. контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнять все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с исходными данными, техническим заданием (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 4), графиком финансирования (приложение № 3), иными условиями контракта, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от исходных данных, технического задания (приложение № 1) и условий контракта, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, услуг, подрядчик обязан согласовать с представителем заказчика.

По условиям контракта, технического задания и дополнительных соглашений к нему подрядчик выполняет комплекс работ и услуг по юридическому оформлению прав заказчика на земельные участки, на которых расположены 965 сопутствующих наземных сооружений магистрального нефтепродуктопровода (далее – МНПП) «Альметьевск – Н.Новгород» (ПС «Ковали» – ПС «Тиньговатово») участок 230-329 км, находящиеся на территории Чувашской Республики, а именно: постановку земельных участков на государственный кадастровый учет; межевание объектов землеустройства; заключение договоров аренды; подготовку документов для перевода земель или земель в составе таких земель из одной категории в другую; совершение действий по переводу земель в земли промышленности и иного специального назначения; внесение изменений в кадастровый учет в части изменения категории земель (пункт 1 дополнительного соглашения № 5/СВТНП-453/ДС5/14 от 05.02.2018 к контракту, пункт 2 дополнительного соглашения № 4/СВТНП-453/ДС4/14 от 14.04.2017 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. контакта в редакции дополнительного соглашения №4/СВТНП-452/ДС4/14 от 14.04.2017 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 4189502 руб. 99 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по контракту на общую сумму 3648997 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ, услуг № 1 от 30.09.2014 на сумму 1269598 руб. 80 коп., № 2 от 01.12.2014 на сумму 1904398 руб. 20 коп. и № 3 от 30.03.2016 на сумму 475000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 64-66, 131-132).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 4/СВТНП-453/ДС4/14 от 14.04.2017 к контракту стороны пришли к соглашению об уточнении объемов работ и услуг, выполняемых по контракту, и определили, что юридическое оформление прав заказчика должно быть осуществлено подрядчиком на земельные участки, на которых расположены 965 сопутствующих наземных сооружений МНПП «Альметьевск – Н.Новгород» (ПС «Ковали» – ПС «Тиньговатово») участок 230-329 км, указав, что объем работ, не выполненных на момент подписания дополнительного соглашения указан в приложении № 2 и составляет 330 сооружений МНПП (всего по контракту), стоимость работ в рублях 564255 руб. 99 коп.

Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 дополнительного соглашения № 4/СВТНП-453/ДС4/14 от 14.04.2017 к контракту в связи с нецелесообразностью выполнения работ, которые являются предметом контракта, в отношении земельных участков, на которых расположены 16 сооружений, стороны пришли к соглашению об исключении указанных работ в отношении земельных участков, на которых расположены указанные сооружения, и в связи с уменьшением объемов работ, выполняемых по контракту, стороны пришли к соглашению об уменьшении контрактной цены на 42493 руб. 01 коп., в результате чего контрактная цена составила 4189502 руб. 99 коп. 

В соответствии пунктом 4.3. контракта в редакции дополнительного соглашения №4/СВТНП-452/ДС4/14 от 14.04.2017 оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, услуг согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании акта сдачи-приемки работ, услуг (приложение № 8).

В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 5/СВТНП-453/ДС5/14 от 05.02.2018 к контракту работы и услуги по контракту должны быть выполнены в полном объеме не позднее 14.02.2018. 

Пунктом 20.2.1. контракта предусмотрено, что в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные контрактом, на срок свыше 15-ти календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, обязан по требованию подрядчика уплатить ему пеню в размере 0,05% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 2,5% от части контрактной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Пунктом 15.1. контракта предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ, услуг осуществляется за отчетный период по акту сдачи-приемки работ, услуг (приложение 8). 

При этом отчетным периодом является период, начинающийся с 26 числа месяца, предыдущего месяцу приемки, и заканчивающийся 25 числа месяца приемки.

Оригинал акта сдачи-приемки работ, услуг, счет и счет-фактуру подрядчик предоставляет заказчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 (Двадцать пятого) числа текущего месяца.

Согласно пункту 15.2. контракта в течение 5 (Пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ, услуг, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ, услуг, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ, услуг. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, услуг последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, услуг и повторно направить акт заказчику.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями пункта 15.1. контракта истец сопроводительным письмом № 0314 от 27.02.2018 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ, услуг № 4 на общую сумму 369082 руб. в отношении 175 наземных сооружений МНПП (т. 1, л.д. 67, 74, 84, 93, 133). 

Ответчик, получив от истца указанный акт 28.02.2018 (что подтверждается накладной 35283705, т. 1, л.д. 68, 86), в нарушение условий пункта 15.2. контракта в течение 5 (Пяти) рабочих дней, следующих за датой получения акта, подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, услуг в адрес истца не направил.  

Письмом № СВТНП-21-05/1796 от 20.03.2018 ответчик предложил истцу в целях сверки объемов выполненных работ по контракту предоставить подробный отчет по выполненным работам и оказанным услугам в отношении 965 сооружений МНПП за весь период действия контракта, в том числе с указанием сведений о заключении договоров аренды, и одновременно сообщил, что до предоставления необходимой информации рассмотрение акта выполненных работ по контракту приостановлено (т. 1, л.д. 134). 

Поскольку ответчик не направил в адрес истца подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, услуг, истец предъявил ответчику претензию № 0724 от 30.05.2018 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по контракту (т. 1, л.д. 69-70, 87-88, 135).

Данная претензия получена ответчиком 06.06.2018 (что подтверждается почтовым уведомлением, т. 1, л.д. 71, 89) и оставлена без удовлетворения.

При этом в ответе на претензию № СВТНП-21-05/4205 от 21.06.2018 ответчик сообщил истцу, что акт сдачи-приемки выполненных работ, услуг № 4 на общую сумму 369082 руб. возвращается без оформления, поскольку в соответствии с условиями контракта завершение комплекса работ в отношении каждого сооружения МНПП подразумевает заключение договора аренды земельного участка для его эксплуатации, однако документы, подтверждающие выполнение работ по контракту в предъявленном объеме (175 сооружений МНПП), в том числе заключение договоров аренды земельных участков, отсутствуют.

Ответчик также указал, что оплата будет произведена за фактический выполненный объем работ, исходя из того, что заключено 5 договоров аренды земельных участков, на которых расположено 60 надземных сооружений МНПП, и после выставления акта выполненных работ на указанный объем (т. 1, л.д. 72-73, 90-92, 136-137).

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ и услуг согласно акту сдачи-приемки работ, услуг № 4 на общую сумму 369082 руб. в отношении 175 наземных сооружений МНПП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 96-98) сослался на то, что из содержания заключенного сторонами контракта усматривается, что целью выполнения работ является оформление прав на земельные участки для эксплуатации наземных сооружений МНПП «Альметьевск-Новгород» (ПС «Ковали» – ПС «Тиньговатово) уч. 230-329 км. Использование земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации является платным, принадлежащее другим лицам имущество может быть правомерно использовано на основании договоров аренды. Таким образом, подписание арендодателями договоров аренды свидетельствует о достижении главной цели результата работ по контракту. Работы и услуги, выполненные подрядчиком, подлежат оплате после принятия и подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком. При этом результатом выполнения работ и основанием для подписания акта со стороны заказчика является заключение договоров аренды между обществом и собственниками земельных участков. 

Ответчик также указал, что условиями контракта не предусмотрено поэтапное завершение работ. Однако, несмотря на это, в ходе рассмотрения поступивших от подрядчика писем, претензий, акта сдачи-приемки работ, услуг № 4 заказчик был готов оплатить фактически выполненные работы и просил подрядчика предоставить акт сдачи-приемки работ на 6 заключенных договоров аренды земельных участков, на которых расположено 72 наземных сооружения МНПП, который истец не предоставил.

Как пояснил ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление (т. 2, л.д. 1-45), обязательства по контракту подрядчиком в полном объеме не исполнены. Заказчиком заключено лишь 6 договоров аренды земельных участков, где размещены 72 наземных сооружения МНПП:

1) договор аренды земельного участка № СВТНП-278/17 от 20.09.2017, заключенный между обществом (арендатор) и ФИО1 (арендодатель). Согласно выписке из ЕГРН № 99/2017/14530148 от 13.04.2017 (приложение к договору аренды, стр. 6, раздел «Особые отметки») на земельном участке с кадастровым номером 21:12:010101:714, площадью 16 кв. м находится 8 контуров, то есть 8 наземных сооружений МНПП;

2) договор аренды земельного участка № 1/СВТНП-215/18 от 29.01.2018, заключенный между обществом (арендатор) и Администрацией Байгуловского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики (арендодатель). Согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2018 № 99/2018/59776123 (приложение к договору аренды, стр. 9, раздел «Особые отметки») на земельном участке с кадастровым номером 21:12:030101:768, площадью 303 кв. м находится 34 контура, то есть 34 наземных сооружения МНПП; 

3) договор аренды земельного участка № 1/СВТНП-216/18 от 30.01.2018, заключенный между обществом (арендатор) и Администрацией Янгильдинского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики (арендодатель). На земельном участке с кадастровым номером 21:12:160701:287, площадью 5 кв. м находится 1 контур, то есть 1 наземное сооружение МНПП;

4) договор аренды земельного участка № СВТНП-201/18 от 16.05.2018, заключенный между обществом (арендатор) и ФИО2 (арендодатель). Согласно выписке из ЕГРН № 99/2018/63411760 от 24.01.2018 (приложение к договору аренды, стр. 9, раздел «Особые отметки») на земельном участке с кадастровым номером 21:20:060801:404, площадью 78 кв. м находится 23 контура, то есть 23 наземных сооружения МНПП;

5) договор аренды земельного участка № СВТНП-202/18 от 16.05.2018, заключенный между обществом (арендатор) и ФИО3 (арендодатель). Согласно выписке из ЕГРН № 99/2018/63412323 от 24.01.2018 (приложение к договору аренды, стр. 9, раздел «Особые отметки») на земельном участке с кадастровым номером 21:20:060801:390, площадью 1959 кв. м находится 5 контуров, то есть 5 наземных сооружений МНПП;

6) договор аренды земельного участка № СВТНП-203/18 от 16.05.2018, заключенный между обществом (арендатор) и ФИО4 (арендодатель). На земельном участке с кадастровым номером 21:12:010101:751, площадью 1 кв. м находится 1 контур, то есть 1 наземное сооружение МНПП.

По мнению ответчика, по условиям контракта стоимость выполненных работ подрядчиком по 6 заключенным договорам, где расположено 72 наземных сооружения МНПП, составляет 123110 руб. 40 коп. (расчет произведен исходя из стоимости работ по 1 наземному сооружению МНПП – 1709 руб. 86 коп. (564255 руб. 99 коп. (общая стоимость работ : 330 (количество сооружений по контракту) * 72 (количество сооружений, по которым заключены договоры аренды).

Ответчик считает, что в отношении оставшихся 258 (330 – 72) наземных сооружений МНПП договоры аренды земельных участков между ответчиком и собственниками земель не заключены, в связи с чем обязательства подрядчика по контракту в установленный срок в полном объеме не исполнены. В связи с нарушением срока завершения работ по контракту 26.10.2018 заказчиком направлена претензия подрядчику № СВТНП-22-16/5026 о выплате неустойки в размере 104737 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 138-139).

Кроме того, ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении ООО «НПП «Аршин», не являются бесспорными и АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» не признаются.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 123110 руб. 40 коп. – задолженности и 3078 руб. – пени.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 15.1., 15.2. контракта, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 15.1., 15.2. контракта и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в установленный контрактом срок заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный контрактом срок.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте сдачи-приемки работ, услуг № 4 на общую сумму 369082 руб. в отношении 175 наземных сооружений МНПП, как это предусмотрено условиями пункта 15.2. контракта и требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Из ответа на претензию № СВТНП-21-05/4205 от 21.06.2018, отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу следует, что отказ ответчика от приемки работ и подписания спорного акта мотивирован тем, что документы, подтверждающие выполнение работ по контракту в предъявленном объеме (175 сооружений МНПП), отсутствуют.

При этом ответчик считает, что в соответствии с условиями контракта результатом выполнения работ и основанием для подписания акта со стороны заказчика является заключение договоров аренды между самим заказчиком (ответчиком) и собственниками земельных участков, на которых расположены 175 сооружений МНПП. Ответчик признал факт выполнения работ в отношении 72 наземных сооружения МНПП, ссылаясь на то, что между заказчиком и собственниками земельных участков, на которых расположены 72 наземных сооружения МНПП, заключено 6 договоров аренды земельных участков.

Однако, как следует из материалов дела, истец не имел реальной возможности заключить договоры аренды земельных участков, на которых расположены 103 наземных сооружения МНПП, поскольку со стороны собственника указанных земельных участков имелись разногласия в отношении предложенного заказчиком (ответчиком) расчета арендной платы за пользование данными участками, тогда как в рамках заключенного контракта истец (подрядчик) не обладал полномочиями по урегулированию разногласий в части размера арендных платежей от имени заказчика, а заказчик указаний об изменении порядка расчета арендных платежей для упомянутых земельных участков в адрес подрядчика не направлял, несмотря на то, что о наличии указанных обстоятельств, которые создавали невозможность завершения выполняемой работы в срок, истец уведомил ответчика письмом № 0892 от 13.07.2018, которое было получено ответчиком 18.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 75-77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 17.1. контракта.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктом 20.3. контракта каждая сторона должна исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в исполнении своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по контракту, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким исполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки.

Согласно пункту 25.4. контракта если при выполнении работ, услуг обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению контракта, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий и соответственно компенсировать нанесенный ущерб другой стороне.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможность выполнения подрядчиком (истцом) работ по контракту в полном объеме возникла вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком (ответчиком) обязанностей, предусмотренных статьями 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязательств, предусмотренных пунктами 17.1., 20.3., 25.4. контракта.

Принимая во внимание, что выполнению работ по контракту в полном объеме воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет ответственность сам заказчик, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта сдачи-приемки работ, услуг № 4 на общую сумму 369082 руб. в отношении 175 наземных сооружений МНПП являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания спорного акта недействительными не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 369082 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании положений статей 157, 309, 310, 702, 711, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты работ по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 9227 руб. 05 коп., начисленной на основании пункта 20.2.1. контракта, исходя из 0,05% от суммы задержанного/просроченного платежа в размере 369082 руб. за период с 20.04.2018 по 25.09.2018, но не более 2,5% от части контрактной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

При наличии оснований для взыскания неустойки (пени), установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд апелляционной инстанции считает, что с учетом пункта 20.2.1. контракта и положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 9227 руб. 05 коп. (369082 руб. Х 2,5%) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоответствия размера предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в контракте, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства при наличии несогласия ответчика с исковыми требованиями, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон – и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. 

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления № 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Между тем приведенные в ходатайстве ответчика обстоятельства не являются основанием, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали. Возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований с учетом положений части 5 статьи 227 АПК РФ не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату истцу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от               4 декабря 2018 года (полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А65-30343/2018, изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать со Средне-Волжского акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Аршин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чувашская Республика, г. Чебоксары, задолженность в размере 369082 руб., пени в размере 9227 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10566 руб. и апелляционной жалобе в размере 3000 руб., а всего 391875 руб. 05 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

В.А. Морозов