АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А43-9261/2024 02 февраля 2026 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от истца: ФИО1 (директор),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемЭксперт-НН»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А43-9261/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «РемЭксперт-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании списать неустойку по контракту и о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация города Нижнего Новгорода, муниципальное автономное образовательное учреждение «Гимназия № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Нижегородсмета»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РемЭксперт-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) с иском об обязании в течение 10 дней с момента вступления реше-

ния суда по настоящему делу списать начисленную по муниципальному контракту от 24.05.2023 № 2ГФ -2023 неустойку в размере 1 549 417 рублей 89 копеек в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», о взыскании с Учреждения в пользу Общества суммы неосновательного обогащения в размере 1 549 417 рублей 89 копеек, а также 28 494 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Иск уточнен в порядке ста-тьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее – Банк), администрация города Нижнего Новгорода, муниципальное автономное образовательное учреждение «Гимназия № 2» (далее – Гимназия) и государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Нижегородсмета».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 решение суда отменено в части взыскания 829 532 рублей 79 копеек убытков, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Учреждения в пользу Общества сумму неосновательного обогащения в размере 719 882 рублей 10 копеек, а также 13 238 рублей 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска о взыскании убытков отказать». С Общества в пользу Учреждения взыскано 30 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает, что заявленное требование обоснованно, документально подтверждено и подлежало удовлетворению в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение и Гимназия в отзывах отклонили доводы жалобы и заявили ходатайства о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Банк отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.05.2023 № 2ГФ-2023 на «Капитальный ремонт фасада Гимназии по адресу, 

<

...>».

Цена контракта составляет 49 500 000 рублей. Работы подлежали выполнению в срок до 01.08.2023 с даты заключения контракта (пункты 2.1, 4.1 контракта).

Контракт сторонами исполнен, однако работы выполнены генподрядчиком с нарушением срока.

Заказчик направил генподрядчику претензию от 26.10.2023 № 1-14-2644 об уплате неустойки в сумме 1 549 417 рублей 89 копеек; претензия оставлена без удовлетворения.

Банк на основании требования об осуществлении уплаты денежной суммы банковской гарантии от 12.05.2023 № 17019-23-10 выплатило Учреждению 1 549 417 рублей 89 копеек по банковской гарантии (платежное поручение от 08.11.2023 № 59767).

Общество, полагая, что начисленная неустойка подлежала списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), направило Учреждению требование о списании неустойки и о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 549 417 рублей 89 копеек (письмо от 19.01.2024 № 7).

Учреждение требование не исполнило, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами № 783, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что начисленная Учреждением сумма нестойки подлежала списанию на основании Правил № 783, и удовлетворил иск, взыскав с в пользу Общества сумму неосновательное обогащение в размере 1 549 417 руб-лей 89 копеек, полученную ответчиком по банковской гарантии.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами и статьями 15, 368, 375.1, 379 Кодекса, признал иск подлежащим частичному удовлетворению, отменил решение суда в части взыскания 829 532 рублей 79 копеек, в указанной части в иске отказал, признав недоказанным наличие у истца убытков, и взыскал с ответчика в пользу истца 719 882 рубля 10 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, кото-

рые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6).

В силу части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила

№ 783, предусматривающие списание начисленных и неуплаченных подрядчику неустоек по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и не уплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что основанием для начисления неустойки и предъявления к гаранту требования о выплате по банковской гарантии послужил установленный заказчиком факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

В то же время судами установлено, что контракт сторонами исполнен в полном объеме, начисленная подрядчику неустойка в связи с просрочкой выполнения работ составляет менее 5 процентов цены контракта. Следовательно, на основании Правил № 783 неустойка подлежала списанию заказчиком, и Учреждение (бенефициар) необоснованно предъявило гаранту требование о выплате суммы гарантии.

Суд апелляционной инстанции верно определил, что необоснованное предъявление бенефициаром требования к гаранту о выплате суммы гарантии повлекло причинение убытков принципалу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 379 Кодекса следует, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с независимым характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 Кодекса.

Согласно статье 375.1 Кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021

№ 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 Кодекса только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 Кодекса). Убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку. Лишь с указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Кодекса получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Таким образом, принципал вправе требовать взыскания с бенефициара убытков в свою в пользу (вследствие того, что предъявленное бенефициаром требование к гаранту являлось необоснованным) в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности (пункт 1 статьи 379 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Банк

(гарант) на основании договора и заявки предоставил Обществу (принципалу) банковскую гарантию от 12.05.2023 № 17019-23-10, в соответствии с которой гарант обязался выплатить Учреждению (бенефициару) по его требованию денежную сумму в пределах

24 255 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных спорным контрактом, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Учреждение (бенефициар) направило в Банк требование от 27.10.2023 № 1-14-2668 о выплате 1 554 417 рублей 89 копеек по независимой гарантии. Банк исполнил обязательство перед бенефициаром.

В свою очередь Общество (принципал) требование Банка от 08.11.2023

№ 124728/50315765 о возмещении в порядке регресса оплаченных бенефициару денежных средств в полном объеме не исполнило, претензию от 21.11.2023 об оплате задолженности оставило без удовлетворения. В связи с этим Банк обратился в арбитражный суд к Обществу с иском о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2024 по делу № А43-14130/2024 с Общества в пользу Банка взыскано 968 188 рублей 43 копейки, в том числе 881 859 рублей 43 копейки денежных средств, уплаченных бенефициару по договору от 12.05.2023 № 17019-23-10 о предоставлении банковской гарантии, 33 997 рублей 37 копеек процентов за период с 09.11.2023 по 16.04.2024, неустойка в размере 2331 рубль

63 копейки, 50 000 рублей штрафа и 22 364 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств оплаты полной суммы банковской гарантии в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование Банка по возмещению выплаченной бенефициару гарантии в полном объеме не исполнено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что размер фактически понесенных Обществом убытков, подлежащих взысканию с Учреждения, составляет 719 882 рублей 10 копеек, и удовлетворил иск в этой части.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу

№ А43-9261/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемЭксперт-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева