АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7559/2021

22 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП Байбака А.С.: ФИО1, представитель по доверенности               от 01.12.2021 № 28АА 1267977

от администрации города Благовещенска: ФИО2, представитель                по доверенности от 06.07.2021 № 01-10/7121

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы администрации города Благовещенска, индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 07.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу № А04-8166/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к администрации города Благовещенска

о признании права собственности

и по встречному иску администрации города Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

об обязании снести или привести в соответствие самовольную постройку

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Комитет                    по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Прокуратура Амурской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект»

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304280133800251, ИНН 

<

***>; далее – ИП Байбак А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском                       к администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>; далее – администрация) о признании права собственности на нежилое здание – Сервисный центр по обслуживанию бытовой техники, общей площадью                 2 146,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,  на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010278:99.

 

В свою очередь, администрация в рамках дела № А04-2902/2021              также обратилась в Арбитражный суд Амурской области с самостоятельным иском о возложении на ИП Байбака А.С. обязанности снести в срок,                       не превышающий шести месяцев со дня принятия решения суда, либо привести в соответствие с установленными требованиями в срок не более чем один год со дня вступления решения суда в законную силу спорную самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010278:99.

 

Впоследствии суд определением от 11.05.2021 на основании статьи 130 АПК РФ объединил дела с номерами А04-8166/2019 и А04-2902/2021                        в одно производство для их совместного рассмотрения (делу присвоен номер                    А04-8166/2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675006, 

<

...>; далее – Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000,  

<

...>; далее – Комитет), Прокуратура Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>; далее – Прокуратура), Главное управление Министерства Российской           Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям                     и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675001, 

<

...>; далее – ГУ МЧС России по Амурской области),  общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>; далее – ООО «Амурремпроект»).

 

Решением суда от 07.09.2021, оставленным постановлением          Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 без изменения, заявленные ИП Байбаком А.С. первоначальные требования удовлетворены в полном объеме и за ним признано право собственности на спорную самовольную постройку, а также взысканы денежные средства за проведенные по делу судебные экспертизы в общем размере 161 000 руб.           В удовлетворении встречного иска администрации – отказано.

ИП Байбак А.С. в кассационной жалобе выражает несогласие                           с содержанием мотивировочных частей принятых по делу судебных актов  и распределением судебных расходов. Считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить                    в части выводов о необходимости получения разрешения на реконструкцию спорного объекта и о неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также взыскания с истца судебных расходов за проведение судебных экспертиз               и госпошлины.

 

Администрация в своей кассационной жалобе также считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку изложенные в них выводы противоречат действующему законодательству               и фактическим обстоятельствам спора. Полагает, что при проведении судебной экспертизы не соблюдены требования, установленные процессуальным законодательством и Федеральным законом от 31.05.2011        № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом суды не дали надлежащей оценке представленной администрацией рецензии от 15.04.2021 № 5399, подтверждающей необоснованность выводов судебной экспертизы, в связи с чем безосновательно отказали в назначении повторной экспертизы.  Настаивает на том, что спорный объект является небезопасным,                          не соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан; площадь земельного участка под ним недостаточна для благоустройства и размещения необходимого количества гостевых автостоянок; не обеспечен должным образом доступ для маломобильных групп населения; возведенный объект         эксплуатируется в качестве многофункционального центра (имеются торговые, офисные, спортивные помещения), что не соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка.

 

От ИП Байбака А.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу администрации, в которых предпринимателем опровергнуты все приведенные в ней доводы.

 

Администрация отзыв на кассационную жалобу предпринимателя              не представила. 

Судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось до 15.03.2022 на 11 часов 10 минут на основании статьи 158 АПК РФ, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

 

Представители предпринимателя и администрации в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, поддержали свои позиции и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

 

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд                        не обеспечили, отзывы на кассационные жалобы не представили, что                      не препятствует рассмотрению дела. 

 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб с учетом поступившего отзыва и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и ИП Байбаком А.С. (арендатор) заключен договор аренды от 11.04.2018 № 40 в отношении земельного участка площадью 1 709 кв.м с кадастровым номером 28:01:010278:99, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск,                                и предоставленного для размещения объекта бытового обслуживания                     на срок 32 месяца.

 

Администрацией предпринимателю выдано разрешение от 08.10.2018 № 28-RU 28302000-193-2018 на строительство капитального объекта общей площадью 1 465,8 кв.м, количество этажей – 2; площадь застройки                  795,5 кв.м, высота 11,75 м; площадь участка 1 709 кв.м. Срок действия разрешения до 05.03.2021.

 

На основании выданного разрешения предпринимателем в границах арендуемого земельного участка возведен объект незавершенный строительством – Сервисный центр по обслуживанию бытовой техники.

 

В соответствии с техническим планом здания, подготовленным для ввода в эксплуатацию нежилого здания – Сервисный центр по обслуживанию бытовой техники, расположенного по адресу: 

<

...>, данное здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010278:99, имеет площадь 2 146,1 кв.м и количество этажей 3.

 

По итогам натурного обследования построенного здания и проектной документации установлено, что этажность здания изменилась в ходе строительства в результате переустройства крыши (в прежних объемах образовано новое пространство высотой превышающей 1,80 м между отметками верха перекрытия последнего этажа и крышей здания).          Проектная документация и корректировка по спорному объекту разработаны ООО «Амурремпроект».

 

Письмом от 22.10.2019 № 03-19/10591 администрация возвратила материалы откорректированной проектной документации с целью доработки, утверждения в установленном порядке и повторного обращения с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 08.10.2018.

 

Письмом от 25.10.2019 № 03-19/10756 администрация отказала                        ИП Байбаку А.С. в выдаче разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию на том основании, при осмотре спорного объекта               и анализе документов, приложенных к заявлению, установлено,                            что данный объект не соответствует проектной документации и разрешению на строительство.

 

Согласно выписке из ЕГРН от 28.10.2020 за ИП Байбаком А.С.                       на основании разрешения на строительство от 08.10.2018 и договора аренды земельного участка от 11.04.2018 № 40 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства нежилое здание, степень готовности 99%.

 

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на возведенное нежилое здание с кадастровым номером 28:01:010278:99, площадью 2 146,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, и полагая, что корректировка проектной документации             не требовала получения разрешения на строительство в соответствии пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а возведенный объект соответствует всем градостроительным, строительным нормам                    и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель обратился             в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды обеих инстанций исходили из следующего.

 

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм         и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

 

Таким образом, право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно        в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок,  на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

 

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 

В пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются также               на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

 

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема),          в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).

 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

 

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

 

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно характеристик измененного здания, общей площадью               2 146,1 кв.м с кадастровым номером 28:01:010278-99, расположенного по адресу: 

<

...>, и необходимостью разъяснения по делу вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции               в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству участвующих в деле лиц назначил комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «КАДИ» и ООО «ВИП Инженеринг».

 

Поскольку итоговые выводы экспертов противоречили друг другу,           а в заключениях усматривалась недостаточная ясность, ответы даны                    не на все вопросы, судом по ходатайству сторон была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Бизнес-центр «Ресфин».

 

По результатам проведенного обследования эксперты пришли к выводу о том, что фактическое и функциональное назначение и использование нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве «бытового обслуживания», соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 28:01:010278:99; площадь участка  достаточна для размещения на нем спорного объекта недвижимого имущества с установленным функциональным назначением,              а также необходимых элементов озеленения и благоустройства, гостевых автостоянок и т.д. (с учетом требований, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 № 26/100, и нормативов, установленных постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2011 № 984 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Амурской области», и иных правовых актов).

 

Экспертами определено, что отклонения параметров исследуемого объекта от первичной проектной документации превысили параметры разрешенного строительства в части увеличения этажности,  общей площади здания и строительного объема, однако по внешним параметрам спорный объект при дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящиемся              в нем и вблизи него.

 

Кроме того, экспертами ООО Бизнес-центр «Ресфин» представлены дополнительные пояснения по вопросу об автостоянках, требуемом расстоянии парковок от стен здания и отнесения объекта                                           к многофункциональному зданию.

 

Принимая во внимание недостаточную ясность представленного экспертами ООО Бизнес-центр «Ресфин» заключения и неполноту ответов, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам ООО Бизнес-центр «Ресфин»                     и экспертам ООО ПСО «Благовещенскпроект».

 

По результатам проведения дополнительной экспертизы сделаны выводы о соответствии обследуемого здания строительным нормам и правилам по конструктивной надежности и безопасности; отклонение параметров объекта от проектной документации в связи с устройством третьего этажа на конструктивные характеристики здания влияния                      не оказывает; нагрузки на конструкции каркаса, перекрытий и фундаменты, после переустройства третьего этажа не увеличились. В части надежности строительных конструкций экспертами также установлено, что объект и отдельные его конструктивные элементы при дальнейшей его эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением, установленным проектом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

 

Так согласно дополнительным объяснениям экспертов ООО Бизнес-центр «Ресфин» и ООО ПСО «Благовещенскпроект» трещины, имеющиеся на стенах и указанные в экспертном заключении, находятся на стенах (перегородках), которые не являются несущими и, соответственно, не могут повлиять на конструктивную надежность исследуемого объекта, а влияют только на эстетический вид помещений. Общее техническое состояние          всех несущих конструкций здания: фундаменты – исправное; каркас – исправное; лестницы – исправное; перегородки – работоспособное; перекрытия – не установлено. Дефектов и повреждений, снижающих несущую способность элементов конструкции, не выявлено. Прочность и устойчивость конструкций соответствует нормативным требованиям, требованиям безопасности и соответствует решениям проектной документации шифр 169-2018.

 

Кроме того, в подтверждение соответствия здания действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, предпринимателем представлены протоколы испытаний огнезащиты, справка об установлении пожарной сигнализации; справка о планах эвакуации; экспертное заключение от 26.01.2021 № 25/2021 по расчетному обоснованию величины индивидуального пожарного риска для объекта «Нежилое общественное здание», подготовленное ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны»; письмо от 17.03.020 № 123-2-4 ГУ МЧС России по Амурской области, согласно которому по результатам обследования нарушений обязательных требований пожарной безопасности, представляющих угрозу здоровью и жизни людей, не установлено.

 

Оценив все представленные сторонами доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, а также заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суды признали, что: истцом предпринимались все необходимые меры для получения разрешительной документации; спорный объект недвижимости возведен в соответствии с разрешением на строительство             на отведенном для этих целей земельном участке в отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; соответствует пожарным, санитарным, экологическим нормам и требованиям, установленным действующим законодательством; отступления от строительных норм и правил, которые бы в дальнейшем препятствовали эксплуатации спорного здания по его назначению, отсутствуют, в связи с чем удовлетворили заявленные ИП Байбаком А.С. требования и признали за ним право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

 

В данном случае изменение этажности (с двух до трех) и соответственно увеличение площади объекта связано с корректировкой проектной документации, в принятии которой администрацией было отказано. Вместе с тем, оснований полагать, что такое изменение оказало существенное влияние на первоначальное проектное решение и исключало возможность ввода построенного объекта в эксплуатацию судами в ходе рассмотрения настоящего спора не выявлено.

 

Относимых допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы судов, администрацией в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

 

Исследовав заключения экспертов, суды признали, что они соответствуют требованиям АПК РФ, не содержат противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, являются полными, мотивированными и содержат ясные и обоснованные выводы; нарушений положений действующего законодательства при проведении экспертиз не допущено; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 

Представленная администрацией рецензия от 15.04.2021 № 5399 некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» не признана судами допустимым доказательством, опровергающим выводы судебных экспертов.

 

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда РФ                    от 25.01.2018 № 305-ЭС17-11486 не принимается судом округа, поскольку по указанному делу судами отказано в приобщении к материалам дела соответствующих рецензий, тогда как в данном случае такая рецензия получила оценку судов.

 

Несогласие администрации с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, включая заключения судебных экспертиз и представленной рецензии, не является достаточным правовым основанием для отмены или изменения судебных актов в суде кассационной инстанции. Право на переоценку доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у суда округа отсутствует (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

 

Ссылки администрации, касающиеся нарушения при строительстве объекта строительных норм и правил, доводы относительно благоустройства и озеленения, об отнесении спорного объекта к многофункциональному зданию, указания на отсутствие доступа маломобильных групп населения,              а также иные возражения против удовлетворения заявленных предпринимателем требований, основанные в том числе на утверждениях              о несоответствии спорного объекта положениям и требованиям действующего законодательства, являлись предметом детального исследования судов, в результате чего получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.

 

Тот факт, что предприниматель приступил к фактической эксплуатации спорного объекта до получения соответствующего разрешения, за что он был привлечен к административной ответственности, не исключает возможности последующего признания в судебном порядке права собственности                       на самовольную постройку при условии устранения ранее допущенных нарушений.

 

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы администрации отклоняются судом округа как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

 

Позиция предпринимателя о том, что к правоотношениям сторон применимы положения пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ противоречат конкретным обстоятельствам спора, установленным судами в процессе его рассмотрения, и положениям пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем судом округа               не принимается.

 

Также отклоняются доводы предпринимателя относительно необоснованного отнесения на него судебных расходов на оплату проведенных по делу судебных экспертиз, с учетом очевидности преследуемого им правового интереса по настоящему делу (признание права собственности на возведенный объект недвижимости).

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1                          «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,                не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

 

В пункте 19 этого Постановления разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

 

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные издержки на судебные экспертизы, проведенные при разрешении спора о самовольной постройке, были связаны с выявленными нарушениями, допущенными предпринимателем при возведении объекта капитального строительства;            эти доказательства оценены судами в интересах предпринимателя с целью подтверждения возможности сохранения самовольной постройки, поэтому соответствующие расходы, исходя из положений вышеназванных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 19 Постановления Пленума № 1,             не подлежали отнесению на противоположную сторону по делу.

 

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя также не имеется.

 

Учитывая, что неправильного применения норм материального права   и нарушений положений действующего процессуального законодательства,    в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами допущено не было, то обжалуемые судебные акты отмене или изменения не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А04-8166/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы –       без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

В.А. Гребенщикова