АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20577/20211

г. Краснодар

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.02.2025), конкурсного управляющего ФИО3 (лично), от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Родина» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А63-20577/2021 (Ф08-4403/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (далее – должник, кооператив) ФИО1 (далее – заявитель, победитель торгов) обратилась с заявлением, в котором просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 (организатора торгов) по выбору преимущественного покупателя и обязать конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи по лоту № 5 с победителем закрытых торгов, проводимых в форме публичного предложения, с ФИО1

Определением суда от 12.11.2024 к участию в обособленном споре привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Определением суда от 20.01.2025 к участию в обособленном споре привлечена некоммерческая корпоративная организация «Потребительское общество взаимного страхования «Эталон».

Определением суда от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2025, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3 в части выбора преимущественного покупателя в рамках проведенных торгов по реализации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:830 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Суды неправильно применили нормы материального права. По мнению заявителя, закрытые торги в силу Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) не предполагают наличие у какого-либо лица преимущественного права. В торгах принимают участие только лица, которые определены Законом № 101-ФЗ, поскольку в данном деле предметом закрытых торгов лота № 5 является исключительно земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:830. Действия организатора торгов по выбору преимущественного покупателя по статье 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неправомерны, нарушают права лиц, указанных в статье 12 Закона № 101-ФЗ.

Конкурсный управляющий направил отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их обоснованность.

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Родина» (далее – общество) направило отзыв, в котором считает, что при реализации имущества должника подлежат применению как нормы Закона о банкротстве, так и нормы Закона № 101-ФЗ. Преимущественное право распространяется на любые формы торгов (открытые или закрытые). Избранный победителем торгов способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права. ФИО1 ошибочно полагает, что следствием признания действий конкурсного управляющего незаконными станет заключение с ней договора купли-продажи спорного имущества.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что судебные акты подлежат отменепо следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 29.12.2021 заявление кредитора о признании кооператива несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 14.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 08.11.2022 в отношении кооператива введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Собранием кредиторов должника принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и реализации имущества кооператива.

Суды установили, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении торгов от 04.09.2024 № 15243177, в газете «Коммерсантъ» – от 07.09.2024 № 163(7853), в газете «Вечерний Ставрополь» – от 03.09.2024 № 133. Торги № 86021 проводятся путем публичного предложения, закрытого по составу участников (продажа долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, Закон № 101-ФЗ), открытые по форме подачи предложений.

Заявитель через агента подал заявку на участие в торгах с предложением о цене 51 млн рублей, к которой приложены: выписка из Единого государственного реестра недвижимости на принадлежащую заявителю долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 26:02:000000:830, платежное поручение от 26.09.2024 № 2668 об уплате задатка в сумме 12 172 689 рублей 80 копеек, доверенность на индивидуального предпринимателя ФИО5

Конкурсный управляющим 20.09.2024 по почте получил заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества кооператива, в том числе входящего в лот № 5 по цене, сформированной на торгах.

По результатам проведенных торгов от 30.09.2024 по лоту № 5 в форме публичного предложения конкурсный управляющий определил победителем заявителяс предложением по цене в размере 51 млн рублей (сообщение ЕФРСБ от 19.10.2024 № 15748170).

В адрес общества 30.09.2024 конкурсный управляющий направил уведомление о результатах торгов по лоту № 5 с указанием сформированной цены и на необходимость подтверждения ранее заявленных намерений.

15 октября 2024 года общество письмом от 02.10.2024 № 35 подтвердило ранее высказанное намерение от 17.09.2024 воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника по лоту № 5 по цене, сформированной на торгах.

Конкурсный управляющий на официальном сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение от 03.11.2024 № 15911853 о заключении с обществом договора купли-продажи от 23.10.2024 в отношении имущества должника, сформированного в лоте № 5 по цене 51 млн рублей, как с лицом, обладающим преимущественным правом покупки в силу статьи 179 Закона о банкротстве.

Полагая, что заключением данного договора нарушены права победителя торгов, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении требований победителя торгов, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 110, 111, 129, 139 и 179 Закона о банкротстве, статьями 167 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 12 Закона № 101-ФЗ.

Суды установили, что и ФИО1, и общество обладают преимущественным правом приобретения имущества должника. Из материалов дела следует, что и общество, и ИП ФИО6 (позже не подтвердивший своего намерения), и ФИО1, имея интерес в приобретении имущества должника, различными способами заявили конкурсному управляющему о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки имущества должника.

В законе отсутствует четкое правовое регулирование порядка уведомления лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества должника, и, соответственно, порядка подачи ими заявлений о намерении реализовать преимущественное право покупки, следовательно, в рассматриваемом случае, учитывая идентичность правовых статусов общества и ФИО1, как смежных землепользователей, подлежит разрешению вопрос конкуренции их прав.

Отказывая в признании торгов недействительными, суды верно исходили из того, что заявление общества о намерении получено конкурсным управляющим раньше (17.09.2024), чем была подана заявка ФИО1 на участие в торгах, следовательно, общество реализовало свое преимущественное право покупки имущества должника ранее, нежели заявитель, и с ним правомерно заключен договор купли-продажи спорного имущества. Отклоняя доводы заявителя, суды признали их необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм. Суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 179 Закона о банкротстве, что соответствует действующему законодательству.

Между тем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды не приняли во внимание и не учли следующие обстоятельства по данному обособленному спору.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Победитель торгов по продаже имущества должника не отнесен ни к одной из названных категорий, а потому не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

Оценивая процессуальный статус ФИО1 на обжалование действий конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции учел, что указанное лицо являлось участником торгов, в сложившейся ситуации рассчитывало на признание себя победителем торгов и на заключение договора купли-продажи. ФИО1 посчитала, что ее права на приобретение имущества должника – сельскохозяйственной организации, как лица, выигравшего торги, нарушены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, в котором заявлено не только требование об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего по выбору преимущественного покупателя, в рамках проведенных торгов по реализации земельного участка сельскохозяйственного назначения, но и заявлено требование об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с победителем закрытых торгов, проводимых в форме публичного предложения. Учитывая правовой интерес ФИО1, заявленный в требованиях, апелляционный суд указал, что ФИО1, по сути, не согласна с порядком определения лица, обладающего преимущественным правом приобретения имущества, в связи с чем суд первой инстанции обосновано рассмотрел требования по существу.

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что, исходя из текста определения от 21.02.2025 и его резолютивной части, суд первой инстанции отказал именно в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3 в части выбора преимущественного покупателя в рамках проведенных торгов по реализации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:830.

При этом суд первой инстанции не рассмотрел требования заявителя об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи по лоту № 5 с победителем закрытых торгов, проводимых в форме публичного предложения.

Статьей 448 Гражданского кодекса установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве – специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Согласно статье 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанций не связан исключительно формулировкой заявителем требования и, более того, в соответствии с частью 3 статьи 9 Кодекса, а также разъясняющим данную правовую норму абзацем вторым пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», должен для правильного разрешения спора вынести на обсуждение вопрос о правильной квалификации спорных требований.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.12.2024 общество привлечено к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в данном случае суды без учета толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса рассмотрели дело, не привлекая общество к участию в деле в качестве ответчика.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заявленные требования, неверно определил процессуальный статус общества, которому адресовано требование по данному делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как его статусу в материально-правовом отношении соответствует статус ответчика. Оценка торгов на предмет их действительности влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях лица, с которым заключен договор купли-продажи спорного имущества, а в соответствии со статьей 51 Кодекса права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о неверном применении судами норм права при определении процессуального статуса сторон в обособленном споре.

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 4 статьи 288 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Кодекса учесть указанное в данном постановлении и устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о надлежащем процессуальном статусе всех лиц, участвующих в деле (часть 6 статьи 46 Кодекса), верно квалифицировать спорные правоотношения с учетом предмета спора и заявленных требований, обстоятельств, на которых они основаны, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 Кодекса, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А63-20577/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Истоменок

Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова