ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12558/2017

г. Саратов

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Волга» на определение  Арбитражного суда Волгоградской области  от 22 июня 2018 года по делу №А12-12558/2017 (судья Н.В.Стрельникова)

по заявлению товарищества собственников жилья «Волга» (ИНН 

<

***>)

 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (400119, 

<

...>), ФИО3 (400119, ул. им. Карла Маркса 7, кв. 121);

 

о признании недействительным предписания 

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Волга» (далее - ТСЖ «Волга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области от 28.03.2017 № 4 о нецелевом использовании средств фонда капитального ремонта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017 признано незаконным предписание Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области от 28.03.2017 № 4 в части списания денежных средств на проведение работ по замене лифтового оборудования, вынесенного в отношении товарищества собственников жилья «Волга». В удовлетворении остальной части заявленных ТСЖ «Волга» требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу №А12-12558/2017 оставлены без изменения.

ФИО2 13.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела №А12-12558/2017, в котором заявитель просит взыскать с товарищества собственников жилья «Волга» судебные расходы в сумме 47 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 22 июня 2018 года по делу №А12-12558/2017 с товарищества собственников жилья «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгограда) взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Товарищество собственников жилья «Волга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых сторона  просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе товарищество собственников жилья «Волга» исходит из того, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя и имеют заинтересованность в деле, поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, но окончательным судебным актом с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что товарищество собственников жилья "Волга" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области от 28.03.2017 N 4 о нецелевом использовании средств фонда капитального ремонта.

Из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 и ФИО3 поступили заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц. В обоснование ходатайств указано, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к заявителю, поскольку в предписании  идет речь о возврате денежных средств, перечисленных собственниками квартир на капитальный ремонт дома и потраченных на капитальный ремонт ТСЖ «ВОЛГА», в нарушение  ч.1 ст.36.1 ЖК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый ТСЖ «ВОЛГА» ненормативный правовой  акт (предписание) принят в защиту интересов лиц, участвующих в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, судебный акт, которым в части отказано в удовлетворении требований ТСЖ «ВОЛГА» вынесен и в пользу названных третьих лиц.

В обоснование требования  о возмещении судебных расходов ФИО2 представила соглашение на оказание юридической помощи от 15.05.2017.

По условиям данного договора ФИО2 (доверитель) поручает ФИО4 (адвокат) оказать следующие юридические услуги: юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-12558/2017, подать в Арбитражный суд Волгоградской области заявление (ходатайство) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвовать в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции по делу №А12-12558/2017, при необходимости представление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Поволжского округа (пункт 1).

Стоимость оказываемых услуг составляет 47 000 рублей (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ФИО2 подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменный мотивированный отзыв на заявление товарищества собственников жилья «Волга», письменное объяснение на апелляционную жалобу, возражение на кассационную жалобу.

Выполнение обязанностей представителя по доверенности ФИО4 подтверждается участием в судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 08.06.2017, 03.07.2017, 01.08.2017 - доверенность от 27.04.2017).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, согласно соглашению на оказание юридической помощи от 15.05.2017 представлена квитанция от 15.01.2018 на сумму 47 000 рублей.

Фактическое процессуальное поведение представителя ФИО2 как установлено судом, способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу, связь между понесенными третьим лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена судами и не опровергнута подателем апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы  о том,  что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя и имеют заинтересованность в деле, поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, но окончательным судебным актом с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается, а потому в их пользу не подлежат взысканию судебные расходы, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов, ФИО2 просит взыскать сумму судебных расходов в сумме 47 000 рублей, в связи с понесенными расходами при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Оценив представленные ФИО2 документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в составе судебных расходов заявителем предъявлена к взысканию стоимость оказания консультационных услуг.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

В связи с изложенным, арбитражный суд  правомерно счел  возможным взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 35 000 рублей, из них из них 25 000 рублей за участие в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции и подготовку письменного мотивированного отзыва, 5 000 рублей за подготовку письменного мотивированного отзыва в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей за подготовку письменного мотивированного отзыва в суде кассационной инстанции, отказав во взыскании остальной части заявленных расходов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привело доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 22 июня 2018 года по делу №А12-12558/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий 

 

С.М.Степура

Судьи 

С.Г.Веряскина

 

О.В.Грабко