96/2023-101219(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33877/2021

г. Самара

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1,  после перерыва - ФИО2,  

с участием: 

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2023, диплом,  ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.2023,  

от истца, третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля - 04 мая 2023 года в зале № 3  апелляционную жалобу благотворительного фонда «Фонд Тольятти» на решение  Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2022 года по делу № А55-33877/2021  (судья Шлинькова Е.В.),  

 по иску эксплуатационного кооператива нежилых помещений «03» к городскому  благотворительному фонду «Фонд Тольятти» о взыскании 424 071 руб. 34 коп.  

 третьи лица: временный управляющий ФИО5, общество  с ограниченной ответственностью «Квартал Сервис»,  

УСТАНОВИЛ:

Эксплуатационный кооператив нежилых помещений «03» (далее - истец),  обратился в арбитражный суд с иском к городскому благотворительному фонду «Фонд  Тольятти» (далее - ответчик), о взыскании 424 071 руб. 34 коп., в том числе 408 207 руб.  07 коп. - задолженности за период с апреля 2020 года по август 2021 года, 15 863 руб. 27  коп. - пеней за период с 11.05.2020 по 30.09.2021, а также 2 500 руб. 00 коп. - расходов на  оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2022 года взыскано  с Городского благотворительного фонда «Фонд Тольятти» (ИНН 

<

***>) в пользу  Эксплуатационного кооператива нежилых помещений «03» (ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 408 208 руб. 07 коп., неустойка в размере 13 248  руб. 09 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 484 руб. 60 коп.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33877/2021 от  09.11.2022г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку в рассматриваемой ситуации, лицом обязанным является  истец, на протяжении длительного периода ненадлежащим образом исполняющий свои  обязанности, что повлекло за собой нарушение прав собственников путем возложения на  них ответственности по излишней оплате предоставляемых услуг из-за неправомерного  определения долей участия в этой оплате. В течение длительного периода ЭКНП«03»  выставлял счета, а Фонд оплачивал, исходя из экономически необоснованных и  документально неподтвержденных расчетов, использовав заниженную сумму общих  площадей. Часть собственников, включая председателя Правления ЭКНП «03» ФИО6. владеющего 161,3кв.м, (копия выписки ЕГРН в материалах дела) и пользующегося  своим должностным положением, руководством кооператива были полностью  освобождены от оплаты за коммунальные ресурсы и коммунальное обслуживание и  своих, и общих площадей.  

Истцом не предоставлены, судом не были истребованы, несмотря на  неоднократные устные и письменные ходатайства Фонда (в материалах дела), документы,  имеющие существенное значение для полного и всестороннего выяснения обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и  обоснованного судебного акта, а именно:  

- реестр собственников офисного здания (согласно ст.45 ЖК РФ управляющие  организации, ТСЖ, кооперативы обязаны вести реестр, содержащий сведения,  позволяющие идентифицировать собственников помещений, и сведения о размерах  принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество);  

- реестр членов ЭКНП "03" (истец обязан вести данный реестр согласно Уставу) - оригиналы протоколов от 07.04.11г.; от 03.05.18г.; от 14.01.20г.; от 11.02.13г.,  оформленные в установленном законодательством порядке, на которые ссылается истец в  исковом заявлении, с приложением всех документов, относящихся к данным собраниям, в  том числе: относящихся к подготовке, созыву, проведению собраний, подведению итогов  голосования участников собраний по всем вопросам повестки дня собраний, с  предоставлением решения по голосованию каждого участника собрания или его законного  представителя.  

Техпаспорт на здание, затребованный судом у истца, предоставлялся в процессе  трижды, в виде копий различных документов. Итоговая версия, предоставленная истцом в  материалы дела 01.11.2022г., имела явные признаки изготовления копии одного  документа из копий нескольких, специально для предоставления в суд.  

Судом дана неправильная правовая оценка предоставленным истцом протоколам  от 07.04.11г. и 11.02.13г., вводящих незаконную дифференциацию участия собственников  в расчетах. Считает, что данные протоколы в том виде, в котором они представлены, не  могут быть документами, обосновывающими исковые требования, поскольку не  позволяют однозначно и достоверно определить принятые собственниками решения.  

Считает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка актам осмотра  помещений, актам фиксации ограничения доступа к местам общего пользования,  составленным и подписанным председателем правления кооператива и 2-3  собственниками.  

Считает ошибочным выводы суда о доказанности истцом обоснованности размера  начисленной ежемесячно платы, в силу следующего:  

Основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы  за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на  законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений  путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры  направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со  стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по  своему собственному усмотрению, изменения платы.  

Протоколом общего собрания собственников ЭКНП«03» от 14.01.20г. установлены  размеры ежемесячной платы за техническое обслуживание электросетей и оборудования в  размере 34220,1 руб. с учетом НДС (сумма без НДС - 28516,81руб.) и содержание зданий  и территории в размере 34973,08руб. с учетом НДС (сумма без НДС - 29144,23 руб.),  общая сумма по данным статьям расходов составляет 69193,25руб. с учетом НДС (без  учета НДС 57661,04 руб.). Данные услуги оказывались ООО "Квартал Сервис", что  подтверждается актами об оказанных услугах (представлены в материалы дела Истцом).  

С 01.01.21г. ООО "Квартал Сервис" перешел на УСН, стоимость услуг перестала  облагаться НДС и должна была составить 57661,04руб., однако по факту составила  63980,31руб., что на 6319руб. больше расчетной. Увеличение размеров платежей  собственниками не утверждалось, что противоречит пп.4 п.8.2. Устава ЭКНП «03»,  поскольку установление размера обязательных и иных платежей, взносов членов «ЭК»  относится к исключительной компетенции общего собрания собственников ЭКНП «03».  Решение об изменение размера оплаты за обслуживание электросетей, оборудования и  содержание зданий и территории было принято в одностороннем порядке руководством  ЭКНП «03».  

Содержание лифтов рассчитывается ЭКНП «03» в зависимости от этажности, что  противоречит ЖК РФ, ГК РФ и влечет за собой необоснованные различия в правовом  положении собственников, относящихся к одной и той же категории.  

Расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования является составной  частью расходов на содержание общего имущества и их обязаны нести все собственники  независимо от места расположения таких помещений в здании (решение ВС РФ от  26.05.05г. № ГКПИ05-588; письмо Министерства регионального развития РФ от 06.03.09г.   № 6177-АД/14). Плата за лифт не является оплатой за пользование конкретным лифтом  как средством транспортировки граждан и грузов, а предназначена для финансирования  работ по техсодержанию и эксплуатации лифтового хозяйства. Действующее  законодательство не содержит исключений, определяющих порядок начисления оплаты за  ЖКХ собственникам первых этажей. В рассматриваемом случае, "исключением" являются  собственники помещений на 8 этаже!, которые полностью освобождены от оплаты за  содержание лифтов. К тому же, протоколом общего собрания собственников ЭКНП «03»  от 14.01.20г. установлен размер ежемесячной платы за содержание лифтов 8352,27 руб. (с  НДС). С января 2021г. размер платы за содержание лифтов был увеличен до 8788, 47 руб.  (с НДС), что превышает установленный общим собранием собственников ЭКНП «03»  размер на 436,20руб. Вопрос об изменении размера оплаты за содержание лифтов на  обсуждение общего собрания не выносился, решение об изменение размера оплаты за  содержание лифтов с января 2021г. было принято в одностороннем порядке руководством  ЭКНП «03». Таким образом расчет ежемесячных выплат по содержанию лифтов,  производимый ЭКНП «03», является незаконным и необоснованным. В протоколе от  03.05.2018г. вторым вопросом идет утверждение нового штатного расписания (месячная  сумма расходов на зарплату 53889 руб.), а в четвертом вопросе при утверждении  месячной сметы расходов на содержание кооператива в п.1 Заработная плата согласно  штатному расписанию 84889руб. (на 31000руб. больше).  

Истец не предоставил ни суду, ни ответчику полный пакет документов,  обосновывающий данные о количестве потребленного ресурса.  

В предоставленных истцом актах об оказании услуг на поставку теплоэнергии,  водоснабжения, водоотведения отсутствуют показания счетчиков теплоэнергии и воды,  расчеты распределения данных ресурсов между зданиями (у здания нет своего прибора  учета, приборы учета общие на два здания, справка об обеспеченности приборами в  материалах дела). Это не позволяет определить, насколько обоснован указанный в актах  объем потребленного ресурса, как по зданию в целом, так и по собственникам в  отдельности.  

В нарушение процессуальных прав ответчика на защиту своих законных интересов,  в принятии и рассмотрении в ходе искового производства встречного искового заявления  ГБФ "Фонд Тольятти" к ЭКНП "03" от 17.05.2022г. о понуждении произвести перерасчет  размера платы за предоставленные коммунальные услуги, содержание нежилого  помещения и общего имущества за период до 01.04.20г. и зачесть сумму переплаты в  погашение задолженности за период апрель 2020г. - август 2021г., судом первой  инстанции было отказано. Копия определения о возвращении встречного искового  заявления, датированная 23.05.2022г., опубликована на сайте суда 10.06.2022г., выслана  по почте Фонду 15.06.2022г., после выражения претензии об отсутствии определения по  встречному иску на очередном заседании суда 09.06.2022г., с нарушением  процессуальных сроков.  

Считает, что отказ в принятии встречного искового заявления не позволил суду  объективно исследовать все обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного  решения.  

19.10.2022г. было подано ходатайство об объединении дел № А55-33877/2021 и   № А55-28978/2022, которое в данном исковом производстве рассмотрено не было.  

01.11.2022г. было подано ходатайство о приостановке производства по настоящему  делу до рассмотрения иска ГБФ "Фонд Тольятти" к ЭКНП "03" о перерасчете (дело   № А55-28978/2022), в удовлетворении которого судом первой инстанции Фонду было  отказано.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 г.  произведена замена судей Морозова В.А. и Деминой Е.Г. на судей Котельникова А.Г. и  Кузнецова С.А., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.  

27.04.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.05.2023 до 14 час. 15 мин.  После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием  представителей ответчика.  

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене  обжалуемого решения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте  судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет  суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.  

14.02.2023 от конкурсного управляющего истца поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Истец указывает, что согласно содержанию протокола общего собрания участников  ЭКНП «03» от 11.02.2013 собственниками принято решение утвердить занимаемые  полезные площади, приходящиеся на собственников нежилых помещений, и использовать  их в расчетах по затратам на здание с 01.02.2013 до очередного утверждения на общем  собрании собственников. В листе согласования к протоколу каждый из собственников  подтвердил проставлением своей подписи занимаемую только им площадь помещений,  которая будет использоваться в расчетах для распределения затрат по содержанию и  эксплуатации здания  

При этом площадь каждого из собственников наглядным образом отражена в листе  согласования и ни один из собственников не возражал против такого определения  фактически занимаемой площади  

В обоснование произведенных собственникам начислений истцом представлены  акты расчеты за пользование электрической энергией, акты об оказании услуг на поставку  теплоэнергии, водоснабжения, водоотведения, об оказании услуг по техническому  обслуживанию, содержанию здания и территории, о проведении аварийных ремонтных  работ, об оказании услуг по подготовке к отопительному сезону, по выполнению работ по  проведению гидравлической опрессовки, оказании услуг по обслуживанию лифтов,  пожарной сигнализации, услуг по обращению с ТКО В силу установленных по делу  обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал истца лицом, перед которым  возникли обязательства собственников помещений в многоквартирном доме по  возмещению расходов на содержание общего имущества и уплате стоимости оказанных  коммунальных услуг.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от  17.08.2022 г. по делу № А55-33112/2021 о банкротстве ЭКНП "03" в отношении должника  введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЭКНП "03" утвержден  ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 по делу № А5533112/2021 в отношении ЭКНП "03" ИНН 

<

***> открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО7, адрес для  корреспонденции конкурсному управляющему: 445011, обл Самарская, г Тольятти, а\я  444.  

Сведения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного  управляющего опубликованы в ЕФРСБ сообщение № 10345548 от 15.12.2022 и газете  «Коммерсантъ» объявление № 77034136753 стр. 259 № 240(7441) от 24.12.2022.  

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 г. удовлетворено ходатайство  ответчика об истребовании у истца реестра собственников офисного здания по адресу  г.Тольятти, ул.Юбилейная-31Е с указанием площадей помещений согласно сведениям  ЕГРН, актуальный на дату подачи заявления истца, реестра членов ЭКНП "03",  актуальный на дату подачи заявления истца.  

21.03.2023 от конкурсного управляющего истца поступили письменные объяснения  по делу, согласно которым исполнить требования изложенные в определении суда  апелляционной инстанции об истребовании документов не представляется возможным,  поскольку бывший руководитель должника документы по хозяйственной деятельности  конкурсному управляющему не передал, ответы на запросы уполномоченных органов на  предоставление технической документации конкурсный управляющий не получил.  

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий  истца ФИО5 в представленных письменных пояснениях сообщил, что в ходе  процедуры наблюдения руководителем ЭКНП "03" ФИО6 какие-либо документы  временному управляющему не передавались, что послужило основанием для обращения в  суд с ходатайством об истребовании документов. Тем самым, документы, об  

истребовании которых просит Городской благотворительный фонд «Фонд Тольятти»  отсутствуют у ФИО5  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что эксплуатационный кооператив нежилых  помещений «03» (истец), являясь добровольным объединением граждан и юридических  лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей собственников в нежилых  помещениях и совместной эксплуатации здания, в котором эти помещения находятся,  осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт имущества, инженерных  сооружений здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Ответчику в данном здании принадлежат нежилые помещения общей площадью  183,1 кв.м., состоящие из комнат №№ 1-14, расположенные на 4 этаже, что ответчиком  подтверждается.  

Ссылаясь на то, что истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и  ремонту общего имущества в нежилом здании и обеспечивает предоставление  коммунальных услуг, а ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом  здании, уклоняется от исполнения обязанности по оплате за содержание и ремонт общего  имущества и предоставление коммунальных услуг, истец обратился с требованием об  оплате задолженности за содержание общего имущества, потребляемые коммунальные  услуги на общедомовые нужды за период с апреля 2020 года по август 2021 года.  

Общими собраниями собственников помещений ЭКНП «03» были приняты  решения: распределять затраты за коммунальные слуги, содержание кооператива и прочие  услуги из занимаемой площади, принадлежащей собственнику (пропорционально  занимаемой площади), кроме распределения затрат на содержание лифтов, которое  рассчитывается в зависимости от этажности; утвердить смету расходов на содержание  кооператива; продлить договорные отношения с ООО «Квартал-Сервис» на 2020 год по  содержанию здания и прилегающей территории, оказанию услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами, содержанию лифтов, техническому обслуживанию  электросетей и оборудования согласно договору о возмездном оказании услуг по  коммунальному обслуживанию 02 от 20.12.2011.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в  представленном отзыве указал, что с 01.12.2020 не является членом эксплуатационного  кооператива, а кооператив подлежит ликвидации, поскольку не правомочен представлять  интересы собственников.  

По мнению ответчика, истцом неверно рассчитана общая площадь помещений, и  как следствие, расчет платы за коммунальные услуги и содержание общедомового  имущества.  

Письмами от 17.08.2020 № 45, 12.11.2020 № 65, от 05.04.2021 № 20, ответчик  просил истца предоставить обоснованный расчет коммунальных расходов, реестр  собственников помещений и произвести перерасчет платежей, исходя из актуальной  документально подтвержденной информации.  

Истцом в материалы дела представлен ежемесячный расчет задолженности, а также  указано, что на общем собрании собственников нежилых помещений 11.02.2013 принято  решение об участии полезной занимаемой площади в расчетах по содержанию и  эксплуатации здания, в связи с чем, истцом определена площадь имущества,  находящегося в пользовании каждого собственника и площадь мест общего пользования,  

что подтверждено также актами осмотра помещений, актами о фиксации ограничения  доступа к местам общего пользования и включения их в расчет полезной занимаемой  площади, актами о фиксации фактического использования нежилого помещения,  находящегося в собственности.  

Согласно содержанию протокола общего собрания участников ЭКНП «03» от  11.02.2013 собственниками принято решение утвердить занимаемые полезные площади,  приходящиеся на собственников нежилых помещений, и использовать их в расчетах по  затратам на здание с 01.02.2013 до очередного утверждения на общем собрании  собственников. В листе согласования к протоколу каждый из собственников подтвердил  проставлением своей подписи занимаемую только им площадь помещений, которая будет  использоваться в расчетах для распределения затрат по содержанию и эксплуатации  здания.  

При этом площадь каждого из собственников наглядным образом отражена в листе  согласования и ни один из собственников не возражал против такого определения  фактически занимаемой площади.  

В обоснование произведенных собственникам начислений истцом представлены  акты - расчеты за пользование электрической энергией, акты об оказании услуг на  поставку теплоэнергии, водоснабжения, водоотведения, об оказании услуг по  техническому обслуживанию, содержанию здания и территории, о проведении аварийных  ремонтных работ, об оказании услуг по подготовке к отопительному сезону, по  выполнению работ по проведению гидравлической опрессовки, оказании услуг по  обслуживанию лифтов, пожарной сигнализации, услуг по обращению с ТКО.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам  Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые  предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества  в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это  имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от  статуса помещения и способа управления домом.  

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном  доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор  управления этим домом с управляющей организацией.  

Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником  помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате  указанных расходов, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по  

содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения.  

В пункте 5.7. Устава ЭКНП «03» указано, что собственники помещений, не  являющиеся членами кооператива, вносят плату за содержание и управление их  помещениями, коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с  кооперативом.  

Обязанность по внесению платы возникает в силу закона независимо от факта  пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений  собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом  собственников жилья.  

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали  управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется  решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на  срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.  

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ ответчику, владеющему нежилым помещением в  многоквартирном доме, как и любому иному собственнику в данном доме, принадлежит  на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции  дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за  пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

При этом, следует отметить, что фактическое неиспользование соответствующих  услуг не является основанием для освобождения собственника от несения установленной  законом обязанности по их оплате, поскольку принадлежащее ему нежилое помещение  находится в доме и не может существовать отдельно от него, ответчик не может не  пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, лестницы и прочее. Бремя  содержания имущества включает как расходы по содержанию непосредственно нежилого  помещения, принадлежащего собственнику, так и расходы на содержание общего  имущества дома, в котором находится это нежилое помещение, пропорционально  занимаемой ответчиком площади помещений.  

Судом первой инстанции учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенные в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010, № 16646/10 от  12.04.2011, № 15222/11 от 17.04.2012, согласно которым в силу характера  правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей  организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с  чем, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений.  

Приведенные ответчиком расчеты документально не подтверждены,  неправомерность определения объема начисленной истцом платы документально также не  опровергнута.  

Как пояснили в суде первой инстанции представители сторон, за предыдущий  период плата вносилась ответчиком в добровольном порядке.  

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что  собственникам принадлежат помещения, которые фактически находятся в общем  пользовании, что документально не опровергнуто. При этом собственниками на общем  собрании 11.02.2013 подтверждена фактически занимаемая ими площадь в здании.  

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания», пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», а также согласно правовым позициям,  изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.07.2011 № 1457/11, от 26.03.2013 № 14828/12, от 12.11.2013 № 8557/13,  от 25.02.2014 № 16030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от  21.05.2015 № 310-ЭС14-8248, следует, что вопрос о возможности возникновения права  общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых  помещений и регистрация права собственности на них одного конкретного лица сама по  себе не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение  и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим помещениям, а также  что право собственности на данное имущество как на общее, возникшее в силу закона,  прекратилось.  

Возражая против необоснованного распределения платы за содержание общего  имущества исходя не из доли принадлежащей каждому собственнику площади  помещений, а исходя из фактически занимаемой им площади, в том числе и общего  имущества здания, площадь которого не участвует в распределении общей платы, а  относится на собственника, который ее фактически использует, ответчик не опроверг  фактические обстоятельства такого использования. Принимая решение об использовании  индивидуальной площади в качестве общей и наоборот, исходя из ее фактического  назначения, собственники тем самым согласились как самостоятельно оплачивать  занимаемую ими общую площадь, так и предоставить на общедомовые нужды  принадлежащие им лестничные клетки, туалеты, коридоры и прочие помещения,  открытые для всеобщего пользования.  

Как верно указано судом первой инстанции, такое решение собственников об  определении режима общего имущества в нежилом здании, исходя из целевого  назначения помещений, не противоречит положениям закона, а напротив, позволяет  использовать помещения для доступа и обслуживания не только граждан, но и доступа в  другие помещения, находящиеся в здании.  

Так, на основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее  более одной квартиры.  

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,  иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические  подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся  в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения.  

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества  

включаются, в числе прочих, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или)  нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные,  чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников  помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские,  технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более  одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование  (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему  имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование  для обслуживания более одного помещения в здании.  

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к  общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических  характеристик объекта, но и от назначения данного помещения - возможности его  использования как самостоятельного.  

Судом установлено и из содержания технического паспорта здания следует, что  спорные помещения относятся к коридорам, туалетам, умывальным, подсобным  помещениям, венткамерам, электрощитовой, их площади отражены в площади мест  общего пользования.  

В этой связи довод ответчика о необоснованном отнесении площади помещений,  находящейся в индивидуальной собственности, к общему имуществу необоснован;  решением собственников, не оспоренным в установленном законом порядке, определены  площади помещений, пропорционально которым начисляется плата за содержание общего  имущества здания.  

При подписании протокола от 11.02.2013 ни один из лиц не высказал несогласия с  порядком определения площадей и не воздержался от принятия такого решения.  

Довод ответчика о невозможности проверить отраженные в протоколе показатели  площади несостоятельны, поскольку, присутствуя на общем собрании, ответчик был  вправе высказать свои сомнения и возражения относительно порядка определения  занимаемой площади, кроме того, в указанных в отзыве возражениях ответчик, напротив,  ссылается на имеющиеся у него сведения о занимаемой площади иных собственников.  

Вместе с тем, несмотря на имеющееся возражения, ответчик не представил  доказательства, опровергающие обстоятельства фактического назначения и использования  имущества, указанного истцом как общего. Доказательства индивидуального  использования спорных помещений, отнесенных собственниками к общему имуществу,  суду также не представлены.  

При указанных обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что  произведенный истцом расчет платы за содержание и эксплуатацию имущества здания,  используемого в том числе как общее, не противоречит вышеуказанным положениям  закона и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также  конкретным обстоятельствам дела.  

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой  оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные  обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо,  неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему  то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

При указанных обстоятельствах, является верным вывод суда о наличии на  стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию  

и ремонту общего имущества здания, которые были оказаны истцом в спорный период, но  ответчиком не оплачены, требования истца о взыскании с ответчика 408 208 руб. 07 коп. в  качестве неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.  

В связи с несвоевременным внесением платы истцом также начислена неустойка за  период с 11.05.2020 по 30.09.2021, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды.  

Проверив произведенный истцом расчет, суд признал его частично не  соответствующим положениям статьи 193 ГК РФ, а также не учитывающим период  действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №  474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".  

С учетом указанных обстоятельств, суд признал правомерным начисление  неустойки за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 13 248 руб. 09 коп. отказав в  удовлетворении остальной части требования.  

При этом судом отмечено, что сам по себе факт начисления неустойки истцом на  основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ требованиям закона не противоречит, поскольку  полученный при таком расчете размер неустойки меньше, нежели, если бы неустойка  была рассчитана на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Истцом к взысканию также предъявлено требование о возмещении судебных  расходов в размере 2500 рублей.  

В подтверждение несения расходов истцом представлено соглашение № 14 от  04.10.2021, предметом которого является оказание юридической помощи по подготовке  искового заявления к ГБУ «Фонд Тольятти» и его подаче в арбитражный суд.  

Стоимость услуг определена сторонами в размере 2500 рублей, которая по  платежному поручению 3 150 от 18.11.2021 перечислена истцом исполнителю.  

Возражения относительно заявления о возмещении судебных расходов ответчиком  не представлены, о чрезмерности предъявленной суммы не заявлено.  

Рассмотрев данное требование истца, руководствуясь ст. 101, 106 АПК РФ,  пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая существо рассматриваемого спора,  а также общедоступные сведения информационной сети Интернет о среднерыночной  стоимости аналогичных услуг, суд признал отвечающим критериям разумности и  соразмерности требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в  размере 2 500 руб. 00 коп.  

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы  распределены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения  ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат  фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и  имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  

обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу  апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2022 года по  делу № А55-33877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова  

Судьи А.Г. Котельников 

 С.А. Кузнецов