АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34237/2018

г. Уфа

13 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2021

Полный текст решения изготовлен 13.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экватор" (ИНН 0268029211, ОГРН 1030203420796; далее – общество "Экватор") к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН 0277072661, ОГРН 1050204518396; далее – общество "БашРТС"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (ИНН 0268047852, ОГРН: 1080268001208; далее – общество УК "ТЖХ"); третье лицо: Александров Алексей Константинович; о взыскании 2 123 173 руб. 49 коп. в возмещение ущерба и 1 350 000 руб. в возмещение упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.08.2019; ФИО4 по доверенности от 09.09.2019; ФИО5 по доверенности от 29.08.2019,

от общества "БашРТС": ФИО6 по доверенности от 31.12.2020,

от общества УК "ТЖК", третьего лица: о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. 

Отводов суду не заявлено.

Общество "Экватор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "БашРТС" о возмещении 2 123 173 руб. 49 коп. ущерба и 1 350 000 руб. упущенной выгоды.

Определением от 20.11.2018 исковое заявление принято к производству суда.

В материалы дела от общества "БашРТС" поступил отзыв на иск, в котором оно указало на наличие у истца задолженности по оплате тепловой энергии на 01.12.2017 в сумме 56 393 руб. 19 коп., на фактическое заключение договора теплоснабжения № 52073/НП только 06.12.2017, на отсутствие на 01.12.2017 законных оснований к подаче тепловой энергии истцу, в том числе на несоблюдение истцом требований готовности к отопительному сезону и самовольное подключение истцом теплопотребляющих установок, подтвержденное актом от 01.12.2017 № 931/1. По данным ответчика, в связи с самовольным подключением истца теплоснабжение было прекращено 04.12.2017, о чем составлен акт № 932/01, в котором содержались рекомендации о принятии мер против размораживания системы отопления. Ответчик указывает, что акты от 01.12.2017 № 931/1 и от 04.12.2017 № 932/01 представителем истца подписаны без замечаний и возражений, полагает недоказанным причинение истцу убытков в форме упущенной выгоды, необоснованным требование о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещений. По мнению ответчика, истцом не доказан ни факт причинения вреда, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, ни размер убытков и причиненного вреда, ни вина ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба поврежденного движимого и недвижимого имущества, причиненного в результате затопления помещения и причин возникновения ущерба, предложены кандидатуры экспертных организаций и вопросы, по которым полагает необходимым провести судебную экспертизу.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв общества "БашРТС", в которых он отрицал наличие задолженности по оплате тепловой энергии, указал, что действие заключенного сторонами договора распространяется на отношения сторон с 01.12.2017 в силу прямого указания пункта 8.1 договора, в связи с чем на 01.12.2017, независимо от того, в какой момент была подана заявка на пуск тепла, у общества "БашРТС" имелась обязанность по поставке истцу тепловой энергии, которая не исполнена до настоящего времени. Истец указал на отсутствие в материалах дела актов от 01.12.2017 № 931/1 и от 04.12.2017 № 932/01, на которые ссылается общество "БашРТС", а также на то, что выполнение мероприятий по подготовке объекта к отопительному сезону 2017-2018 гг. подтверждается представленными в материалы дела актами от 01.12.2017 № 930/01, № 933/01 о проведении гидропневматической промывки и гидравлического испытания внутренней системы отопления. Истец указал, что в письме от 05.01.2018 № 133/10-03 общество "БашРТС" подтверждало подписание акта готовности к отопительному периоду 2017-2018 гг. нежилого помещения истца, сослался на положения Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ № 103 от 12.03.2013 (далее – Правила № 103), согласно которым, если паспорт готовности объекта к отопительному сезону не получен до 15 сентября текущего года (крайний срок для потребителей – пункт 10 Приказа), то в дальнейшем паспорт не выдается (пункт 12 Приказа), а по результатам повторной проверки после устранения замечаний составляется повторный акт комиссии. На основании изложенного истец указал, что оснований для отказа в поставке тепловой энергии истцу у общества "БашРТС" не имелось. По мнению истца, после проведения испытаний отопительной системы 01.12.2017 общество "БашРТС" без наличия к тому оснований произвело отключение истца от системы отопления, при этом слив теплоносителя из системы отопления не произвело, в результате сильных морозов и подачи ответчиком высокого давления в систему отопления МКД произошел разрыв радиатора в нежилом помещении истца, что привело к причинению ущерба.

От общества "БашРТС" в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых оно сослалось на пункт 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, согласно которому ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае выявления фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, указало на составление акта о самовольном (бездоговорном) подключении истцом теплоиспользующих установок и систем теплопотребления № 931/01, подписанного представителем истца без разногласий. Общество "БащРТС" указало, что истцом не исполнены требования Правил № 103 и статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении), не оформлен акт готовности систем отопления и тепловых сетей к эксплуатации в отопительный период, не оплачена сформировавшаяся за предыдущий период задолженность, допущен факт самовольного подключения, что в соответствии с пунктом 3.2.2 договора является основанием приостановления предоставления коммунального ресурса без предварительного уведомления. Общество "БашРТС" указало, что запрет на несанкционированное подключение оборудования к внутридомовым инженерным системам установлен пунктом 3.3.15 заключенного сторонами договора. Ответчик настаивал на том, что актом № 932/01 от 04.12.2017 истцу рекомендовано принять меры против разморожения системы отопления (произвести слив теплоносителя), однако истцом данные рекомендации не исполнены. Кроме того, общество "БашРТС" указало, что истцом не определена дата повреждения спорного имущества, при этом впервые истец обратился в адрес ответчика по данному поводу только 05.04.2018. Ответчик полагает необоснованным утверждение истца о разрыве радиатора при проведении гидравлических испытаний и причинении вреда имуществу паром, поскольку подписанные сторонами акты подтверждают исправность отопительной системы истца, указывает, что, если повреждение произошло позже, то пара уже быть не могло. При этом разморожение одного радиатора, по мнению общества "БашРТС", не могло причинить заявленный истцом ущерб помещению площадью 280 кв.м, а ввиду отключения помещения истца от теплоснабжения какие-либо перепады в системе отопления жилого дома не могли повлиять на целостность оборудования истца. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств выполнения ремонта помещения до 01.12.2017, что договор аренды не является доказательством наличия ремонта и эксплуатации помещения по его назначению, а представленные в материалы дела товарные чеки доказывают приобретение строительного материала, но не выполнение ремонтных работ, при этом материалы закупались в основном в период с сентября по декабрь 2017 г., плательщиком в части документов значится ФИО2

Ответчик представил в материалы дела сведения о кандидатурах экспертов, предлагаемых им на случай назначения судебной экспертизы, предложил редакцию вопросов экспертам.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства в подтверждение расходов, понесенных на производство ремонта спорного помещения.

От общества УК "ТЖХ" в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором оно поддержало позицию общества "БашРТС", сослалось на вину самого истца в понесенных им убытках.

От истца в материалы дела поступило уточненное ходатайство о назначении экспертизы со скорректированными вопросами и новыми кандидатурами экспертов.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля мастера участка общества УК "ТЖХ" ФИО7, которая, по данным истца, приняла сообщение истца об аварийной ситуации. Данное ходатайство судом отклонено.

От общества "БашРТС" в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым факт самовольного подключения выявлен 01.12.2017 слесарем ФИО8, составившей акт № 931/01. Общество "БашРТС" настаивает на наличии на стороне истца обязанности по сливу теплоносителя после самовольного подключения теплоснабжения и на неисполнении указанной обязанности, что привело к причинению убытков.

По ходатайству общества "БашРТС" к материалам дела приобщены фотографии, сделанные 09.04.2018 в помещении истца. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что фотографии сделаны в спорном помещении.

От истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать ранее заявленную сумму убытков солидарно с общества "БашРТС" и общества УК "ТЖХ". В обоснование требований к обществу УК "ТЖХ" истец указывает, что отопление в его помещении отсутствовало как на 01.12.2017, так и на 04.12.2017, а теплоноситель попал в системы отопления после проведения 01.12.2017 промывки системы общество УК "ТЖХ", которое должно было произвести его слив, но не произвело. Истец указал, что в соответствии с Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденным Госстроем России, на обществе УК "ТЖХ" лежит обязанность по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений многоквартирного дома, в том числе по сливу воды и наполнению водой системы отопления. Истец указывает, что в соответствии с пунктом 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 градусов, организации, занимающейся технической эксплуатацией жилого дома, необходимо произвести опорожнение системы отопления. Из указанного истец делает вывод о том, что обязанность по сливу теплоносителя из его системы отопления лежала на обществе УК "ТЖХ", которое своевременно указанную обязанность не исполнило, что привело к разрыву радиатора и затоплению помещения. По мнению истца, в результате совместных действий общества "БашРТС" и общества УК "ТЖХ" причинен вред его имуществу, поскольку обществом "БашРТС" не осуществлен пуск тепловой энергии в помещение, а обществом УК "ТЖХ" не приняты надлежащие меры к обслуживанию инженерных тепловых систем внутри помещения истца.

Кроме того, от истца в материалы дела поступили письменные возражения на пояснения общества "БашРТС", в которых оно указало, что ФИО9, подпись которого содержится в актах от 01.12.2017 № 931/1 и от 04.12.2017 № 932/01, не являлся на момент их подписания уполномоченным представителем истца, доверенность указанному лицу выдана только 06.12.2017. Истец также указал, что основания для отключения подачи тепловой энергии 04.12.2017 у общества "БашРТС" отсутствовали ввиду действия заключенного сторонами договора с 01.12.2017, кроме того, обществом "БашРТС" нарушен предусмотренный законом порядок ограничения и прекращения отпуска тепловой энергии. В возражениях истец также указал, что датой повреждения его имущества является 03.04.2018, о чем представитель общества УК "ТЖХ" уведомлен посредством телефонного звонка.

Определением от 17.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ привлечено общество УК "ТЖХ".

По ходатайству общества УК "ТЖХ" к материалам дела приобщен отзыв на уточенное исковое заявление, в котором оно, ссылаясь на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Письмо Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещении многоквартирных домов" и пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), указало, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме (далее – МКД), может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения; обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества не включаются. Ответчик настаивал на доказанности факта самовольного подключения истцом теплоиспользующих установок и систем теплопотребления, на правомерности произведенного обществом "БашРТС" отключения подачи тепловой энергии, указал, что в нежилое помещение истца имеется отдельный ввод и запорная арматура, позволяющая отключать или подключать его к системе теплоснабжения независимо от жилого дома, что подтверждается актом от 09.04.2019, трубы отопления в нежилом помещении истца не относятся к общему имуществу МКД.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены справки об отключении в спорном помещении ХВС, ГВС и отопления, копия искового заявления по делу о взыскании с него задолженности за поставленную в 2017 г. тепловую энергию.

По ходатайству общества "БашРТС" к материалам дела приобщены письменные возражения по вопросу готовности спорного помещения к использованию по назначению, в которых оно указало, что истцом не представлены доказательства готовности спорного помещения на момент заключения договора аренды от 01.11.2017 для использования в качестве банного комплекса, сослалось на то, что для использования в качестве банного комплекса нежилое помещение должно соответствовать постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 584 об утверждении Правил предоставления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун, утвержденных постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ № 70 от 20.12.2013. Кроме того, ответчик указал, что истец на 01.11.2017 не обеспечил бесперебойную подачу горячей воды и отопления в помещение, не доказал, что на момент передачи в аренду 01.11.2017 объект мог использоваться в качестве банного комплекса на законных основаниях.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв общества УК "ТЖХ", в которых он среди прочего указал, что радиаторы в квартирах (нежилых помещениях) МКД при работающей системе отопления являются частью системы отопления, соответственно, за их надлежащую и качественную работу, включая промывку, несет ответственность управляющая компания. Кроме того, истец указал, что у него отсутствует доступ в техподполье.

От истца 28.10.2019 в материалы дела поступило уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы и доказательство внесения денежных средств на депозитный счет суда.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он указал, что пуск тепловой энергии в спорное помещение произведен 01.12.2017 представителем общества УК "ТЖХ" ФИО10 в присутствии ФИО2, 04.12.2017 подача тепловой энергии прекращена ФИО8, которая составила акты № 931/01 и 932/01. По мнению истца, указанные акты составлены в отношении общества УК "ТЖХ", на момент их подписания ФИО9 каких-либо приписок с указаниями на общество "Экватор" не содержали. Кроме того, по мнению истца, поскольку указанные акты не представлены в материалы дела в оригиналах, они являются недопустимыми доказательствами.  Истец указал, что 04.12.2017 им оформлено заявление на пуск тепловой энергии, от общества "БашРТС" получен перечень необходимых документов для заключения договора отопления и горячего водоснабжения, а 06.12.2017 подан пакет документов и подписан договор № 52073/НП. Подача тепловой энергии после подписания договора, по данным истца, не состоялась, несмотря на поданное 22.12.2017 заявление об исполнении обязательств по договору и внесение авансового платежа в сумме 10 000 руб. Истец указывает, что с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. отопление помещения осуществлялось тепловыми пушками, которые впоследствии вышли из строя, 04.04.2018 произведен осмотр помещения, в ходе которого обнаружено повреждение радиаторов отопления, значительное количество воды на полу, поступление из смесителей через трещины горячей воды, туман в помещении. 

В судебном заседании 25.11.2019 ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что с 2017 г. имел намерение арендовать спорное помещение, чему препятствовало отсутствие в нем тепловой энергии и горячей воды. По данным третьего лица, им производились ремонтные работы в спорном помещении, касающиеся пожарной сигнализации и входной группы, оплата коммунальных услуг. Третье лицо указало, что являлось свидетелем подключения тепловой энергии на объекте, а также свидетелем визита ФИО8, сообщившей истцу о планируемом прекращении подачи тепловой энергии в связи с ее незаконным пуском.

В материалы дела поступили письменные пояснения ФИО8, вызванной судом в судебное заседание в качестве свидетеля. ФИО8, ссылаясь на отсутствие возможности личной явки в судебное заседание ввиду материальных затрат на дорогу, просила принять письменные пояснения по фактическим обстоятельствам и указала, что как слесарь общества "БашРТС" присутствовала 01.12.2017 при проведении гидравлических испытаний и промывки внутренней системы отопления спорного помещения, радиаторы были исправны, после проведения испытаний теплоноситель был слит из системы, запорная арматура опломбирована, 04.12.2017 выявлен факт самовольного подключения спорного помещения, вызван представитель общества УК "ТЖХ" для обеспечения доступа в подвал, обнаружен факт срыва пломбы, открытия запорной арматуры и подключения теплоснабжения, в связи с чем запорная арматура была закрыта, повторно опломбирована, составлен акт о самовольном подключении с рекомендациями к принятию мер против разморожения системы отопления, который без возражений подписан представителем общества "Экватор".

От общества УК "ТЖХ" поступили письменные пояснения об отсутствии в штате сотрудника ФИО10 Ответчик пояснил, что по его данным указанное лицо является сотрудником ООО "ЖилКомфорт".

Суд неоднократно вызывал ФИО10 по ходатайству истца в судебное заседание в качестве свидетеля. Указанное лицо явку в судебное заседание не обеспечило. 

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он указал, что ограничения подачи тепла введены обществом "БашРТС" незаконно, составленный последним акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии не соответствует требованиям действующего законодательства, что все ограничения подачи тепловой энергии должны были быть сняты после подписания сторонами договора 06.12.2017, что отопление в спорном помещении отсутствовало, а теплоноситель попал в системы отопления 01.12.2017 в результате проведения промывки, что обязанность по сливу теплоносителя лежала на обществе УК "ТЖХ" и не была исполнена им.

От ответчиков в материалы дела поступили письменные возражения на пояснения истца с доводами, аналогичными ранее заявленным.

 От общества УК "ТЖХ" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу акта № 931/01 от 01.12.2017 о самовольном подключении теплоиспользующих установок и систем теплопотребления, акта № 932/01 от 04.12.2017 о прекращении отпуска тепловой энергии, а также заявление о фальсификации указанных доказательств в части произведенных на них дописок. По мнению истца, рукописные пометки в актах были дописаны уже после их составления и на момент их подписания ФИО9 отсутствовали.

Кроме того, по ходатайству истца к материалам дела приобщено техническое заключение специалиста от 15.12.2020 № 123/СТР/20 по определению причины разгерметизации системы отопления нежилого помещения, нотариально заверенные пояснения ФИО9

Заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению суда. В судебном заседании 11.02.2021 в соответствии со статьей 161 АПК РФ стороны предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у них отобрана расписка.

В судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО9

По ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные пояснения.

В судебное заседание 24.03.2021 явился свидетель ФИО9. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний, о чем  у него отобрана расписка. Свидетель ответил на вопросы сторон и суда. 

По ходатайству общества "БашРТС" к материалам дела приобщены возражения на окончательное письменное пояснение истца.

В судебном заседании 06.07.2021 представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель общества "БашРТС" просил в удовлетворении требований отказать.

Истец пояснил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в редакции от 28.10.2019. Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено по мотивам, изложенным в настоящем решении.

Общество УК "ТЖХ" и ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество "Экватор" является собственником нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АГ № 670117 от 07.03.2012.

Между обществом "Экватор" (потребитель) и обществом "БашРТС" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор от 01.12.2017, по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу потребителю коммунального ресурса "отопление" и "горячая вода", а потребитель принимает и оплачивает приобретенный коммунальный ресурс "отопление" и "горячая вода" в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 2.2 договора определен адрес нежилого помещения: 

<

...>.

При этом согласно пояснениям сторон договора его фактическое заключение и подписание состоялось 06.12.2017. Имевшиеся между сторонами разногласия в указанной части устранены в ходе судебного разбирательства.

До подписания указанного договора в помещении истца 01.12.2017 проведены гидравлические испытания на прочность и плотность трубопроводов, внутренней системы отопления и элеваторного узла и промывка системы, что подтверждается актами № 933/01 от 01.12.2017 и № 930/01 от 01.12.2017 и сторонами не оспаривается.

Истец в итоговых письменных пояснениях с учетом неоднократного уточнения позиции по фактическим обстоятельствам указал, что ранее в целях подключения отопления арендатором нежилого помещения ФИО2 в счет внесения обеспечительного платежа по договору аренды обществу УК "ТЖХ" перечислено 75 000 руб. в счет погашения задолженности за прошлый отопительный сезон и за предстоящие работы по проведению гидравлических испытаний, что подтверждается чеком-ордером от 21.11.2017

В части письменных пояснений по делу истцом указано на то, что пуск тепла произведен не был и теплоноситель в системе отопления остался после проведения мероприятий по ее промывке и опрессовке. 

По последним данным истца, поскольку на момент проведения гидравлических испытаний и промывки системы отопления установилась среднесуточная отрицательная температура, а теплоноситель из системы отопления слит не был, он обратился к руководителю договорного отдела ЦМС "БашРТС – Стерлитамак" ФИО11 и руководителю общества УК "ТЖХ" ФИО12, которыми принято решения о пуске тепла в помещение, в связи с чем специалист общества УК "ТЖХ" ФИО13 в присутствии ФИО2 открыл запорную арматуру и произвел пуск тепла в помещение. 

По данным истца, 04.12.2017 ФИО8 сообщила, что общество УК "ТЖХ" самовольно произвело пуск тепла в помещение истца, и попросила подписать акт, составленный в отношении общества УК "ТЖХ" а именно: акт № 931/01 от 01.12.2017 о самовольном подключении  и акт о прекращении отпуска тепловой энергии № 932/01 от 04.12.2017. 

Истец указывал, что подписавший акты ФИО9 не являлся уполномоченным лицом, доверенность на представление интересов истца была выдана ему только 06.12.2017, а также ссылался на то, что при подписании актов № 931/01 от 01.12.2017, № 932/01 от 04.12.2017 ФИО9 они не содержали указаний обществу "Экватор" о производстве каких либо действий, акты были составлены полностью печатным текстом и именно в отношении общества УК "ТЖХ", на момент их подписания ФИО9 приписок, сделанных от руки, акты не содержали, копии актов истцу выданы не были со ссылкой на их составление в отношении другого лица, при этом истцу было рекомендовано обратиться в общество "БашРТС" для надлежащего оформления документов, подача тепла в помещение была прекращена, при этом теплоноситель из системы не слит.

По данным истца, 04.12.2017 им в общество "БашРТС" подано заявление о пуске тепла, получен перечень необходимых документов для заключения договора отопления и горячего водоснабжения, а 06.12.2017 подан полный пакет документов и подписан договор продажи коммунального ресурса "отопление" и горячая вода от 01.12.2017 № 52073/НП, после чего произведена предоплата в сумме 10 000 руб.

Впоследствии, поскольку подача тепловой энергии так и не была произведена, общество "Экватор" письмом от 22.12.2017 (вх. № 6218) обратилось в общество "БашРТС" с требованием исполнить обязательства по договору и запустить систему отопления.

На указанное письмо общество "БашРТС" в письме от 05.01.2018 № 133/10-03 указало, что для подключения теплоснабжения необходимо подписать дополнительное соглашение от 14.12.2017 об изменении срока действия договора от 01.12.2017 № 52073/НП и установлении начала срока его действия с 01.01.2017, а также представить доказательства отсутствия в помещениях отопления в сезон 2016-2017 г. Кроме того, в письме указано, что акт готовности к отопительному периоду 2017-2018 г. подписан с замечаниями и передан в абонентский отдел.

Истец полагает, что договор от 01.12.2017 № 52073/НП действует с 01.12.2017, в связи с чем на стороне общества "БашРТС" с указанной даты имелась обязанность по подаче тепловой энергии, что ограничения подачи тепла были введены незаконно, с нарушением принятого федеральным законом порядка, что о проверке истец уведомлен не был, а составленный обществом "БашРТС" акт не соответствует требованиям к акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, установленным пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении

Истец полагает, что им проведены мероприятия по подготовке объекта к отопительному сезону 2017-2018 г., в том числе гидропневматическая промывка и гидравлические испытания на прочность и плотность трубопроводов, ссылается на то, что в письме от 05.01.2018 № 133/10-03 общество "БашРТС" подтвердило подписание акта готовности к отопительному периоду 2017-2018 г. с замечаниями, при этом полагает, что поскольку решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-2517/2013 от 20.08.2013 установлено, что нежилые помещения истца являются не отдельно стоящим зданием, а пристроем МКД по адресу: 

<

...> то составление отдельного акта готовности не являлось обязательным условием подключения теплоснабжения, акт готовности к отопительному периоду составлялся в целом на весь МКД.

Истец указывает, что договор продажи коммунального ресурса «отопление» и горячая вода от 01.12.2017№ 52073/НП подписан сторонами 06.12.2017, в связи с чем все незаконно введенные ограничения в отношении истца должны были быть сняты с момента заключения договора, что не было сделано обществом "БашРТС".

Истец указывает, что решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-15375/19 от 05.02.2021 обществу "БашРТС" отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества "Экватор" долга в размере 56 393,19 руб. за период с января по декабрь 2017, пени в размере 22 956,67 руб., следовательно, задолженность по оплате тепловой энергии на стороне истца отсутствовала.

Требования о солидарном взыскании убытков с общества УК "ТЖХ" мотивированы истцом ссылками на п. 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Истец полагает, что обязанность по сливу теплоносителя лежит на обществе УК "ТЖХ", которое не приняло своевременных меры по сливу теплоносителя из радиаторов отопления, принадлежащих истцу. В результате застывания не слитого теплоносителя из радиаторов (ввиду отсутствия тепла, температура в комнатах принимала отрицательное значение), указанное бездействие привело к разрыву и деформации радиаторов отопления в помещениях.

При таких обстоятельствах истец полагает, что в результате совместных действий ответчиков был причинен вред имуществу, принадлежащему ему на праве собственности: обществом "БашРТС" нарушен установленный законом порядок введения ограничений по подаче тепловой энергии, не исполнены принятые обязательства по заключенному договору на отпуск тепловой энергии, а обществом УК "ТЖХ" не приняты надлежащие меры по техническому обслуживанию инженерных тепловых систем внутри помещения истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что в апреле 2018 г. в спорном помещении им обнаружен разрыв радиаторов и затопление помещения, о чем общество "БашРТС" уведомлено 05.04.2018.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец ссылался на поступление в апреле 2018 г. в спорное помещение горячего водоснабжения, несмотря на отсутствие подключения указанной коммунальной услуги в течение длительного времени, указал, что из-за подачи горячей воды повреждена система горячего водоснабжения, сорваны смесители, помещение затоплено горячей водой и повреждено паром, предположил, что подача горячей воды в помещение была произведена обществом УК "ТЖХ", поскольку никто другой осуществить ее подачу в помещение не мог.  

Как следует их материалов дела, 09.04.2018 представителем общества "БашРТС" составлен акт осмотра помещения на предмет размораживания отопительной системы. Указанный акт обществом "Экватор" не подписан, причины неподписания перед судом не раскрыты.

Не согласившись с актом осмотра от 09.04.2018, общество "Экватор" направило обществу "БашРТС" уведомление об осмотре нежилого помещения 19.06.2018 с целью описания повреждений, причиненных помещению в результате разрыва отопительного прибора, отсутствия отопления в помещениях длительный период времени.

Письмом от 19.06.2018 № 711-1361 общество "БашРТС" пояснило, что направление представителя на повторное описание состояние отопительных приборов считает нецелесообразным, сослалось на ранее составленный акт от 09.04.2018.

Истцом в одностороннем порядке составлен акт осмотра помещения от 19.06.2018, в котором зафиксировано состояние помещения на момент осмотра.

Истец полагает, что в связи с повреждением помещения в результате затопления, а с учетом уточнений позиции в ходе судебного разбирательства, в результате воздействия пара от горячей воды, поступавшей в помещение, ему причинен ущерб в общей сумме 2 123 173 руб. 49 коп., из которой 1 895 665 руб. – стоимость ремонта нежилого помещения, определенная на основании сметы к договору подряда от 06.06.2018, заключенному между истцом и ООО "Билдсистем", а 227 508 руб. 49 коп. – стоимость строительных и отделочных материалов, приобретенных для проведения ремонта нежилого помещения в качестве исполнения обязательств по предварительному договору аренды, то есть материалов, которые, по данным истца, уже использованы им до момента затопления для ремонта помещения. В подтверждение приобретения материалов истцом представлены кассовые и товарные чеки, товарные накладные.

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчиков ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, составляющей неполученную арендную плату в общей сумме 1 350 000 руб. 

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Рассмотрев требование истца о возмещении убытков в виде реального ущерба, суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Суд принимает во внимание факт заключения договора сторонами 06.12.2017 с распространением его действия на период с 01.12.201.

Суд полагает, что пуск тепловой энергии в помещение истца осуществлен 01.12.2017 в отсутствие подписанного договора, в отсутствие акта готовности к отопительному сезону и в отсутствие акта о подключении теплоиспользующих установок и систем теплопотребления.

Суд критически относится к утверждению истца о том, что пуск тепловой энергии в принадлежащее ему помещение 01.12.2017 был санкционирован обществом "БашРТС".

Суд полагает, что самовольное подключение теплоснабжения истцом подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.12.2017 № 931/01, подписанным представителем истца ФИО9

Суд критически относится к доводам истца об отсутствии у указанного лица полномочий действовать от имени общества "Экватор", поскольку именно указанным лицом обеспечен доступ в спорное помещение, что подтверждено самим ФИО9 в судебном заседании, что указанное лицо длительное время действовало от имени общества "Экватор" в правоотношениях с обществом "БашРТС" и обществом УК "ТЖХ", что истом в ходе судебного разбирательства даны противоречивые пояснения относительно его полномочий.

Суд также критически относится к пояснениям истца о том, что акт от 01.12.2017 № 931/01 о самовольном подключении составлен в отношении общества УК "ТЖХ", а ФИО9 подписан в качестве свидетеля. 

 Заявление фальсификации актов от 01.12.2017 № 931/01 и от 04.12.2017 № 932/01 суд отклоняет в порядке статьи 161 АПК РФ.

Статья 161 АПК РФ предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В рамках проверки заявления о фальсификации актов от 01.12.2017 № 931/01 и от 04.12.2017 № 932/01 суд получил пояснения свидетеля ФИО9 об обстоятельствах их подписания, а также исследовал представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе пояснения ФИО8, пояснения самого истца об отсутствии у него на 01.12.2017 подписанного с обществом "БашРТС" договора, о подаче заявки на пуск тепловой энергии только 04.12.2017, о подаче необходимого для заключения договора тепловой энергии "пакета документов" и подписания договора только 06.12.2017. 

Заявление о фальсификации указанных актов мотивировано наличием на них рукописного текста, отсутствовавшего на момент их подписания ФИО9

Вместе с тем, даже если полагать, что на момент подписания актов ФИО9 в них отсутствовал рукописный текст, подпись указанного лица выполнена в графе "представитель потребителя", каких-либо отметок о подписании данных актов в качестве свидетеля в самих актах не содержится.

Кроме того, 01.12.2017 тем же представителем истца ФИО9 по аналогичной форме подписаны акты № 933/01 и № 930/01 о проведении гидравлических испытаний и промывки системы отопления, возражений относительно формы которых истец не заявляет, сам ссылается на них как на достоверные доказательства по делу.

Как уже указано судом, обстоятельства подписания актов подтверждены пояснениями ФИО8, подписавшей указанные акты от имени общества "БашРТС".

Утверждения истца о том, что указанные в актах от 01.12.2017 № 931/01 и от 04.12.2017 № 932/01 предписания выданы не ему, а обществу УК "ТЖХ", опровергаются последующими действиями самом истца, обратившегося 04.12.2017 к обществу "БашРТС" за согласованием пуска тепловой энергии в помещение.

С учетом изложенного наличие или отсутствие дописок в актах, о фальсификации которых заявляет истец, на момент их подписания какого-либо определяющего правового значения не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что основания для признания актов от 01.12.2017 № 931/01 и от 04.12.2017 № 932/01  сфальсифицированным и исключения их из числа доказательств по делу отсутствуют.

Довод истца о том, что обществом "БашРТС" не представлены указанные акты в подлинниках, отклоняется судом с учетом положений частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ. Оснований для применения положений части 6 статьи 71 АПК РФ с учетом представленной в материалы дела доказательственной базы в данном случае не имеется.

Таким образом, суд полагает доказанными те обстоятельства, что на 01.12.2017 теплоснабжение спорного помещения истца отсутствовало (обратное исключило бы возможность проведения гидравлических испытаний, промывки и опрессовки системы отопления), после проведения подготовительных мероприятий истцом осуществлено самовольное подключение системы теплоснабжения, которое прекращено представителем общества "БашРТС" 04.12.2017 путем закрытия входных задвижек и опломбирования запорной арматуры.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что теплоноситель в систему отопления помещения истца поступил в результате его собственных неправомерных действий и считает обоснованным рекомендации общества "БашРТС" о выполнении самим истцом действий по его сливу из системы для воспрепятствования ее размораживанию. 

В акте от 04.12.2017 о прекращении отпуска тепловой энергии указано: руководству предприятия обеспечить неприкосновенность арматуры и пломб, а также провести необходимый комплекс мероприятий, направленных на предохранение систем теплопотребления и разводящих сетей от размораживания.

Как следует из материалов дела, истцом указанные действия не произведены, в связи с чем последствия их несовершения находятся в зоне ответственности самого истца.

Как пояснил истец, ввиду того, что тепловая энергия не была подана обществом "БашРТС", отопление помещений до февраля 2018 г. осуществлялось альтернативным способом – тепловыми пушками.

Впоследствии истцом в самостоятельном порядке прекращено использование тепловых пушек, вместе с тем слив теплоносителя так и не был произведен.

Ссылки истца на отсутствие у него права на слив теплоносителя судом отклоняются, поскольку такое право предусмотрено в том числе пунктом 3.3.10 заключенного сторонами договора – с разрешения ресурсоснабжающей организации.

В данном случае такие рекомендации, а следовательно, и разрешение было получено от общества "БашРТС".

Доводы о том, что обязанность по сливу теплоносителя из системы отопления нежилого помещения истца лежит на обществе УК "ТЖХ", судом отклоняются.

В материалы дела не представлено доказательств обращения истца к обществу УК "ТЖХ" за осуществлением действий по сливу теплоносителя.

Ссылки истца на то, что указанная обязанность лежит на обществе УК "ТЖХ" в силу закона как на управляющей организации, обеспечивающей содержание и обслуживание общедомового имущества, отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпункта "д" пункта 2 Правил № 491 к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правой позиции Верховного суда РФ, изложенной в решении от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В силу норм статьи 210 ГК РФ собственник отвечает за надлежащее содержание своего имущества.

Следовательно, обязанность поддерживать надлежащее состояние системы отопления внутри нежилого помещения, принадлежащего истцу, лежит непосредственно на истце. 

Действуя разумно и осмотрительно, истец должен был устранить последствия собственных неправомерных действий по самовольному подключению теплоснабжения принадлежащего ему помещения путем слива теплоносителя из системы или поддержания в помещении температуры, препятствующей его замораживанию.

Доводы истца о том, что помещение получило повреждение вследствие воздействия пара, суд оценивает критически.

В материалы дела истом представлено заключение специалиста от 15.12.2020 № 123/СТР/20, в котором установлено, что причиной разгерметизации системы отопления нежилого помещения является нарушение целостности корпусов секций радиаторов отопления в результате воздействия изнутри секции замерзшего теплоносителя с давлением, превышающим рабочее давление системы отопления.

Специалистом установлено, что в результате замерзания теплоносителя в системе его давление на систему отопления увеличилось, что привело к разрыву радиатора.

В случае замерзания и последующего размораживания теплоносителя, затопившего, по данным истца, принадлежащее ему помещение, температура теплоносителя не могла быть высокой, в связи с чем при повреждении радиаторов установленным в заключении экспертизы путем из них не могла поступать горячая вода и, соответственно, пар.

Доводы истца о том, что одновременно с повреждением радиаторов имела место подача ГВС в спорное помещение, на каких-либо доказательствах не основаны.

Как следует из справки общества УК "ТЖХ" от 22.01.2019 в нежилом помещении, используемом ранее под сауну, произведено отключение ХВС, ГВС в 2015 г., центрального отопления – в ноябре 2017 г.

Утверждение истца о том, что в апреле 2018 г. неправомерными действиями общества УК "ТЖХ" произведено подключение ГВС в спорное помещение, основано исключительно на предположениях истца, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Суд принимает во внимание, что доводы о поступлении горячей воды в помещение заявлены истцом уже в ходе судебного разбирательства, ни в акте осмотра помещений от 19.06.2018, ни в письме ИП ФИО2 от 02.04.2018, ни в письмах ответчикам указание на повреждение системы горячего водоснабжения, поступление горячей воды в помещение не содержится.

Ссылки истца на то, что в связи с подачей ГВС в помещение были сорваны смесители, из которых поступала горячая вода, суд отклоняет как документально неподтвержденные.

Свидетель ФИО14 при этом пояснил суду, что горячая вода поступала в помещение "из всех кранов".

Вместе с тем на основании изложенных выше норм права бремя содержания системы водоснабжения, а также сантехнического оборудования внутри принадлежащего истцу помещения возлагается на последнего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества "БашРТС" и общества УК "ТЖХ" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме реального ущерба.

При указанных обстоятельствах суд полагает нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы для определения наличия и характера повреждений в нежилом помещении, причин их возникновения и стоимости восстановительного ремонта помещения, соответствующее ходатайство истца отклонено судом в порядке статьи 82 АПК РФ. 

Рассмотрев требования общества "Экватор" о возмещении за счет ответчиком убытков в форме упущенной выгоды, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015          № 302-ЭС14-735).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как указано истцом, в связи с длительным отсутствием в помещении тепловой энергии, сопряженным с неисполнением обществом "БашРТС" обязательств по заключенному сторонами договору, им не исполнены обязательства по передаче помещения в аренду ФИО2 и не получен ежемесячный доход в виде арендной платы в сумме 150 000 руб. 

В материалы дела истцом представлен подписанный с ФИО2 предварительный договор аренды от 01.03.2017, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 01.11.2017 заключить договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>. Помещение обеспечено теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, пожарной и охранной сигнализацией. Помещение будет передано арендатору во временное владение и пользование для использования в качестве банного комплекса.

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендодатель в срок до 01.11.2017 обязан произвести текущий ремонт помещения: ремонтно-отделочные работы.

В пункте 2.1 договора установлено, что арендная плата по основному договору будет составлять 150 000 руб.

В материалы дела истцом также представлен подписанный с ФИО2 договор аренды от 01.11.2017, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 3.1.2 договора арендодатель передает арендатору помещение в состоянии, пригодном для его использования, проведенным ремонтом по заказу арендатора согласно условиям предварительного договора аренды от 01.03.2017.

Размер арендной платы в пункте 4.1 договора установлен в сумме 150 000 руб.

Сторонами договора аренды 01.11.2017 подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в котором указано, что помещение передается для использования в качестве банного комплекса, техническое состояние помещения сторонами проверено, соответствует требованиям арендодателя, отраженным в предварительном договоре аренды от 01.03.2017.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 07.11.2017, которым ФИО2 известил его об отсутствии в помещении отопления и горячего водоснабжения, просил устранить недостатки помещения, указал на приостановление пользования помещением. 

Впоследствии к договору аренды сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.11.2017 об изменении его отдельных условий, в том числе срока действия договора – с 01.01.2018, а также подписан новый акт приема-передачи помещения от 10.11.2017 с содержанием, аналогичным акту от 01.11.2017, но с указанием на отсутствие в помещении отопления и горячей воды.

Дополнительным соглашением от 27.12.2017 № 2 срок действия договора изменен сторонами в связи с отсутствием в помещении тепловой энергии и горячей воды, дополнительным соглашением от 02.04.2018 № 3 – в связи с отсутствием в помещении тепловой энергии и горячей воды и устранением ущерба в помещении, возникшего в результате разрыва отопительных приборов.

Письмом от 27.06.2018 ФИО2 уведомил истца о расторжении договора аренды в связи с непередачей помещения, письмом от 30.06.2018 № 31 истец констатировал отсутствие возможности передать помещение по договору аренды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в доказательства несения убытков в форме упущенной выгоды доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По условиям предварительного договора аренды от 01.03.2017 истец в срок до 01.11.2017 обязался привести помещение в состояние, предполагающее возможность его использования в качестве банного комплекса: обеспечить помещение теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, пожарной и охранной сигнализацией, а также произвести текущий ремонт помещения: ремонтно-отделочные работы.

Доказательств обеспечения соответствующего указанным требованиям состояния помещения на 01.11.2017 истцом в материалы дела не представлено.

Так, согласно справке общества УК "ТЖХ" от 22.01.2019, представленной в материалы дела самим истцом, в спорном помещении с 2015 г. отсутствует холодное и горячее водоснабжение, с ноября 2017 г. отсутствует центральное отопление.

Таким образом, к установленному самим истцом в предварительном договоре аренды сроку требования к состоянию помещения им не исполнены. Доказательств наличия в спорном помещении холодного и горячего водоснабжения, отопления на указанную дату в материалы дела не представлено.

Использование помещения в качестве банного комплекса очевидно невозможно не только при отсутствии в нем отопления, но и при отсутствии водоснабжения.

Кроме того, соблюдение истцом предусмотренного предварительным договором от 01.03.2017 требования о производстве текущего ремонта помещения материалами дела не подтверждается.

В обоснование утверждения о выполнении в помещении ремонтных работ истец ссылался на представленные в материалы дела товарные чеки, кассовые чеки, товарные накладные и пр. 

Как установлено судом по результатам исследования данных документов, часть из них свидетельствует о приобретении материалов ФИО2, то арендатором по договору, а не арендодателем, часть документов датирована в период после 01.11.2017, следовательно, не может свидетельствовать о выполнении истцом условий предварительного договора аренды и готовности помещения к передаче арендатору в указанный срок, в части из них в качестве покупателей указаны иные неустановленные лица.

При этом само по себе приобретение материалов не свидетельствует о выполнении с их использованием каких-либо работ в спорном помещении. Достоверных доказательств выполнения ремонтно-отделочных работ истцом в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО9, который в судебном заседании указал, что на момент проведения промывки и опрессовки системы отопления, то есть на 01.12.2017, в помещении велись ремонтные работы, ранее помещение использовалось как оздоровительный комплекс до декабря 2014 г., после чего по назначению не использовалось, осуществлялся ремонт вплоть до аварийной ситуации.

Кроме того, судом приняты во внимание фотографии спорного помещения, представленные в материалы дела истцом и обществом "БашРТС".  

Как указано выше, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В настоящем случае истцом не доказано как принятие всех необходимых мер к сдаче принадлежащего ему нежилого помещения в аренду, так и то обстоятельство, что отсутствие отопления в помещении являлось единственным препятствием к передаче его арендатору для целей, определенных в предварительном договоре аренды, и, соответственно, к получению арендной платы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил совокупность обстоятельств для взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, а именно: причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наличием у истца убытков.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Экватор" в полном объеме.

При этом суд также принимает во внимание, что представленные в материалы дела истцом доказательства носят противоречивый характер, как и пояснения истца по фактическим обстоятельствам дела, данные в ходе судебного разбирательства. Истец неоднократно менял позицию по делу, предлагал различные версии произошедшего, ни одна из которых не нашла достаточного подтверждения в материалах дела.   

Приведенные в иске, письменных пояснениях и озвученные в судебных заседания доводы истца отклоняются судом как достаточным образом документально не подтвержденные, основанные на неверном толковании норм материального права и не влияющие на выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято не в его пользу, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 40 366 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экватор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 366 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Судья У.В. Журавлева