АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17925/2020 

Дата принятия решения –  06 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт», Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Акционерному обществу «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга в сумме 11 841 рубль 90 копеек, пени за период с 03.04.2018 по 11.05.2020 в сумме 1 776 рублей 96 копеек; долга по договору аренды № 89/2-ИНВ/АР от 13.02.2017 в сумме 476 039 рублей 61 копейка, пени за период с 06.01.2017 по 11.05.2020 в сумме 476 039 рублей 61 копейка,

при участии представителей сторон:

от истца  – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 1/2020 от 09.01.2020, диплом № 6606 от 10.03.2006, свидетельство о заключении брака от 05.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвэнт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 11 841 рубль 90 копеек, процентов за период с 03.04.2018 по 11.05.2020 в сумме 1 776 рублей 96 копеек; долга по договору аренды № 89/2-ИНВ/АР от 13.02.2017 в сумме 476 039 рублей 61 копейка, пени за период с 06.01.2017 по 11.05.2020 в сумме 476 039 рублей 61 копейка.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать проценты за период с 03.04.2018 по 11.05.2020 в сумме 1 776 рублей 96 копеек, пени за период с 06.01.2017 по 11.05.2020 в сумме 476 039 рублей 61 копейка; рассмотреть дело без его участия.

Судом уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о снижении неустойки.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, 01.04.2018 истец оказал ответчику услуги по подключению к антивирусным программам ESET NOD32 Smart Security и ESET NOD32 Mail Security.

Стоимость оказанных услуг составила 11 841 рубль 90 копеек, что подтверждается актом № 104000020 от 01.04.2018.

Оплаты со стороны ответчика за оказанные услуги не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику проценты за период с 03.04.2018 по 11.05.2020 в сумме 1 776 рублей 96 копеек.

Таким образом, согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность за услуги по подключению к антивирусным программам ESET NOD32 Smart Security и ESET NOD32 Mail Security перед ООО «Инвэнт» в размере 11 841 рубль 90 копеек, а также задолженность по процентам в сумме 1 776 рублей 96 копеек.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 89/2-ИНВ/АР от 13.02.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - Инженерный центр с опытно-промышленным производством в селе Столбище Лаишевского района Республики Татартсан, общей площадью 2 232,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с. Столбище, кадастровый номер 16:24:150105:68.

Согласно пункту 2.2.5. договора, арендатор обязался в установленные договором сроки вносить арендную плату.

В силу пункта 3.1. договора, за пользованием объектом аренды арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в следующих размерах:

-за декабрь 2016 года 475 391 (четыреста семьдесят пять тысяч триста девяносто один) рубль 61 копейка, в том числе НДС 18%;

-за январь 2017 года 648 (шестьсот сорок восемь) рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.3. договора, выплата арендной платы производится арендатором путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения арендатором счета-фактуры и акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае неисполнения арендатором обязанности по своевременному внесению платежей установленных настоящим договором, арендодатель вправе предъявить арендатору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной у плате суммы.

Объект аренды передан ответчику 12.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.

В нарушение требований договора, ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по договору аренды № 89/2-ИНВ/АР от 13.02.2017 составляет в сумме 476 039 рублей 61 копейка, пени за период с 06.01.2017 по 11.05.2020 составляют в сумме 476 039 рублей 61 копейка.

Ответчик задолженность перед истцом за оказанные услуги, а также по договору аренды № 89/2-ИНВ/АР от 13.02.2017 не отрицает, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг и арендных платежей своевременно не исполнил, 11.03.2020 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил акт оказанных услуг № 104000020 от 01.04.2018 на сумму 11 841 рубль 90 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику проценты за период с 03.04.2018 по 11.05.2020 в сумме 1 776 рублей 96 копеек.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, судом проверен расчет процентов истца и признан правильным.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 06.01.2017 по 11.05.2020 в сумме 476 039 рублей 61 копейка, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае неисполнения арендатором обязанности по своевременному внесению платежей установленных настоящим договором, арендодатель вправе предъявить арендатору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной у плате суммы.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Принимая во внимание, что ответчик задолженность по арендной плате оплатил в полном объеме, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до суммы 246 729 рублей 52 копейки по просроченной задолженности, исходя из применения неустойки в размере двукратной ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 246 729 рублей 52 копейки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится госпошлина от размера исковых требований без учёта снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт», Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), проценты в сумме 1 776 (одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей 96 копеек, пени в сумме 246 729 (двести сорок шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 52 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12 556 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов