ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7661/2021

г. Красноярск

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря  2021 года по делу № А33-7661/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ПАО Сбербанк России, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – должник, ООО «Искра-Прим») банкротом, согласно которому просит: признать общество с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» несостоятельным (банкротом); включить требование ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» в сумме 1 376 019 078 рублей 89 копеек  основного долга; утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ «ЕВРОСИБ») (г. Москва).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2021 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью  «Искра – Прим» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Искра – Прим» в размере 1 376 019 078 рублей 89 копеек основного долга. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что ПАО Сбербанк не представило в дело подлинник договора поручительства, достоверно подтверждающий согласование сторонами условий обязательства, на которые заявитель ссылается в своем заявлении; надлежащих доказательств неисполнения обязательства по основному договору; надлежащих доказательств уведомления ООО «Искра-Прим» (либо направления в адрес поручителя) требования о возврате задолженности по основному обязательству. Ссылка суда первой инстанции на преюдициальный характер решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2021 по делу №А33-11845/2021 не обоснована. Помимо этого должник также ссылается на наличия со стороны ПАО Сбербанк признаков злоупотребления правом.

От ПАО Сбербанк России в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  08.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.12.2021 10:07:24 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.1995 постановлением Администрации Октябрьского района. 22.11.2002 МИФНС №23 по Красноярскому краю зарегистрировало общество с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.04.2021 основной вид деятельности – производство запасных частей и комплектующих радио- и телевизионной передающей аппаратуры и телевизионных камер.

Между ПАО Сбербанк России (банк) и ООО «Искра – Прим» в лице коммерческого директора ФИО3 (поручитель)  заключен договор поручительства от 26.06.2019 №8646.01-18/434-6П, по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником – АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра», обязательств по следующим договорам:

№8646.01-17/479 об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.12.2017 с учетом всех дополнительных соглашений, заключенному между банком и должником (основной договор 1);

№8646.01-17/480 об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.10.2017 с учетом всех дополнительных соглашений, заключенному между банком и должником (основной договор 2);

№1131 от 14.12.2015 о предоставлении банковской гарантии с учетом всех дополнительных соглашений, заключенному между банком и должником (основной договор 3);

№8646.01-18/138 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.03.2018 с учетом всех дополнительных соглашений, заключенному между банком и должником (основной договор 4);

№8646.01-18/181 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.04.2019 с учетом всех дополнительных соглашений, заключенному между банком  и должником (основной договор 5);

№8646.01-18/295 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.06.2018 с учетом всех дополнительных соглашений, заключенному между банком и должником (основной договор 6);

№8646.01-18/419 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2018 с учетом всех дополнительных соглашений, заключенному между банком и должником (основной договор 7);

№8646.01-18/434 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.09.2018 с учетом всех дополнительных соглашений, заключенному между банком и должником (основной договор 8).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства обязательства, исполнение которых обеспечивается договором поручительства в силу договора, включают, в том числе, но не исключительно:  обязательства по погашению основного долга (кредита);  обязательства  по уплате  процентов  за  пользование   кредитом   и  других   платежей  по основному договору;  обязательства по уплате неустоек;  возмещение судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по основному договору и договору;  возврат суммы кредита по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности основного договора или признании основного договора незаключенным.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника по основному договору, в том числе по следующим условиям:

по основному договору 1 кредитор предоставляет заемщику кредит в период действия лимита с 04.12.2017 по 30.11.2018 в размере 200 000 000 рублей, с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 160 000 000 рублей, с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 120 000 000 рублей, с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 80 000 000 рублей, с 01.03.2019 по 03.06.2019 в размере 40 000 000 рублей на срок до 03.06.2019; процентная ставка за пользование кредитом - 10,5 процентов годовых с правом увеличения на 0,1%;

по основному договору 2 кредитор предоставляет заемщику кредит в период действия лимита с 05.10.2017 по 30.11.2018 в размере 160 000 000 рублей, с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 130 000 000 рублей, с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 100 000 000 рублей, с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 70 000 000 рублей, с 01.03.2019 по 04.04.2019 в размере 40 000 000 рублей на срок до 04.04.2019; процентная ставка за пользование кредитом - 10,5 процентов годовых с правом увеличения на 0,1%;

по основному договору 3 сумма гарантии: с 14.12.2015 по 25.12.2017 – 299 194 375 рублей 89 копеек, с 26.12.2017 по 30.11.2018 – 257 615 523 рубля 19 копеек, срок действия гарантии: с 14.12.2015 по 30.11.2018;

по основному договору 4 кредитор предоставляет заемщику кредит в период действия лимита с подписания договора по 31.05.2019 в размере 180 000 000 рублей на срок до 20.09.2019; процентная ставка за пользование кредитом -  за период с 21.03.2018 по 20.03.2019 устанавливается исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России плюс 1,25% годовых, с даты выдачи кредита по 28.03.2018 устанавливается в размере ключевой ставки Банка России по состоянию на 21.03.2018 плюс 1,25% годовых, далее  размер процентной ставки устанавливается ежеквартально на соответствующий процентный период, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России плюс фиксированная маржа;

по основному договору 5 кредитор предоставляет заемщику кредит в период действия лимита с даты заключения договора по 10.06.2019 в размере 190 000 000 рублей, с 11.06.2019 по 10.07.2019 в размере 152 000 000 рублей, с 11.07.2019 по 10.08.2019 в размере 114 000 000 рублей, с 11.08.2019 по 10.09.2019 в размере 76 000 000 рублей, с 11.09.2019 по 15.10.2019 в размере 38 000 000 рублей на срок до 15.10.2019, процентная ставка за пользование кредитом -  за период с 16.04.2018 по 15.04.2019 устанавливается исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России плюс 1,25% годовых, с даты выдачи кредита по 28.04.2018 устанавливается в размере ключевой ставки Банка России по состоянию на 16.04.2018 плюс 1,25% годовых, далее  размер процентной ставки устанавливается ежеквартально на соответствующий процентный период, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России плюс фиксированная маржа;

по основному договору 6 кредитор предоставляет заемщику кредит в период действия лимита с даты заключения договора по 10.06.2019 в размере 185 000 000 рублей, с 11.06.2019 по 10.07.2019 в размере 148 000 000 рублей, с 11.07.2019 по 10.08.2019 в размере 111 000 000 рублей, с 11.08.2019 по 10.09.2019 в размере 74 000 000 рублей, с 11.09.2019 по 08.12.2019 в размере 37 000 000 рублей на срок до 08.12.2019, процентная ставка за пользование кредитом -  за период с даты выдачи кредита по 08.06.2019 устанавливается исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России плюс 1,25% годовых, с даты выдачи кредита по 28.06.2018 устанавливается в размере ключевой ставки Банка России по состоянию на 09.06.2018 плюс 1,25% годовых, далее  размер процентной ставки устанавливается ежеквартально на соответствующий процентный период, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России плюс фиксированная маржа;

по основному договору 7 кредитор предоставляет заемщику кредит в период действия лимита с 05.09.2018 по 28.02.2019 в размере 633 353 745 рублей 54 копеек на срок до 28.02.2019; процентная ставка за пользование кредитом - 10,31 процентов годовых;

1.4.8 по основному договору 8 кредитор предоставляет заемщику кредит в период действия лимита с 13.09.2018 по 28.02.2019 в размере 428 933 862 рублей 50 копеек на срок до 28.02.2019; процентная ставка за пользование кредитом уплачивается по средневзвешанной процентной ставке, размер которой определяется на основании расчета по всей сумме ссудной задолженности по кредиту.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств должника перед банком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванныхнеисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке должником платежей по основному договору уплатить банку просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности   по основному договору, а также судебные и иные расходы банка.

На дату заключения договора поручительства от 26.06.2019 №8646.01-18/434-6П, единственным участником ООО «Искра – Прим» являлась ФИО4, генеральным директором общества с 01.04.2015 по 18.06.2021 - ФИО5, что подтверждается материалами дела.

21.06.20219 единственным участником ООО «Искра – Прим» ФИО4 принято решение №2 об одобрении заключения ООО «Искра-Прим» крупной сделки и сделки с заинтересованностью по заключению договора поручительства в обеспечение исполнения АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» обязательств перед ПАО Сбербанк.

Со стороны ООО «Искра-Прим» договор подписан представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 24.06.2019, выданной  директором ООО «Искра-Прим» на заключение любых видов сделок с ПАО Сбербанк России, в том числе на заключение договора поручительства. В материалах дела имеется доверенность от 24.06.2019, выданная директором ООО «Искра – Прим» Нейманом И.Ф., ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитным договорам, банк обратился с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитным договорам. В рамках дела №А33-8795/2019 между банком и заемщиком заключено мировое соглашение от 25.07.2019, производство по делу №А33-8795/2019 прекращено определением от 01.08.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения заемщиком,  банком направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности.

В соответствии с расчетом кредитора, с учетом частичного погашения, размер задолженности по состоянию на 04.02.2021 по обеспеченному должником обязательству составляет 1 376 019 078 рублей 89 копеек основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2021 по делу№ А33-11845/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО4, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью  «Искра – Прим», к публичному акционерному обществу  «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2021 по делу № А33-11846/2021 оставлено без изменения. Судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу.

Доказательства погашения задолженности в общем размере 1 376 019 078 рублей 89 копеек в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Сбербанк России в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк России, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть имеются основания для признания заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения наблюдения в отношении ООО «Искра-Прим».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 3 статьи 48 закона).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность ООО «Искра-Прим» просрочена свыше трех месяцев и составляет свыше трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении ООО «Искра-Прим» процедуру наблюдения и включил требования ПАО Сбербанк России в размере 1 376 019 078  рублей 89 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения либо для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Искра-Прим».

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления ПАО Сбербанк России обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО Сбербанк России не представило в дело надлежащих доказательств направления  в адрес ООО «Искра-Прим» требования о возврате задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Факт нарушения основным должником АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» обязательства по кредитным договорам подтверждается материалами дела №А33-8795/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательства основным должником - АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (заемщиком), в соответствии с условиями пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратиться с требованием о взыскании задолженности к поручителю. Следовательно, кредитор правомерно обратился с настоящим заявлением.

Доказательств того, что договор поручительства признан недействительным в установленном законом порядке в материалах дела не имеется (дело №А33-11846/2021).

Договор поручительства, как установил суд первой инстанции, соответствует предъявляемым к подобного рода договорам форме и содержанию, содержит необходимые условия.

Злоупотребления правом при заключении договора поручительства суд первой инстанции не выявил.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Банк и основной заемщик, должник являются независимыми, внешними по отношению друг к другу лицами, не имеющими признаков аффилированности. Заключение обеспечительных сделок со стороны кредитных организаций является обычной практикой и соответствует деловому обороту.

Обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, право не которое предоставлено банку Законом о банкротстве, нельзя квалифицировать как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря  2021 годапо делу № А33-7661/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко