Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15467/2021

г. Владивосток

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Групп»,

апелляционное производство № 05АП-8375/2021

на решение от 23.11.2021 

судьи А.А, ФИО2

по делу № А51-15467/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении № 10714000-448/2021 от 23.06.2021),

потерпевший – компания «Даймлер АГ» (70372, Германия, Штутгарт, Мерседесштрассе 120) в лице представителя в РФ – АО «Мерседес-Бенц Рус» (125167, 

<

...>),

при участии в заседании: стороны и потерпевший не явились. извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «Трейд Групп») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 23.06.2021 по делу №10714000- 448/2021.

В качестве потерпевшего по административному делу привлечён правообладатель - компания «Daimler AG» («Даймлер АГ») в лице ее представителя в РФ – АО «Мерседес-Бенц Рус» (далее – потерпевший, правообладатель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021 заявленные таможней требования удовлетворены. ООО «Трейд Групп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения, арестованного по протоколу от 23.06.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10714000-448/2021 и находящихся на ответственном хранении на складе ООО «Восточный Торгмортранс».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции общество указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности, поскольку материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о контрафактности ввезенного обществом товара, поскольку не подтверждается факт регистрации спорных товарных знаков в установленном законодательном порядке. По мнению общества, суд не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела. Апеллянт указывает на то, что часть документов должны быть исключены из числа доказательств, поскольку составлены на иностранном языке в нарушение статьи 24.2 КоАП РФ и статьи 12 АПК РФ.

Кроме того, общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом: при назначении и проведении экспертизы (выводы эксперта, по мнению общества, не подтверждены документально), также отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика протокола об административном правонарушении.

Податель жалобы повторно указывает на то, что ввезенные обществом зажигалки газовые не могут являться предметом административного правонарушения, поскольку обозначение спорного товарного знака содержится на упаковке - полимерной пленке, нанесенной на зажигалки при помощи клеевого состава, которая может быть удалена с корпуса зажигалки без ущерба для товара, апеллянт настаивает на отсутствии своей вины, поскольку общество не заказывало и не приобретало товар со спорными логотипами.

Владивостокская таможня представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем просила решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевший – компания «Даймлер АГ» (Германия) в лице представителя в РФ - АО «Мерседес-Бенц Рус» письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Трейд Групп»  не представил.

Стороны и потерпевший своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и потерпевшего в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.04.2021 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни генеральным директором ООО «Трейд Групп» ФИО3 подана ДТ № 10702070/290421/0119363 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно названной ДТ на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение заключенного между компанией «YIWU MOONKING IMP&EXP CO., LTD» (КНР) и ООО «Трейд Групп» внешнеторгового контракта от 23.11.2020 №3723/112020 из Китая в адрес общества на борту т/х «FESCO DALNEGORSK» по коносаменту FLCS43441, инвойсу от 05.04.2021 №3723-002 ввезен контейнер CAIU3398733 с товаром «зажигалки карманные газовые часть с пьезоэлектрическим элементом, подлежащие повторной заправке, различных моделей» всего 772 грузовых места, в количестве 772000 штук, общим весом брутто 16400 кг, производитель «YIWU MOONKING IMP&EXP CO., LTD», тов. знак «RAIDER», следующих моделей:

 - модель R-301 кол-во - 120000 шт. (796);

 - модель R-180 кол-во - 120000 шт. (796);

 - модельR-720 кол-во - 50000 шт. (796);

 - модель R-306 кол-во - 50000 шт. (796);

 - модель R-866 кол-во- 133000 шт. (796);

 - модель R-750 кол-во - 50000 шт. (796);

 - модель R-778 кол-во- 80000 шт. (796);

 - модель R-700 кол-во- 30000 шт. (796);

 - модель R-988 кол-во - 30000 шт. (796);

 - модель R-600 кол-во - 30000 шт. (796);

 - модель R-801 кол-во - 29000 шт. (796);

 - модель R-2006 кол-во - 50000 шт. (796).

В соответствии с системой управления рисками Находкинской таможней на основании поручения на досмотр № 10714040/210/250521/Р000043 проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра товара.

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10714040/210/030621/А000043) установлено, что на части зажигалок модели R-700 в количестве 6000 шт. и модели R-2006 в количестве 9991 шт. (всего 15 991 шт.), задекларированных под товаром № 1 в ДТ №10702070/290421/0119363, нанесены изображения, сходные до степени смешения с охраняемыми на территории Российской Федерации товарными знаками, зарегистрированными в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее – ВОИС) под номерами 1089903, 447765.

Правообладателем указанных товарных знаков является компания «Даймлер АГ», зарегистрированная по адресу 70372, Германия, Штутгарт, Мерседесштрассе 120).

Представителем правообладателя на территории РФ является АО «Мерседес-Бенц Рус», от которого в Находкинскую таможню поступило заявление от 21.05.2021 №67/21 о том, что ввезенный ООО «Трейд Групп» товар (часть товара №1) обладает признаками контрафактности, поскольку маркирован обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, исключительное право на использование которых принадлежит компании «Даймлер АГ», при этом ООО «Трейд Групп» не является уполномоченным импортером товаров, маркированных данными товарными знаками, не заключало с правообладателем соглашений об использовании товарных знаков, не получало разрешения от правообладателя на ввоз таких товаров в Российскую Федерацию, а спорные товары не произведены правообладателем или иными уполномоченными лицами.

Таким образом, по мнению представителя правообладателя, действия ООО «Трейд Групп» по ввозу спорных товаров на территорию РФ являются незаконными, поскольку нарушают исключительное право компании «Даймлер АГ» на принадлежащие ей товарные знаки.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии ООО «Трейд Групп» признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Находкинская таможня возбудила дело об административном правонарушении № 10714000-448/2021 и назначила проведение административного расследования, о чем 23.06.2021 вынесла определение.

23.06.2021 товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении и передан на ответственное безвозмездное хранение на склад ООО «Восточный Торгмортранс», расположенный по адресу: 692940, Приморский край, г. Находка, 

<

...>.

В ходе осуществления таможенного контроля проведена таможенная экспертиза, по результатам которой таможенным экспертом сделан вывод о том, что обозначения, размещенные на ввезенном обществом товаре, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными в Международном бюро ВОИС и Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) (№ 02311/01945-001/ТЗ-220312, № 02313/01945-003/ТЗ-220312) товарными знаками по международной регистрации № 1089903 и № 818379.

С учетом изложенного таможенный орган посчитал, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По окончании административного расследования таможней 23.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 10714000-448/2021, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления.

Заявление и материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования таможенного органа и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта незаконного воспроизведения чужих товарных знаков, в связи с чем на общество наложен административный штраф в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории РФ, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре. Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Согласно материалам дела ООО «Трейд Групп» ввезло на территорию Российской Федерации партию товара, задекларированного по ДТ №10702070/290421/0119363, в которой среди прочих заявленных под №1 товаров в ходе таможенного досмотра обнаружены зажигалки, на которых имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными под №1089903, №818379, при отсутствии на то разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Установлено, что товарные знаки № 1089903 и № 818379 относятся к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрированы компанией «Даймлер АГ» в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 34 класса МКТУ, в том числе: товары для курильщиков, зажигалки, спички, табак, хьюмидоры, табакерки, пепельницы и др. курительные принадлежности.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего. 

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждается, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации в адрес ООО «Трейд Групп» во исполнение внешнеторгового контракта от 23.11.2020 №3723/112020, и имеет нанесенные на упаковку (пленку) обозначения, сходные до степени смешения с изображениями товарных знаков №1089903, №818379.

Расположенные на корпусах спорных зажигалок обозначения, представляющие собой словесный элемент «MERCEDES-BENZ», выполненный стилизованным шрифтом буквами латинского алфавита белым цветом, над которым размещено изображение трехлучевой звезды, выполненной серым цветом, помещенной в круг (каждый луч звезды имеет две грани), по количеству знаков, стилизации шрифта, цветовой гамме и общему визуальному впечатлению потребителя сходны до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными под №1089903, №818379.

Данный вывод также подтверждается и пояснениями представителя правообладателя данного товарного знака, направленными в адрес таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленными в материалы настоящего дела.

Ввоз товаров осуществлен в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарных знаков, без заключения соответствующего соглашения об использовании спорного товарного знака.

Согласно материалам дела, представитель правообладателя на территории России – АО «Мерседес-Бенц Рус» (125167, 

<

...>), в письме от 21.05.2021 №37/21 указал на то, что ООО «Трейд Групп» не уполномочено осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками №1089903, №818379 с целью введения в гражданский оборот, на ввозимых обществом спорных товарах нанесены товарные знаки, сходные до степени смешения с товарным знаком, принадлежащем компании «Даймлер АГ» (70372, Германия, Штутгарт, Мерседесштрассе 120). Представителем правообладателя на территории России – АО «Мерседес-Бенц Рус» изучены образцы продукции. представленной в дополнение к запросу таможенного органа для экспертной оценки представителя правообладателя на предмет оригинальности. в результате которого им сделан вывод что указанные товары не были произведены правообладателем или с его разрешения, и имеют признаки контрафактности по следующим признакам:

 - отсутствует оригинальная упаковка, а имеющаяся упаковка не соответствует стандартам правообладателя;

 - некачественное исполнение товара и товарного знака;

 - представленный для изучения товар правообладателем или по его заказу не производился, на территории Российской Федерации в хозяйственный оборот не вводился.

Факт отсутствия у ООО «Трейд Групп» разрешения правообладателя на использование вышеуказанного товарного знака обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что таможенным органом допущены процессуальные нарушения при назначении и проведении экспертизы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 162 Постановления №10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Нанесение на ввезенный обществом товар (зажигалки карманные газовые с обозначением, схожим с товарным знаком «MERCEDES-BENZ») обозначения сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №1089903, №818379 подтверждено материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии непосредственно на ввезенных товарах признаков контрафактности и нахождении спорных обозначений на отделимой от товара упаковке (пленке) судебной коллегией отклоняется, поскольку в спорной ДТ № 10702070/290421/0119363 в качестве товара заявлены «зажигалки карманные газовые, часть с пьезоэлектрическим элементом, подлежащие повторной заправке, различных моделей, всего – 772000 шт.», а не упаковка (пленка), и материалами таможенного досмотра подтверждается, что зажигалки были уложены в картонные блоки с полимерными ячейками разным количеством и упакованы по 1000 штук в каждое грузовое место, таким образом, полимерная пленка, нанесенная на корпус зажигалок с использованием клеевого состава, упаковкой как таковой не является, а выступает частью самого товара, придавая ему красочный эстетичный вид, следовательно, именно ввезенный обществом товар – зажигалки – является предметом административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Учитывая изложенное, ввоз обществом товаров, содержащих воспроизведение товарного знака, без согласия правообладателя является незаконным использованием товарного знака и нарушает его права на товарные знаки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ, данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной рассматриваемым товарным знаком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Трейд Групп» предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

С учетом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО «Трейд Групп» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

ООО «Трейд Групп», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Более того, коллегия указывает со ссылкой на положения пункта 9.1 Постановления № 11, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, общество своими действиями по использованию чужих товарных знаков, принадлежащего компании «Даймлер АГ», без разрешения правообладателя, нарушило исключительное право на данный товарный знак.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод апеллянта о нарушении требований КоАП РФ и АПК РФ в отношении общества, а именно о не направление Находкинской таможней в адрес ООО «Трейд Групп» копии протокола об административном правонарушении от 23.08.2021 №10714000-448/2021, что лишило общество ознакомиться с предъявленными к нему требованиями, апелляционным судом отклоняется.

Апелляционным судом установлено, что электронной почтой (lev-panov@mail.ru) с досылкой заказным письмом с уведомлением от 25.08.2021 №24-16/10005 Находкинская таможня направила копию протокола об административном правонарушении в адрес ООО «Трейд Групп», по которому общество было зарегистрировано в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Также судебная коллегия )отмечает, что материалы административного дела содержат заявление ООО «Трейд Групп», по тексту которого общество просит составить протоколы об административных правонарушениях в его отношении без участия представителя и направить их электронной почтой в адрес представителя общества (lev-panov@mail.ru), с досылкой заказным письмом на юридический адрес компании.

Если корреспонденция направлена по месту нахождения ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, и возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения» и лицо не оспаривает то обстоятельство, что на конверте указан правильный почтовый адрес, не представлены доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке, можно сделать вывод о том, что лицо не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

В пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статья 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика. При этом ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно статьи 2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на основе системного анализа приведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что для того чтобы считать юридическое лицо уведомленным надлежащим образом, суду достаточно установить, что судебная корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, общество в Арбитражном суде Приморского края не было лишено права знакомиться с материалами дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, коллегия отклоняет довод о том, что материалами дела не подтверждается факт регистрации спорных товарных знаков в установленном законом порядке.

Отклоняя указанный довод, суд отмечает, что сведения, содержащиеся в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности являются общедоступными.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Размер наложенного на общество административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно 50 000 рублей с конфискацией изъятых по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от 23.06.2021, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 206 АПК РФ привлек общество к административной ответственности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021 по делу №А51-15467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий  Е.Л. Сидорович

Судьи  Л.А. Бессчасная

  Т.А. Солохина