Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-272607/23-48-2219

22 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 18 января 2024 года

Полный текст изготовлен 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО" (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, МАЛАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ., Д. 18, СТР. 1, ПОМЕЩ. XI, КОМ. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2009, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУРГРАНИТ" (675005, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ пени

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал. 

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

На основании договора от 27.03.20, реквизиты которого указаны в иске,  и спецификации к нему № 23 от 17.04.23 истец оплатил аванс (п/п № 9798 от 05.05.23), а ответчик поставил лишь часть товара (УПД № 7 от 01.06.23) с просрочкой. 

На основании п. 10.1 договора истец начислил пени- 1 552 092  рублей (расчет приобщен к делу). Расчет признан судом обоснованным.

Суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, как необоснованный и не подтвержденный.

Суд отклоняет довод ответчика  о том, что ненадлежащее исполнение договора вызвано действиями кредитора (истца) в связи с непредоставлением Покупателем (истцом) заявок (извещений) на поставку товара по п.4.2.2 договора, ввиду изложенного ниже.

Согласно п.4.2.2 договора №00327/02/ХСЭ-СПВ в обязанность покупателя входит передача поставщику надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара экспедитором (перевозчиком), извещения (посредством факсимильной либо электронной связи), содержащего наименование и местонахождение перевозчика (экспедитора), а также дату или период отгрузки товара, но только в том случае, если в соответствие с условиями согласованной спецификации, доставку осуществляет перевозчик (экспедитор). Стороны согласовали спецификацию №23 от 17.04.2023, где перевозчик (экспедитор) не предусмотрен. Согласно п.5 спецификации грузоотправителем является ответчик, что опровергает заявления о нарушении п.4.2.2 договора истцом. Кроме того, обязанности истца предусмотрены п.4.2 договора и его подпунктами. Направление акта сверки сторонами в соответствии с п.4.3 договора не является их обязанностью, однако помогает сторонам зафиксировать проведение промежуточных и окончательных расчетов.

Суд отклоняет довод ответчика о приостановке поставок продукции, так как такое соглашение стороны не заключали.

Суд отклоняет заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не доказал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307- 310, 330, 333  ГК РФ, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУРГРАНИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО" неустойку 1 552 092  рублей 20 копеек, а также расходы по уплате госпошлины- 28 521 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.