ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61996/2016

15 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представитель Каторгина О.А. (по доверенности от 01.02.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33588/2016)  АО "Центр-СГЭМ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу № А56-61996/2016 (судья  Нефедова А.В.), принятое по иску ОАО "Управление автомобильного транспорта" (ОАО «УАТ»)

к АО "Центр-СГЭМ"

о взыскании задолженности, 

установил:

Открытое акционерное общество "Управление автомобильного транспорта" (188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, шоссе Копорское, дом 30; ОГРН 1024701760258, ИНН 4714000388) (далее - ОАО "УАТ", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЦЕНТР-СГЭМ" (121059, Москва, 1-й Можайский тупик, дом 8А, строение 1; ОГРН 1117746994496, ИНН 7730656800) (далее - АО "ЦЕНТР-СГЭМ", Ответчик) о взыскании 583 698 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг по договору №АМ-13-104 от 05.11.2013, 222 456 руб. 50 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора №АМ-13-104 от 05.11.2013 за нарушение сроков оплаты за период с 11.12.2014 по 25.08.2016.

Решением арбитражного суда от 28.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, АО "ЦЕНТР-СГЭМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что акты приема-передачи оказанных услуг подписаны со стороны АО "ЦЕНТР-СГЭМ" неуполномоченным лицом, гусеничный монтажный кран (акт № 1609 от 30.11.2014) предметом договора №АМ-13-104 от 05.11.2013 не являлся, начисленная в соответствии с пунктом 6.5. договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, расчет необходимо произвести в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из размера двукратной ставки рефинансирования.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее. 

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды техники с экипажем от 05.11.2013 № АМ-13-104 (далее – Договор аренды), заключенного ОАО "УАТ"  и АО "ЦЕНТР-СГЭМ" в отношении башенных кранов марки "POTAIN - MD - 1100", "Potain MD 208A", а также услуг по управлению и технической эксплуатации  кранов в целях производства  работ на строительной площадке Ленинградской АЗС-2.

Согласно разделу 3 Договора аренды оплата за эксплуатацию кранов производится АО "ЦЕНТР-СГЭМ"  по расчетным ценам согласно Приложению № 1 в течение 10 дней с момента предъявления счета,  на основании справки № ЭСМ-7, актов, заверенных АО "ЦЕНТР-СГЭМ". 

Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2014 по 31.12.2015 Истцом  были оказаны услуги по предоставлению башенных кранов в аренду, что подтверждается двусторонними актами, счетами на оплату, счетами-фактурами, ОАО "УАТ"  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными  в материалы дела двусторонними актами подтверждается факт оказания Ответчику услуг по предоставлению в аренду техники с экипажем, оплата которых произведена частично в сумме 13 570 руб. 47 коп.

Доводы жалобы об отсутствии у лиц, подписавших данные акты, соответствующих полномочий, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае Ответчиком не оспаривается факт подписания данных актов сотрудниками АО "ЦЕНТР-СГЭМ". Доказательств обратному суду не представлено.

При этом названные акты имеют оттиск печати АО "ЦЕНТР-СГЭМ", об утрате которой АО "ЦЕНТР-СГЭМ" в правоохранительные органы не заявляло.

Кроме того, в качестве возражений на доводы жалобы Истцом представлены первичные документы - рапорты о работе башенного крана, также подписанные представителями Ответчика.

Акт № 1609 от 30.11.2014 свидетельствует о предоставлении в аренду Ответчику гусеничного монтажного крана, предметом Договора аренды не являвшегося. Однако названный акт подписан Ответчиком без возражений, содержит цену услуги по предоставлению в аренду указанной техники с экипажем, в связи с чем оснований для отказа во взыскании стоимости данной услуги суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 583 698 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг по предоставлению техники с экипажем в аренду.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.5. Договора аренды Истцом начислена неустойка за период с 11.12.2014 по 25.08.2016, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, размер которой составил 222 456 руб. 50 коп.

Между тем, поскольку гусеничный кран, преданный в аренду Ответчику по акту от 30.11.2014 № 1609, предметом Договора аренды не являлся, оснований для начисления на сумму задолженности по данному акту (24 921 руб. 60 коп.) договорной неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, размер неустойки за период с 11.12.2014 по 25.08.2016 составил 214 532 руб. 03 коп., в указанной части решение суда следует изменить.

В апелляционной жалобе Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, в связи с чем оснований для оценки данных доводов у апелляционного суда не имеется (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с Ответчика в пользу Истца 583 698 руб. 33 коп. долга и  214 532 руб. 03 коп. неустойки.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2016  изменить,  изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "ЦЕНТР-СГЭМ" (121059, Москва, 1-й Можайский тупик, дом 8А, строение 1; ОГРН 1117746994496, ИНН 7730656800) в пользу открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" (188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, шоссе Копорское, дом 30; ОГРН 1024701760258, ИНН 4714000388) 583 698 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг по договору №АМ-13-104 от 05.11.2013, 214 532 руб. 03 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора №АМ-13-104 от 05.11.2013, а также 18 935 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" (188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, шоссе Копорское, дом 30; ОГРН 1024701760258, ИНН 4714000388) в пользу акционерного общества "ЦЕНТР-СГЭМ" (121059, Москва, 1-й Можайский тупик, дом 8А, строение 1; ОГРН 1117746994496, ИНН 7730656800) 30 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

И.А. Тимухина