ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1134/2017

г. Самара

21 ноября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 31 марта 2017 года № 9,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 20 марта 2017 года № 04-020/05355@,

от третьих лиц:

УФНС России по Самарской области - ФИО3, доверенность от 17 апреля 2017 года № 12-09/13662,

Департамента градостроительства Самарской области - не явился, извещён,

Департамента управления имуществом г.о. Самара - не явился, извещён,

Администрации г.о. Самара - не явился, извещён,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещён,

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, УФНС России по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года по делу № А55-1134/2017 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» (ОГРН 

<

***>), город Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,

с участием третьих лиц:

УФНС России по Самарской области, город Самара,

Департамента градостроительства Самарской области, город Самара,

Департамента управления имуществом г.о. Самара, город Самара,

Администрации г.о. Самара, город Самара,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным решение № 7716 от 23 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьих лиц УФНС России по Самарской области (далее - управление), Департамента градостроительства Самарской области, Департамента управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, о признании незаконным решения № 7716 от 23 сентября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.08.2017 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение № 7716 от 23.09.2016 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу земельного налога в размере 649 928 руб., привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в соответствующей части за не уплату налога на землю в размере 129 985,60 руб., а также начисления соответствующих сумм пени, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал, и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к той части, в которой решение налогового органа признано незаконным, а также взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в размере 3 000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Инспекция и управление также, не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил их представитель.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции и управления отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в удовлетворенной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции и управления апелляционную жалобу общества отклонил, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда в отказанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции и управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2015 г. общества принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7716 от 23.09.2016 г., которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 163 501,40 руб., доначислен земельный налог в размере 5 817 507 руб., пени в размере 392 878,59 руб., которое решением УФНС России по Самарской области № 03-15/00924 от 16.01.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, по данным инспекции исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2015 г. равна - 7 825 142 руб., при этом, согласно позиции инспекции, заявитель, используя кадастровую стоимость, установленную без учета фактического использования, при исчислении земельного налога за 2015 г. по земельным участка с кадастровыми номерами 63:01:0602001:331; 63:01:0602001:332: 63:01:0602001:334; 63:01:0602001:335: 63:01:0602001:337; 63:01:0602001:338; 63:01:0602001:339; 63:01:0602001:340: 63:01:0602001:341; 63:01:0602001:342; 63:01:0602001:343 получает необоснованную налоговую выгоду.

Вместе с тем, согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара все земельные участки расположены в градостроительной зоне Ц-2 Зона деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения.

Согласно Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утв. постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. № 61, основные разрешенные виды использования земельных участков в градостроительной зоне Ц-2: многоквартирные дома свыше 4 этажей только внутриквартальных территориях и только при условии размещения на 1 этаже нежилых объектов; квартиры в многоквартирных домах, которые разрешается использовать для занятий бизнесом или торговле на первом этаже или в пристроенном отдельностоящем здании; жилые квартиры в зданиях многоцелевого использования, где разрешены занятия бизнесом, торговлей, при условии обеспечения отдельного входа, таким образом, чтобы ни на одном этаже не смешивались разные виды использования (в зданиях общей площадью не более 1 000 кв.м.): гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов; заведения среднего специального образования; высшие учебные заведения; клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения; библиотеки, архивы, информационные центры; музеи вставочные залы; танцзалы, дискотеки; кинотеатры, видеосалоны; театры, концертные залы; аптеки; поликлиники; пункты первой медицинской помощи; предприятия бытового обслуживания, художественные мастерские, мастерские изделий народных промыслов; почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции; банно-оздоровительные комплексы; магазины товаров первой необходимости; торговые центры, выставки товаров; рестораны, бары (с предложением алкогольных напитков); кафе, закусочные, столовые; индивидуальное обслуживание клиентов; офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, банки, научные, проектные и конструкторские организации за исключением лабораторий биологическою профиля или индустриальных технологий при условии использования первого или нижних этажей под объекты коммерческого и некоммерческого назначения, обслуживания населения; суды, нотариальные конторы, другие юридические учреждения; издательства и редакционные офисы; компьютерные центры; телевизионные и радиостудии; рекламные агентства; объекты, связанные с отправлением культа; открытое или встроенное место парковки легковых автомобилей на каждый 30 кв.м. общей площади зданий общественного назначения.

Разрешенные виды использования, сопутствующие основным видам использования недвижимости: гаражи встроенные подземные или наземные в зданиях общей площадью более 400 кв.м., на участках площадью более 500 кв.м., спортплощадки; киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения; общественные туалеты на участках не более 60 кв.м.; отделения милиции.

Виды использования недвижимости, которые требуют специального согласования: многоквартирные жилые дома до 5 этажей, казино, цирки, спортзалы, бассейны открытые и закрытые, универсальные, спортивные и развлекательные комплексы, мастерские по изготовлению мелких поделок по индивидуальным заказам (столярные изделия, изделия художественного литья, кузнечно-кованые изделия): рынки открытые и закрытые; коммерческие гаражи и стоянки подземные или наземные, химчистки, логистические центры.

Нежилые здания, расположенные на части земельных участков, используются заявителем под рестораны, индивидуальное обслуживание клиентов (автомойка), что подтверждается постановлениями Управления Росреестра по Самарской облает о назначении административных наказаний по делу № 1088/2015 от 28.12.2015 г. (земельный участок с кадастровым номером 63:01:0602001:338), по делу № 1089/2015 от 28.12.2015 г. (земельный участок с кадастровым номером 63:01:0602001:337), по делу №1090/2015 от 28.12.2015 г. (земельный участок с кадастровым номером 63:01:0602001:340), по делу №1092/2015 от 28.12.2015 г. (земельный участок с кадастровым номером 63:01:0602001:342), по делу № 1093/2015 от 28.12.2015 г. (земельный участок с кадастровым номером 63:01:0602001:339), по делу № 1094/2015 от 28.12.2015 г. (земельный участок с кадастровым номером 63:01:0602001:341).

В соответствии с постановлением № 1091/2015 от 28.12.2015 г. Управлением Росреестра по Самарской области прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утв. постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 г. № 316 предусмотрено, что кадастровая стоимость земельных участков устанавливается органами исполнительной власти субъектов РФ.

На основании работ по государственной оценки земель населенных пунктов Самарской области кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами поименованными в графе 2 вышеуказанной таблицы, а именно: 63:01:0602001:331: 63:01:0602001:332; 63:01:0602001:334; 63:01:0602001:335; 63:01:0602001:337; 63:01:0602001:338; 63:01:0602001:339; 63:01:0602001:340; 63:01:0602001:341; 63:01:0602001:342; 63:01:0602001:343 была утверждена Постановлением № 610 исходя из вида разрешенного использования, внесенного в государственный кадастр недвижимости под нежилым зданием, для производственных помещений, для производственных помещений и незастроенной территории и указана в графе 3 вышеуказанной таблицы. Данное постановление вступило в законную силу с 1 января 2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется, как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Налоговая база определяется в отношении земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности (п. 2 ст. 66 ЗК РФ).

В полномочия органов кадастрового учета входит внесение в государственный кадастр результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных в установленном порядке органами исполнительной власти субъекта РФ. Под утвержденными результатами должны пониматься те показатели, которые указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти РФ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 21.09.2010 г. №7309/10 следует, что в полномочия органов кадастрового учета входит внесение в государственный кадастр результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов РФ. При этом под утвержденными результатами должны пониматься те показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 г. № 9504/07, постановление органа государственной власти субъекта РФ об утверждении результатов государственной кадастровой оценки является нормативно правовым актом.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» (далее - Постановление № 610), в части определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами, указанными в таблице, приведенной в заявлении общества в мотивировочной части решения суда первой инстанции (далее - таблица), в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным. Кадастровая стоимость вышеуказанная в графе 2 таблицы, установленная на 01.01.2015 г., в проверяемом налоговом периоде в установленном законом порядке не изменялась и не пересматривалась.

Налоговый орган при вынесении решения не вправе самостоятельно по своему усмотрению определять кадастровую стоимость спорных земельных участков в ином размере, чем указано в государственном кадастре недвижимости. До тех пор пока в установленном законом порядке не будет изменена кадастровая стоимость, земельного участка и сведения о ней не будет внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий.

Вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен ст. 8 ГрК РФ и ст. 11 ЗК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

Обязанности собственников земельных участков установлены ст. 42 ЗК РФ. Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту. При этом, ни указанной нормой, ни иными нормативными актами земельного и градостроительного законодательства не предусмотрена обязанность землепользователей приводить вид разрешенного использования, содержащийся в государственном кадастре недвижимости в соответствие с фактическим видом использования.

В силу ч. 4 ст. 37 ГрК РФ землепользователь вправе самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования выбирать вид разрешенного использования земельного участка исходя из основных и вспомогательных видов разрешенного использования, определенных градостроительным регламентом.

Правовые последствия нецелевого использования земельных участков заключаются в возможности привлечения недобросовестного землепользователя к предусмотренной законом ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ, а также в выдаче соответствующими надзорными органами предписаний о прекращении противоправных действий землепользователей.

Согласно доводов заявителя, при определении налоговой базы в отношении земельных участков, принадлежащих обществу и указанных в графе 2 таблицы в 2015 г. (кроме земельных участков с кадастровыми № 63:01:0602001:333 и 63:01:0602001:336, т.к. по ним не имеется спора о сумме исчисления земельного налога), следует руководствоваться кадастровой стоимостью земельных участков, установленной Постановлением № 610.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что установление территориальных зон и определение их градостроительных регламентов отнесено к компетенции соответствующих публичных органов. У землепользователя нет обязанности инициировать изменение градостроительных регламентов. При этом, не градостроительные регламенты должны приводиться с фактическим видом использования земельных участков, а землепользование должно осуществляться в соответствии с видами разрешенного использования определенными в градостроительных регламентах.

При этом изменения вида разрешенного использования земельных участков с «под нежилым зданием, для производственных помещений, для производственных помещений и незастроенной территории» на соответствующие были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2016 г.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что инспекцией не обоснованно увеличена сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2015 г. на 5 817 507 руб., а поэтому не обосновано начислена сумма штрафа и пени.

Вместе с тем, согласно постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

Если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что на указанных земельных участках располагаются: бизнес центр, ресторан «Бриз», развлекательный центр «Kin.Up», автомойка, ресторан «Марракеш», ресторанно-гостиничный комплекс «ЯР», кафе «Палуба», бильярдный клуб «Клапштос», ресторан «Восток», осуществляется торгово-развлекательная деятельность, что также подтверждается общедоступной информацией (интернет, пресса, ТВ - реклама, интернет сайты www.kinap.ru, www.breeze-dance.ru, www.klapshtos.kinup.ru, www.yar-samara.ru, www.pecTopaH-восток.рф и т.д.).

При анализе расчетных счетов следует, что основная выручка в период с 01.01 по 31.12.2015 г. складывается от сдачи в аренду нежилых помещений для осуществления торгово-развлекательной деятельности.

Письмом от 22.03.2016 г. № 12/1-1178 Управление Росреестра по Самарской области (далее - Управление Росреестра) сообщило о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0606001:337, 63:01:0606001:338, 63:01:0606001:339, 63:01:0606001:340, 63:01:0606001:341, 63:01:0606001:342 не в соответствии с видом разрешенного использования.

Сведения об изменении вида разрешенного использования земельных участков от регистрирующих органов в период проведения камеральной налоговой проверки и на дату вынесения решения в адрес налогового органа не поступали.

Вид разрешенного использования земельных участков под данными объектами недвижимости должен быть переоформлен налогоплательщиком самостоятельно с учетом фактического их использования.

Учет изменения разрешенного использования осуществляется на основании заявления правообладателя земельного участка, поступившего в орган кадастрового учета.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет за собой изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

В соответствии с п. 8 ст. 1 ЗК РФ при определении основных принципов земельного законодательства установлено деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Общий порядок проведения зонирования территорий определяется главой 4 ГрК РФ.

Порядок формирования указанной в кадастровом плане кадастровой стоимости земельного участка предусматривает учет ряда факторов, влияющих на ее размер, к которым относится и установленный земельному участку вид разрешенного использования.

Согласно п. 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 г. № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель» государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законными и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 3 ст. 85 ЗК РФ допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии со ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территории.

Правила землепользования и застройки территорий муниципальных образований регулируются нормами ст. 8 ГрК РФ и ст. 11 ЗК РФ.

Правовое зонирование в городском округе Самара определяется Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утв. постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. № 61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре (далее - Правила № 61).

В ст. 29 Правил № 61 установлен исчерпывающий перечень территориальных зон.

Земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0606001:337, 63:01:0606001:338, 63:01:0606001:339, 63:01:0606001:340. 63:01:0606001:341, 63:01:0606001:342 в соответствии с Правилами № 61 располагаются в зоне Ц-2 - Зоне деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения.

Данный факт подтверждается актами установления фактического использования земельного участка № 866, 867, 868, 870, 871, 872, и в данной зоне одними из основных видов разрешенного использования являются «рестораны, бары (с предложением алкогольных напитков)» и «индивидуальное обслуживание клиентов».

На основании абз. 2 п. 2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Земельные участки находятся в собственности налогоплательщика с 2014 г.

Вышеизложенные обстоятельства, а так же то, что налогоплательщик, имея возможность изменить вид разрешенного использования земельного участка, фактически использовал земельный участок в иных целях, согласно позиции налогового органа, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налогооблагаемой базы по земельному налогу.

Аналогичная выводы изложены в постановлении АС Поволжского округа от 23.12.2016 г. по делу № А55 - 25485/2015.

Постановлением № 610 утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель, кадастровых кварталов населенных пунктов в разрезе муниципальных образований Самарской области.

Согласно Постановлению № 610, фактический удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков в кадастровом квартале 63:01:0602001, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания составляет 10 807,78 руб. за один квадратный метр.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество, как собственник земельных участков, на момент проверки, не устранило несоответствия между фактическим использованием и установленным в правоустанавливающих документах на земельный участок разрешенным использованием при этом исчисляло сумму земельного налога за 2015 г. по земельным участкам с кадастровыми номерами 63:01:0602001:331, 63:01:0602001:332, 63:01:0602001:334, 63:01:0602001:335, 63:01:0602001:337, 63:01:0602001:338, 63:01:0602001:339, 63:01:0602001:340, 63:01:0602001:341, 63:01:0602001:342, 63:01:0602001:343, используя кадастровую стоимость, установленную без учета их фактического использования.

Вместе с тем, судом правильно указано, что плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования или правом пожизненного наследуемого владения на земельный участок, которое зарегистрировано в ЕГРП или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Если налогоплательщик, имея возможность изменить вид разрешенного использования земельного участка фактически использовал земельный участок в иных целях и в проверяемый период не обращался за изменением вида разрешенного использования, то в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 53 следует расценивать такое поведение как направленное на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налогооблагаемой базы по земельному налогу.

Судом установлено, что решением суда от 15.07.2016 г. по делу № А55-25485/2015 требования общества удовлетворены частично, решение № 5453 от 06.07.2015 г. признано недействительным, а заявление общества о признании недействительным требования инспекции оставлено без рассмотрения, которое постановлением апелляционного суда от 10.10.2016 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 23.12.2016 г., отменено в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения № 5453 от 06.07.2015 г., и в удовлетворении указанных требований обществу отказано.

Как следует из материалов дела, заявителю принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0602001:335 по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, имеющий вид разрешенного использования - под нежилым зданием, для производственных помещений, для производственных помещений и незастроенных территорий при этом расположенное на указанном земельном участке здание используется заявителем для размещения цеха по производству оконных конструкций.

Однако факт использования заявителем земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования под размещение картинга при рассмотрении дела не подтвержден.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление Управления Росреестра по Самарской области от 28.12.2015 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 132 - 133).

Судом также правомерно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:602001:338 был занят зданием автомойки - на момент проведения камеральной проверки нормами градостроиттельного законодательства не предусматривалось такой вид разрешенного использования, как автомойка. По этой причине привести в соответствие данный вид разрешенного использования не представлялось возможным, что подтверждается письмом заявителя исх. № 18/07 от 18.07.2016 г., и ответом Департамента градостроительства г.о. Самара от 08.08.2016 г.

Неправомерность доначисления налога по данному земельному участку подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлением ФАС Поволжского округа от 12.12.2016 г. по делу № А55-27637/2015.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным решения № 7716 от 23.09.2016 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу земельного налога в размере 649 928 руб. по земельным участкам с кадастровыми номерами 63:01:0602001:335 и 63:01:602001:338, и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в соответствующей части за не уплату налога на землю, а также начисления соответствующих сумм пени.

В отношении остальных земельных участков фактическое использование не в соответствии с видом разрешенного использования подтверждается материалами дела, а заявителем не представлены надлежащие доказательства отсутствия возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка, фактически общество использовало земельный участок в иных целях и в проверяемый период не обращалось за изменением вида разрешенного использования, а поэтому суд правильно отказал в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что согласно п.п. 1 п. 1 ст. 92 НК РФ осмотр территорий, помещений лица проводится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, проводившего проверку, которое подлежит утверждению руководителем (заместителем) налогового органа, однако в материалы мотивированное постановление не представлено, отклоняется апелляционным судом, поскольку осмотр проводился не представителями налогового органа, а непосредственно представителями Департамента управления имуществом г.о. Самара, по результатам которого были составлены акты установления фактического использования земельного участка № 865 от 02.09.2015 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0602001:331, № 864 от 03.09.2015 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0602001:332, № 869 от 02.09.2015 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0602001:334, № 872 от 07.09.2015 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0602001:337, № 866 от 02.09.2015 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0602001:339, № 867 от 03.09.2015 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0602001:341, № 868 от 02.09.2015 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0602001:340, № 871 от 07.09.2015 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01::0602001:342, № 874 от 07.09.2015 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0602001:343 (т. 2 л.д. 132 - 165).

Ссылка общества в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе на то, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, при этом порядок исчисления земельного налога не связан с объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, признается апелляционным судом несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.

При разрешении спора о правомерности применения той или иной кадастровой стоимости в отношении спорного участка надлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного (фактического) использования земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ст. ст. 1, 37 ГрК РФ).

При этом необходимо также учитывать, что включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями п. 2 ст. ГрК РФ об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 г. № 13016/11 и № 12919/11, указанные законоположения позволяют изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что установление территориальных зон и определение их градостроительных регламентов отнесено к компетенции соответствующих публичных органов.

Кроме того, изменение вида разрешенного использования земельного участка может производиться собственником земельного участка путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости только при наличии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом, установленное разрешенное использование земельного участка (ч. 3 ст. 20, п. 9 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Соответственно, законодатель предусмотрел возможность изменения вида (видов) использования недвижимости, но только как разрешенные (основные и вспомогательные) для соответствующих территориальных зон.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что все земельные участки расположены в градостроительной зоне Ц-2 Зона деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения, перечень основных разрешенных видов использования в которой определен в Правилах застройки и землепользования в городе Самаре, утв. постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. № 61.

Судом правильно установлено, что на спорных земельных участках располагаются: бизнес центр, ресторан «Бриз», развлекательный центр «Kin.Up», автомойка, ресторан «Марракеш», ресторанно-гостиничный комплекс «ЯР», кафе «Палуба», бильярдный клуб «Клапштос», ресторан «Восток», осуществляется торгово-развлекательная деятельность, что также подтверждается общедоступной информацией (интернет, пресса, ТВ - реклама, интернет сайты www.kinap.ru, www.breeze-dance.ru, www.klapshtos.kinup.ru, www.yar-samara.ru, www.pecTopaH-восток.рф и т.д.).

Кроме того, постановлениями от 28.12.2015 г. (т. 4 л.д. 146 - 157) Управление Росреестра по Самарской области привлекло общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0606001:337, 63:01:0606001:339, 63:01:0606001:340, 63:01:0606001:341, 63:01:0606001:342 не в соответствии с видом разрешенного использования.

При этом, сведения об изменении вида разрешенного использования земельных участков от регистрирующих органов в период проведения камеральной налоговой проверки и на дату вынесения решения в адрес налогового органа не поступали.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, уменьшая налоговую базу по земельному налогу за счет применения кадастровой стоимости земельных участков без учета его фактического использования.

Доначисляя налогоплательщику земельный налог, налоговый орган применил в целях формирования налогооблагаемой базы значения удельных показателей кадастровой стоимости земель, утв. постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» (далее - Постановление № 610), соответствующие фактическому использованию спорных земельных участков.

Доводы общества в апелляционной жалобе о том, что для земельного участка с кадастровым номером 63:01:0602001:337, занятого объектом Центр «Kin.Up» Фитнес, необходимо было использовать средний удельный показатель кадастровой стоимости в размере 6 418,11, установленный постановлением Правительства Самарской области № 610 от 13.11.2013 г., для «Земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно акта установления фактического использования земельного участка № 872 от 07.09.2015 г. фактическим использованием данного земельного участка является развлечения (Развлекательный центр «Kin.Up»), при этом в качестве фактической группы разрешенного использования земельного участка установлена «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания». Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением о назначении административного наказания от 28.12.2015 г.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает, что заявитель мог реализовать свои права по изменению вида разрешенного использования данного земельного участка и обратиться в органы кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель, осознавая несоответствие вида разрешенного использования спорных участков, указанных в ГКН, фактическому их использованию, имел возможность, действуя добросовестно, исчислить земельный налог исходя из фактического вида использования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что налогоплательщик, имея возможность изменить вид разрешенного использования спорных земельных участков, фактически использовал их в иных целях и в проверяемый период не обращался за изменением вида разрешенного использования, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в результате занижения налогооблагаемой базы по земельному налогу.

Оценивая обстоятельства дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении налогооблагаемой базы в отношении спорных земельных участков следует руководствоваться его кадастровой стоимостью, уст. Постановлением № 610, соответствующей фактическому использованию спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа, в неотмененной судом первой инстанции части, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, а поэтому апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 1360 от 29.08.2017 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года по делу №А55-1134/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» (ОГРН 

<

***>), город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 1360 от 29 августа 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.Е. Кувшинов

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина