СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-390/2022-ГК

г. Пермь

02 марта 2022 года

Дело № А60-11971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтанкоТехСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года

по делу № А60-11971/2021

по иску акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоТехСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, о возложении обязанности вернуть имущество,

установил:

акционерное общество "Уралэлектротяжмаш" (далее – АО "УЭТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоТехСервис" (далее – ООО "СтанкоТехСервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты по договору от 22.02.2019 № 1200-19-0006 в сумме 3 400 000 руб., неустойки по состоянию на 12.03.2021 в сумме 159 800 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, а также возложении на ответчика обязанности вернуть истцу следующее имущество: поперечина (со всем навесным оборудованием в составе данного узла); часть механизма перемещения поперечины: редуктор червячный – 2 шт., винт ходовой – 2 шт.; кожух (клиноременной передачи главного привода); суппорт вертикальный правый; суппорт вертикальный левый; механизм ручного перемещения суппортов; коробка подач левая; короба подач правая; пульт управления подвесной; указатель мощности; электрошкаф; датчик горизонтальный правового вертикального суппорта; датчик вертикальный правового вертикального суппорта; пульт для блоков преднабора и индикации. Кроме того, истец просил в случае неисполнения судебного акта в части возврата вышеназванного имущества взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 500 руб. в день с момента вступления судебного акта в законную силу, с последующим начислением по дату его фактического исполнения в этой части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 3 400 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 159 800 руб. 00 коп. На ответчика возложена обязанность вернуть в адрес истца следующее имущество: поперечина (со всем навесным оборудованием в составе данного узла); часть механизма перемещения поперечины: редуктор червячный – 2 шт., винт ходовой – 2 шт.; кожух (клиноременной передачи главного привода); суппорт вертикальный правый; суппорт вертикальный левый; механизм ручного перемещения суппортов; коробка подач левая; короба подач правая; пульт управления подвесной; указатель мощности; электрошкаф; датчик горизонтальный правового вертикального суппорта; датчик вертикальный правового вертикального суппорта; пульт для блоков преднабора и индикации. Взыскана судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 2 500 руб. 00 коп., начиная с 10 дня после вступления решения суда в законную силу до момента исполнения неденежного обязательства. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 40 779 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также расходы по оплате экспертизы в размере 86 400 руб. 00 коп. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтанкоТехСервис" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт передачи истребуемого имущества ответчику, указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию факта нахождения у него спорного имущества. Отмечает, что истец, передавая ответчику оборудование, акт приема-передачи не составлял; оборудование было принято ответчиком в том состоянии, в котором он его получил, после выполнения работ ответчик передал оборудование обратно истцу, оборудование было принято истцом 19.11.2020 без замечаний. Также заявитель указывает, что судебная экспертиза была проведена в отношении другого имущества, истцом для производства экспертизы представлен станок, не имеющий идентификационных номеров, экспертом произведен осмотр неизвестного оборудования, в связи с чем полагает, что выводы эксперта о комплектности станка являются ошибочными. При таких обстоятельствах заявитель просит назначить повторную судебную экспертизу.

В апелляционный суд от ООО "СтанкоТехСервис" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что для выполнения взятых на себя обязательств по договору от 22.02.2019 № 1200-19-0006 для выполнения работ было привлечено ООО "Производственная компания Уралстанкосистем". С учетом изложенного ответчик полагает, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица, в связи с чем считает, что указанное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица. 

От АО "УЭТМ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным; просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

От АО "УЭТМ" также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит апелляционную жалобу удовлетворить, также поддержал ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и привлечении к участию в деле третьего лица.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренной статьей 87, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СтанкоТехСервис" (далее – исполнитель) и АО "УЭТМ" (далее – заказчик) был заключен договор № 1200-19-0006 от 22.02.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту токарно-карусельного станка модели 1525Ф1 (далее – договор).

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту токарно-карусельного станка модели 1525Ф1, инв. № 01087 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 2.1. договора заказчик обязан перечислить в адрес исполнителя предоплату в размере 50% от стоимости работ.

Согласно п. 8.1. договора (в ред. дополнительного соглашения от 11.08.2020) исполнитель в течение 5 дней после предоплаты 50% обязуется приступить к выполнению работ и завершить их выполнение, в т.ч. пуско-наладочные работы на территории заказчика, включая проверку технологической точности и испытания станка, в течение 5 месяцев с момента начала работ.

Заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислена сумма предоплаты в размере 3 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2020 № 10962.

Как указывает истец, исполнитель приступил к выполнению работ 26.08.2020. Таким образом, исходя из буквального толкования договора (не позднее 5 месяцев с момента начала работ), исполнитель обязан выполнить обязательства по договору не позднее 26.01.2021.

Вместе с тем, по состоянию на 12.03.2021 работы по договору исполнителем не выполнены, в том числе нарушен срок этапа выполнения работ по монтажу станка – 06.12.2020, оборудование заказчику в полном комплекте до настоящего времени не возвращено, акты выполненных работ на подписание заказчику не представлены, и, соответственно, сторонами не подписаны.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2021 согласно которой, был предоставлен разумный срок для исполнения обязательств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду указанных обстоятельств, истец в одностороннем порядке расторгнул договор от 22.02.2019 № 1200-19-0006 путем направления уведомления об отказе от договора в адрес ООО "СтанкоТехСервис".

10.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованиями исполнить все обязательства по договору, в случае неисполнения которых истец обратится в суд для взыскания неосновательного обогащения, убытков, неустойки и судебных расходов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования суд первой инстанции, анализируя действия сторон по исполнению условий договора, и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 308.3, 309, 310, 329, 330, 450, 453, 702, 709, 711, 715, 720, 728, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности факта неисполнения исполнителем обязательств по договору. Установив факт перечисления истцом в пользу ответчика предоплаты по договору, прекращения названного договора ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения и отсутствие доказательств выполнения исполнителем работ на спорную сумму, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 400 000 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным; проверив расчет неустойки и признав его правильным, исходя из отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также оснований для снижения ее размера, суд удовлетворил требования истца в указанной части, взыскав с ответчика неустойку в сумме 159 800 руб. Признав факт передачи истцом ответчику оборудования в ремонт доказанным, и учитывая, что спорное имущество ответчиком не возвращено, суд посчитал обоснованным требование истца об обязании ответчика его вернуть.

Принимая во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 10 дня после вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 22.02.2019 № 1200-19-0006, по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту токарно-карусельного станка модели 1525Ф1, инв. № 01087 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, результатом работ является отремонтированный в соответствии с техническим заданием и принятый без замечаний токарно-карусельный станок модели 1525Ф1 инв. № 01087.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 3 400 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.02.2019 № 1200-19-0006.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 702, 711, 715, 720 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действие данного договора прекращено.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор о комплектности имущества, переданного от истца ответчику по договору № 1200-19-0006 от 22.02.2019, а также о качестве выполненных работ, принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся объема и качества выполненных работ, возможности их использования по назначению, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО3.

На разрешение эксперта (с учетом предложений сторон) поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли работы, выполненные ответчиком, работам, предусмотренным договором от 22.02.2019г. №1200-19-0006 по их объему и качеству? Если нет, то каков объем, качество и стоимость фактически выполненных работ?

- Определить составные части токарно-карусельного станка (с которым осуществлялись работы по капитальному ремонту согласно договора от 22.02.2019г. № 1200-19-0006), находящиеся на территории АО "УЭТМ", в соответствии с предоставленной на экспертизу эксплуатационной документацией (паспорт, инструкция по эксплуатации и т.п.).

- Соответствуют ли части (детали, узлы, агрегаты), переданные в адрес АО "Уралэлектротяжмаш" по товарной накладной от 16.11.2020 № 1528, составу токарно-карусельного станка (с которым осуществлялись работы по капитальному ремонту согласно договора от 22.02.2019г. № 1200-19-0006), определенному в вопросе № 1.

- Какие части (узлы, агрегаты) из состава токарно-карусельного станка согласно предоставленной на экспертизу эксплуатационной документации (паспорт, инструкция по эксплуатации и т.п.) фактически отсутствуют в составе представленного оборудования на территории АО "УЭТМ" с учетом частей, переданных по товарной накладной от 16.11.2020 № 1528?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 11.10.2021 № 10130500097.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, фотосъемки обследуемого объекта и его отдельных элементов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

На первый вопрос экспертом был дан ответ, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют работам, предусмотренным договором от 22.02.2019 № 1200-19-0006 по их объему. Объем выполненных и невыполненных работ указан в таблице 1.

По второму вопросу эксперт ответил, что составные части токарно-карусельного станка (с которым осуществлялись работы по капитальному ремонту согласно договора от 22.02.2019 №1200-19-0006), находящиеся на территории АО "УЭТМ", в соответствии с Руководством по эксплуатации.

Станки токарно-карусельные двухстоечные 1525Ф1, 1Л532Ф1. Часть 1:

1. Стойки - 2 шт. + лестница - 1 шт.;

2. Распорка - 1 шт.;

3. Стол - 1 шт.;

4. Планшайба - 1 шт., кулачки - 4 шт.;

5. Коробка скоростей - 1 шт. + шкив клиноременной передачи;

6. Система смазки коробки скоростей в составе: электродвигатель - 1 шт., насос смазки - 1 шт., фильтр - 2 шт., манометр - 1 шт., датчик давления - 1 шт., система трубопроводов;

7. Электродвигатель привода коробки скоростей - 1 шт., + шкив (ведущий) клиноременной передачи;

8. Редуктор механизма передачи движения на подачу - 2 шт.;

9. Вал шлицевый вертикальный передачи движения на подачу + защита валов (кожух) + верхний кронштейн (подшипниковая опора) - 2 шт.;

10. Электродвигатель механизма перемещения поперечины - 1 шт., с горизонтальными валами - 2 шт., муфты соединительные - 4 шт.;

11. Плита для установки электродвигателя главного привода - 1 шт.;

12. Ограждение планшайбы - 1 шт.;

13. Ограждение планшайбы с сигнальной разметкой - 1 шт.;

14. Лючок, закрывающий технологические отверстия - 12 шт.;

15. Кожух (назначение не установлено, фото № 20) - 2 шт.;

16. Стойка для крепления штанги с противовесом подвески пульта - 1 шт.

По третьему поставленному вопросу, эксперт дал ответ, что части, переданные в адрес АО "Уралэлектротяжмаш" по товарной накладной от 16.11.2020 № 1528, соответствуют составу токарно-карусельного станка (с которым осуществлялись работы по капитальному ремонту согласно договора от 22.02.2019 № 1200-19-0006, за исключением поз. 15, 16 в Таблице 2, а также поз. 14 - кожух верхнего двигателя, где, по мнению эксперта, поставщиком, согласно товарной накладной от 16.11.2020 № 1528, допущено неформальное, либо неверное наименование данной части станка, что существенно затрудняет сопоставление наименования части с представленными частями станка. А также, исходя из факта, что, среди представленных частей станка отсутствуют неопределенные экспертом части в количестве 1 шт.

По четвертому вопросу, эксперт указал, что согласно Руководству по эксплуатации. Станки токарно-карусельные двухстоечные 1525Ф1, 1Л532Ф1. Часть 1, лист 11, таблица 1 - Перечень основных составных частей, а также с учетом ответа на поставленный судом вопрос № 3, из состава токарно-карусельного станка фактически отсутствуют:

1. Поперечина (со всем навесным оборудованием в составе данного узла);

2. Часть механизма перемещения поперечины: редуктор червячный - 2 шт., винт ходовой - 2 шт.;

3. Кожух (клиноременной передачи главного привода);

4. Суппорт вертикальный правый;

5. Суппорт вертикальный левый;

6. Механизм ручного перемещения суппортов;

7. Коробка подач левая,

8. Коробка подач правая;

9. Пульт управления подвесной; 10.Указатель мощности;

11. Электрошкаф;

12. Датчик горизонтальный правого вертикального суппорта; 

13.Датчик вертикальный правого вертикального суппорта.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 11.10.2021 № 10130500097 содержит содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, а равно и иные сведения в соответствии с федеральным законом, в связи с чем суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Доводы заявителя жалобы относительно недостоверности заключения эксперта суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО3 от 11.10.2021 № 10130500097 материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные в заключении от 11.10.2021 № 10130500097.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для непринятия выводов экспертизы. 

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов данного эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявил.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора и исполнитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил факт выполнения работ на спорную сумму и не представил доказательств ее возврата, пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств по договору, его прекращения и отсутствие доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ либо возврата суммы полученных им денежных средств, исходя из того, спорное имущество ответчиком не возвращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года по делу № А60-11971/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.А. Бояршинова

Н.П. Григорьева