ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39106/2022

12 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33531/2022)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-39106/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТАКО»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАКО» (далее – ответчик) о взыскании 3 127 206,74 руб. задолженности, 978 459,48 руб. пени, расторжении договора аренды № 01-А007614 от 11.03.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ТАКО» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 257 819,11 руб., пени в размере 450 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части отказа в расторжении договора аренды отменить, в указанной части заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что для истца договорные отношения с ответчиком нецелесообразны, поскольку ответчиком принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняются. Также отмечает, что в соответствии с п.6.3.3. Договора аренды он может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течении трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Ссылаясь на просрочку ответчиком оплаты арендных платежей продолжительностью в семь месяцев, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворения требования о расторжении договора.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 01-А007614 от 11.03.2013 (далее - Договор) ответчик занимает помещение общей площадью 204,4 кв.м по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 11-Н, пом. 6Н (далее - Объект). 

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора. 

В нарушение п. 2.2.2 и 3.4 Договора ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендуемого объекта. 

Пунктом 4.9. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 5.3.2 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными только в части требования о взыскании задолженности и пени, в указанной части иск удовлетворил. Требование о расторжении Договора аренды признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Факт заключения Договора, предоставления помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ). 

Доказательств внесения арендной платы в срок, установленный Договором, ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании арендной платы удовлетворено судом первой инстанции.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Расчет неустойки на сумму 978 459,48 руб. по состоянию на 28.02.2022 судом первой инстанции проверен и признан правильным, однако размер снижен в порядке ст.333 ГК РФ.

Поскольку в части взыскания задолженности и пени судебный акт не оспаривается, его законность и обоснованность в указанной части проверке не подлежат.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 3 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичные положения предусмотрены пунктом п. 5.3.2 Договора. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. четвертом п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка. 

Аналогичные разъяснения изложены в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. 

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны. 

С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2013 года, задолженность ответчика по основному долгу в значительной степени погашена, влияние на деятельность ответчика коронавирусных ограничений, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. 

При этом, имущественные интересы истца, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых истец предъявил соответствующее требование. 

Учитывая изложенное, а также существование длительных договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии возможности сохранить договорные отношения сторон. 

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит ст. 1, 450, 619 ГК РФ. 

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводу апелляционной жалобы, п.6.3.3 Договора не содержит указания на порядок расторжения договора по требованию Арендодателя судом, в силу чего ссылка на указанный пункт о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2022 по делу №  А56-39106/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина