АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-10041/2019

г. Кострома

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 21 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Галичский автокрановый завод» о признании незаконным и отмене постановления ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекция) по Костромской области  по делу об административном правонарушении от 30.07.2019 № 32-207/2019,

установил:

акционерное общество «Галичский автокрановый завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекция) по Костромской области  по делу об административном правонарушении от 30.07.2019 № 32-207/2019.

Определением суда от 20.08.2019 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением от 21.10.2019 в удовлетворении требования общества отказано, обжалуемое постановление оставлено без изменения. 

Решение вынесено путем подписания судьей резолютивной части решения.

23.10.2019 от АО «Галичский автокрановый завод» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказов ЦМТУ Росстандарта от 08 мая 2019 года № 666, от 20 июня 2019 года №666/пр, от 02 июля 2019 года № 165 была проведена плановая выездная проверка в отношении Акционерного общества «Галичский автокрановый завод» (далее - АО «ГАКЗ»). Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований национальных стандартов, технических регламентов и в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц, стандартным образцам, средствам измерений.

По результатам проверки главным государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - акционерного общества «Галичский автокрановый завод» от 18 июля 2019 года № 207/30-м.

Постановлением от 30 июля 2019 года № 32-207/2019 ЦМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении  АО «ГАКЗ» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В качестве довода заявитель указывает на то, что не применял средства измерения неутвержденного типа, медицинское обслуживание работников завода осуществляет ОГБУЗ «Галичская окружная больница», указанные в постановлении сигнализаторы загазованности оксидом углерода были поверены в сентябре 2018 года, а термометры медицинские не подлежат поверке, поскольку не предназначены для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В заявлении АО «ГАКЗ» указывает, что правонарушение совершено впервые, неблагоприятных последствий не наступило, применение средств измерения неутвержденного типа и средств измерения, не прошедших поверку, прекращено, а значит правонарушение может признано малозначительным.

В представленном отзыве административный орган считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пунктов 11.3, 11.4 «Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии», утвержденного Приказом Минпромторга России от 03.06.2009 № 416 (зарегистрирован в Минюсте России 31.07.2009 № 14443) к компетенции ЦМТУ Росстандарта относится принятие мотивированных решений, предусмотренных административным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях.

На основании пункта 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица ЦМТУ Росстандарта вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности в области здравоохранения (п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона № 102-ФЗ), при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (п. 6 ч. 3 ст. 1 Закона № 102-ФЗ), при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (п. 14 ч. 3 ст.1 Закона № 102-ФЗ), при обеспечении безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 3 ст.1 Закона № 102-ФЗ).

На основании части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (часть 2 статьи 12 Закона № 102-ФЗ).

Сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (часть 6 статьи 12 Закона N 102-ФЗ).

Применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений является административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, за совершение которого установлена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъектом данного правонарушения являются юридические лица, которые в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признаются совершившими противоправное, виновное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество совершило правонарушение, выразившееся в том, что оно в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда (пункт 5 части 3 статьи 1 закона № 102-ФЗ) применяло 59 средств измерений неутвержденного типа и 7 средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке, что является нарушением требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ.

Позиция АО «Галичский автокрановый завод» по вопросу неприменения средств измерений в сфере государственного регулирования, изложенная в заявлении о признании данного правонарушения малозначительным, представляется неправомерной на основании следующего.

Материалами административной проверки установлено, что анализаторы паров этанола и термометры медицинские применялись при проведении предрейсовых медицинских осмотров, в акте имеется журнал предрейсовых медицинских осмотров (приложение 22 к акту проверки от 11.07.2019 № 666/207).

Напоромеры НМП-52М2-УЗ применялись при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта и не важно измеряют напоромеры давление газа или воздуха. Важным является тот факт, что измерения осуществляются на опасном производственном объекте.

На сетях газопотребления в ШУУРГ-2500, ГРУ 16-28-У 1, ГРУ, на участке гальваники применяются 15 средств измерения неутвержденного типа, 15  манометров ТМ5 без заводских номеров, 6 манометров КМ2 неутвержденного типа, изготовленные ЗАО "Роема" (пос. Вырица). На сосудах под давлением (баллонах) со сварочной смесью в сварочном цехе применяются 4 средства измерения неутвержденного типа (4 манометра показывающих ТМ2 без заводских номеров, изготовленных ЗАО "Роема", пос. Вырица). Обществом при проведении проверки были представлены по одному паспорту на каждый тип манометров, но поскольку ни на манометрах, ни в паспорте не указаны заводские номера, соотнести эти паспорта с манометрами не возможно.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что предприятием были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения и принятия мер по проверке средств измерений, а также мер по своевременному представлению на поверку средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. В этой связи необходимо признать, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, вина акционерного общества «Галичский автокрановый завод» в совершении правонарушения подтверждается материалами административного расследования и настоящего дела и не оспаривается самим заявителем.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение предприятия к ответственности, судом не установлено.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для признания допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, т.е. применение малозначительности, является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая допущенные заявителем нарушения требований законодательства об обеспечении единства измерений, суд полагает, что характер выявленных нарушений (применение средств измерений неутвержденного типа, а также средств, не поверенных в установленном порядке, для изменения параметров давления при эксплуатации опасного производственного объекта сети газопотребления), свидетельствуют о наличии обоснованной угрозы причинения вреда жизни и здоровью как лиц, осуществляющих эксплуатацию такого объекта, так и для третьих лиц, а следовательно не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах привлечение акционерного общества «Галичский автокрановый завод», предусмотренной частью 1 статьи 19.9 КоАП РФ, является обоснованным.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Галичский автокрановый завод» о признании незаконным и отмене постановления ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекция) по Костромской области  по делу об административном правонарушении от 30.07.2019 № 32-207/2019 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная  и  кассационная жалобы  подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                         О.Л. Байбородин