СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-11801/2022

город Томск

05 декабря 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (№ 07АП-9048/2022) на решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11801/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,   по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-ПРО», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-ПРО» (далее – ООО «Ресурс-ПРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (далее – ООО «ТЭК «Мереть», ответчик) о взыскании 151 066 руб. 83 коп. убытков (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в своем отзыве от 22.07.2022 исх. № 3-608 на исковое заявление ООО "ТЭК "Мереть" ссылалось на необходимость применения к спорным правоотношениям договорной ответственности, и как следствие отсутствие законных оснований для применения норм о деликтах в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, однако судом не принято во внимание, что между сторонами по настоящему делу имелись договорные отношения, в том числе по предоставлению в пользование тепловоза ТЭМ-2 № 5712 без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда без экипажа), ответственность за неисполнение которых регулируется нормами обязательственного права; выводы суда о наличии состава правонарушения, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями являются необоснованными; судом неверно определены характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленных требований и, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, неправильно применены нормы права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ППЖТ СЛК» (исполнитель, в настоящее время – ООО «Ресурс-ПРО») по договору №03/2018 от 28.02.2018 оказывает ООО «ТЭК «Мереть» (заказчик) услуги по предоставлению тягового подвижного состава для выполнения маневровых и хозяйственных работ на путях необщего пользования ООО «ТЭК «Мереть», с выездом локомотивов на пути общего пользования ОАО «РЖД», а именно: подача/уборка вагонов со станции примыкания до(от) фронтов погрузки/выгрузки ООО «ТЭК «Мереть»; сортировка вагонов по фронтам погрузки, выгрузки; сортировка больных вагонов (при необходимости); подача вагонов по грузовым фронтам; подача порожних вагонов под погрузку; подача груженых вагонов под выгрузку; подача/уборка вагонов на места взвешивания; иные работы тягового подвижного состава на путях необщего пользования ООО «ТЭК «Мереть».

01.08.2019 в 15 часов 10 минут мск на железнодорожной станции «Виноградовская» (Беловский район, Кемеровская область) при производстве маневровых работ, при выводе группы груженых вагонов с пути № 6 погрузочного комплекса на стрелочном переводе № 13 допущен сход всеми колесными парами тепловоза ТЭМ-2 №5712 под управлением локомотивной бригады ООО «ППЖТ СЛК» (машиниста тепловоза Золотарского Д .С., помощника машиниста тепловоза ФИО1) и двух вагонов, начиная с 1-го вагона с головы состава № 62082045 (всеми колесными парами), № 64143936 (первой колесной парой).

Комиссионным расследованием установлено, что при проведении маневровой работы тепловозом ТЭМ-2 № 5712 под управлением локомотивной бригады ООО «ППЖТ СЛК», работниками ООО «ТЭК «Мереть» и ООО «ППЖТ СЛК» были нарушены правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, вследствие чего был поврежден тепловоз и два вагона до степени проведения ремонта в объеме ТР-2.

Таким образом, причинами взреза стрелочного перевода № 13 с последующим сходом тепловоза и двух груженых вагонов на станции «Виноградовская» явились:

1. Нарушение дежурным по железнодорожной станции ФИО2 Приложения № 13 пункта 8 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России от 04.06.2012, № 162; ТРА станции Виноградовская пункта 2.5.2., утвержденного генеральным директором ООО «ТЭК «Мереть» от 2017 года, должностной инструкции дежурного по станции (разъезду) утвержденной директором Беловского филиала ООО «ТЭК «Мереть» № 2/20 - 10/ДИ от 14.01.2016.

2. Нарушение составителем поездов ФИО3 Приложения № 13 пункта 8 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России от 04.06.2012, № 162; ТРА станции Виноградовская пункта 2.5.2. и пункта 3.6, утвержденного генеральным директором ООО «ТЭК «Мереть» от 2017 года; 

3. Нарушение машинистом тепловоза ООО «ППЖТ СЛК» ФИО4, помощником машиниста тепловоза ООО «ППЖТ СЛК» ФИО1 Приложения №6 пунктов 35, 97 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010, № 286; Приложения № 11 пункта 24 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России от 04.06.2012 № 162; ТРА станции Виноградовская пункта 3.6, утвержденного генеральным директором ООО «ТЭК «Мереть» от 2017 года; пунктов 2.1. и 2.11. должностной инструкции машиниста тепловоза утвержденной директором ООО «ППЖТ СЛК» от 01.08.2015.

В ходе расследования стороны пришли к обоюдному согласию в распределении вины и возмещению материального ущерба за предъявленный ремонт вагонов в объеме ТР-2 между ООО «ТЭК «Мереть» (степень вины 50%), ООО «ППЖТ СЛК» (степень вины 50%).

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда в рамках дела №А27-25973/2021.

Ссылаясь на то, что в результате причинённого ущерба, истцом понесены убытки в размере 302 133 руб. 66 коп., которые вызваны восстановлением поврежденного имущества, истец обратился с претензией к ответчику о возмещении 151 066 руб. 83 коп. (50% стоимости ущерба), затем в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу №А27-25973/2021, которое в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и в котором установлена вина в том числе и ответчика по настоящему делу, принимая во внимание, что в протоколе совещания от 05.08.2019 (пункт 4) ООО «ТЭК «Мереть», ООО «ППЖТ СЛК», пришли к обоюдному согласию о наличии вины и возмещению ущерба в равных долях 50%/50%, который подписан сотрудниками ООО «ППЖТ СЛК», ООО «ТЭК «Мереть», приходит к выводу о доказанности в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимой совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, в том числе факта причинения вреда, в результате противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими для истца негативными последствиями.

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика являются несостоятельными.

Доказательств других причин возникновения убытков, причинно-следственной связи также представлено.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что размер ущерба подтвержден следующими документами: договором оказания услуг, заключенным между ООО «ППЖТ СЛК» и ООО «Дизель Плюс», актом выполненных работ №112 от 02.08.2019, счет-фактурой от 02.08.2019 №112, платёжным поручением от 08.08.2022 №11532 на сумму 302 133 руб. 66 коп.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено и не обосновано.

Учитывая, что истцом доказано наличие элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика относительно допущения применения закона неподлежащего применению, а именно ст. 1064 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду ошибочности толкования норм права. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                  М.А. Фертиков